В тему прошлой записи. Не могу удержаться. Всем собаколюбам...
« previous entry | next entry »
2nd, Aug. 2006 | 03:21 pm
music: Nick Cave & The Bad Seeds - [Tender Prey] Slowly Goes The Night
Nothing personal, разумеется. Я не разделяю отношение Миши к христианам...
Очень правильная статья
И дискуссия на тему.
«Любовь к собакам есть психическая болезнь, эквивалент ментального сифилиса, наряду с вегетарианством и авраамическими религиями. Собаколюбы не в состоянии объяснить своей привязанности, вместо этого постоянно сбиваются в нечленораздельную истерику.
А самое пакостное - это граждане, защищающие бродячих собак. Бродячие собаки ничуть не полезнее тараканов, вшей и холеры. Защитники этой пакости - люди с говном вместо мозгов, а скорее всего вообще христиане.
Самое ж разумное, что можно делать с бойцовыми собаками (питбулли, ротвейлеры и прочие) придумали в Израиле. Всех бойцовых псов поголовно стерилизовали, и запретили ввозить новых. Через 20 лет ни одного не останется.
А в Англии если такая собака где-то появится без ошейника (хоть на пять минут) - ее немедленно умерщвляют. Тоже очень разумная мера.
Если б то же самое делать с собаками, которые срут в публичных местах, было бы вообще замечательно. Кроме тех случаев, когда за собакой ходит хозяин с совочком и собирает кал.
Вообще, если хозяин собаки хоть на йоту нарушает правила обращения с животным (ходит без намордника или срет где ни попадя), животное немедленно умерщвляется. Также всех бездомных.
А пока такой практики нет - убивать всех подряд, превентивно.
Проблема конечно не в собаках, проблема в невежестве, лицемерии и дерьмовой сентиментальности, порождающей собаколюбов, вегетарианцев, Гитлера, права человека, иудео-христианство, кастанеду и уринотерапию.
Люди начинают с размазывания соплей насчет "неприкосновенности человеческой жизни", а заканчивают тем, что подкармливают бездомных собак. Называется "права животных". Подкармливанием бездомных вшей, тараканов и сифилиса никто пока не занимается, но это логически вытекает из всего прочего.
Всех этих людей надо убивать, но начать следует с "прав личности". Нет никакой "личности", и прав никаких у нее тоже нет. Не больше, чем у вшей.»
(с) http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
Очень правильная статья
И дискуссия на тему.
«Любовь к собакам есть психическая болезнь, эквивалент ментального сифилиса, наряду с вегетарианством и авраамическими религиями. Собаколюбы не в состоянии объяснить своей привязанности, вместо этого постоянно сбиваются в нечленораздельную истерику.
А самое пакостное - это граждане, защищающие бродячих собак. Бродячие собаки ничуть не полезнее тараканов, вшей и холеры. Защитники этой пакости - люди с говном вместо мозгов, а скорее всего вообще христиане.
Самое ж разумное, что можно делать с бойцовыми собаками (питбулли, ротвейлеры и прочие) придумали в Израиле. Всех бойцовых псов поголовно стерилизовали, и запретили ввозить новых. Через 20 лет ни одного не останется.
А в Англии если такая собака где-то появится без ошейника (хоть на пять минут) - ее немедленно умерщвляют. Тоже очень разумная мера.
Если б то же самое делать с собаками, которые срут в публичных местах, было бы вообще замечательно. Кроме тех случаев, когда за собакой ходит хозяин с совочком и собирает кал.
Вообще, если хозяин собаки хоть на йоту нарушает правила обращения с животным (ходит без намордника или срет где ни попадя), животное немедленно умерщвляется. Также всех бездомных.
А пока такой практики нет - убивать всех подряд, превентивно.
Проблема конечно не в собаках, проблема в невежестве, лицемерии и дерьмовой сентиментальности, порождающей собаколюбов, вегетарианцев, Гитлера, права человека, иудео-христианство, кастанеду и уринотерапию.
Люди начинают с размазывания соплей насчет "неприкосновенности человеческой жизни", а заканчивают тем, что подкармливают бездомных собак. Называется "права животных". Подкармливанием бездомных вшей, тараканов и сифилиса никто пока не занимается, но это логически вытекает из всего прочего.
Всех этих людей надо убивать, но начать следует с "прав личности". Нет никакой "личности", и прав никаких у нее тоже нет. Не больше, чем у вшей.»
(с) http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
не удержусь
from:![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif)
white_thesis@lj
date: 2nd, Aug. 2006 - 11:03 am
Link
Получилось длинно, "многабукв", даже не влезло в один пост, но вроде все по существу дела.
Начать надо с _невысказнной_ части вопроса - "для кого"? Для кого плохо, для кого хорошо? Мне представляется, что единственно верным будет ответ "для меня" - то есть для того, кто задается вопросом о плохом и хорошем.
Так вот, что же для меня - человека, представителя своего биовида, народа, семьи, биосферы, ноосферы - что для меня безусловно плохо и безусловно хорошо? Что является базой, на которую накладывается воспитание и мозгопромывание?
Две простые вещи: личное выживание и выживание коллективное.
Бытие (комфортное!) для лично меня и бытие для моей семьи, народа, вида и т.п. Что есть комфорт - вопрос очень сложный и здесь рассматриваться не будет.
Это безусловное, это врожденное, генетически вшитое как ПЗУ, чему есть очевидные всем причины.
Что же в таком случае есть "плохо"? Да все то, что нарушает "хорошо". Плохо то, что мешает моему личному комфортному бытию и комфортному бытию моей семьи, моего народа или же человечества в целом.
То же можно сказать в отношении любого другого существа, но поскольку человек (как вид) сильнее прочих, то ему удается лучше других делать для себя "хорошо" и не допускать "плохо". Так что нормой следует считать то, что это МИР ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Экологию следует беречь потому, что ОНА НУЖНА ЧЕЛОВЕКУ. Красная Гнига, всякие грынпысы, борьба с парниковыми газами и протесты протов ядерных могильников - ЭТО НЕ САМОЦЕЛЬ. Все это имеет смысл лишь в той мере, какой спообствует бытию и комфорту отдельного человека и человечества в целом.
Жаль, что некоторые люди об этом забывают и тогда появляются прямоходящие антропоморфные существа, вопящие человеческим голосом "давайте убьем нах всех людей, чтобы собакам никто не мешал жить!".
Все вышесказанное является опорным тезисом и обсуждаться здесь, в рамках данной темы, мной _не_будет_. Считайте это исходной аксиомой.
продолжение дальше.
Reply