Нахрен они ему не вкопались, эти проекты с публикациями.

Но подобная психология ("да они на нас ещё и деньги зарабатывают") - это норма для нахлебника. Вот, например, среди иранцев в шведских лагерях беженцев ходила байка, что живут они на деньги, оставленные шахом в шведских банках (хотя, конечно, же, таковыми нигде и не пахло). И, соответственно, никто из них не считал себя обязанным шведам. Скорее наоборот, с точки зрения иранского беженца, шведы обязаны платить ему деньги.

Уверенность в чужом альтруизме - норма недалеких людей.

Неверие в чужой альтруизм - норма подлеца

Вот и поговорили :)

Увы, в этом вашем содержательном диалоге я скорее на стороне Шведского Вани. "Всякое даяние есть благо" - это ж в Библии сказано, не так ли? Очень дельная мысль, не могу не признать.
С другой стороны, я понимаю, что для большинства людей самое мучительное состояние - быть благодарным и, следовательно, чувствовать себя обязанным. Все эти циничные размышления на тему "да он от своего благодеяния получил больше выгоды, чем я!" - просто от нежелания БЫТЬ БЛАГОДАРНЫМ. ГОворю как психолог :))
Увы, простая логика показывает, что даже и в этом случае все равно НАДО БЫТЬ БЛАГОДАРНЫМ.

А Вы отвлекитесь от абстракций и вернитесь к сабжу. Речь идет не о бескорыстии ваще добрых людей, а международного финансиста с неизвестным происхождением капитала (т.е. крупного афериста) Дж.Сороса. Просто скажите вслух пару раз "Я верю, что Джорж Сорос действует совершенно бескорыстно, токмо ради человеколюбия". Послушайте как звучит. Вот и все упражнение (тест) на здравый смысл

Верю, конечно. Людям вообще надо верить, пока не ДОКАЗАНО обратное. А цинизм (то есть назойливый поиск низких мотивов за любыми проявлениями человечческой деятельности) - это, как известно, не более чем ЗАЩИТА СЛАБЫХ... или ослабевших.
Укрепляйте дух!

Изначальный пост, который я комментировал был про то, что Сорос дает нашим институтам какие-то блага "на халяву". Моя же основная мысль - Сорос не является альтруистом ни на секунду. Безусловно, ему должны быть благодарны конкретные люди, получавшие какие-то блага, но лепить из него бескорыстного мецената имхо неверно.

Если б были с ним знакомы - поверили бы. Он безжалостный биржевой спекулянт с акульей хваткой и математическим умом. И одновременно - безумный еврейский мальчик из уничтоженного гетто с мечтой о "всеобщем счастье" и твердым знанием, как этого счастья достичь (мы таких много знали в собственной истории). М.б. он и своего богатства добивался лишь для того, чтобы безумные мечсты воплотить. И на этом втором фронте он склонен к идеологическому насилию, но корысти никакой за этим нет. Это видно по тому, напр., как неудачно он подбирал людей для своих фондов в России - он видел в них только отражение своих идей и верил, что они полностью эти идеи разделяют (а они либо воровали, либо имели другие идеи, либо то и другое). Это обратная сторона биржевого игрока, для к-рого важны функции, а не люди. Он ушел из России не тогда, когда награбил достаточно, а когда до него дошло, что ничего из его идей и затей не реализуется. И страшно обиделся, так и не поняв, что это он сам неправильно выбрал цели и инструменты.