Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-02-03 09:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Понятие "кощунства"
Цивилизованный мир, а с ним и русский ЖЖ, увлеченно обсуждает скандал, связанный с публикацией в Дании карикатур на пророка Мухаммеда и последовавшей резкой реакцией на это правоверных в Европе и на Ближнем Востоке. Ну, что может сказать по этому поводу нормальный атеист?
Конечно же, на мой взгляд, карикатуры можно невозбранно рисовать на кого угодно - хоть на Магомета, хоть на Иисуса, хоть на Будду с Конфуцием. Единственное условие - чтобы было смешно, ибо несмешные карикатуры, понятно, никому не нужны. В связи с этим я так и не услышал главное - а карикатуры-то были смешные? Или так себе?
Если первое - тогда увольнение редактора датской газеты, опубликовавшей карикатуры, определенно несправедливо и должно быть оспорено всем прогрессивным человечеством; если ж нет - тогда случившееся можно рассматривать как своего рода наказание халтурщика, что "уже легче", как говорится...
А у меня в связи с этим возник вопрос к самому себе: интересно, а что можно счесть КОЩУНСТВОМ с точки зрения атеиста? Или же такое понятие атеисту неведомо "по определению"? Задумался... и почти сразу вспомнил случай, который в свое время произвел на меня крайне гнетущее впечатление и который я всегда воспринимал именно как кощунственный.
В начале 90-х, на волне "восстановления церквей", мой любимый СтудТеатр МГУ выгнали из помещения, которое он занимал всегда, сколько я его помню. Выгнали под тем предлогом, что в их привычном здании на ул. Герцена будут восстанавливать бывшую "Домовую Церковь св. Екатерины", которая там вроде бы находилась еще до большевиков. И выгнали, замечу, сами же "университетские", так как это было здание Университета!
В общем, "Университет изгнал Театр - для того, чтобы на этом месте устроить Церковь". Вполне допускаю, что большинство нынешних юзеров не увидит в этой фразе ничего особенного. Для меня же это звучало (и сейчас звучит) примерно так же, как и для любого верующего попрание его Символа Веры.
Пожалуй, именно с той поры у меня сформировалось нынешнее, довольно-таки "холодно-отстраненное" отношение к своей alma mater. Как и любой верующий, кощунства я не прощаю...
Оказывается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Об определении либерала
[info]solomon2@lj
2006-02-03 05:41 (ссылка)
Свобода воли, конечно, традиционной морали не противоречит. Наоборот, без свободы воли нет морали - есть механическое движение. Но только узурпация свободы воли как либеральной ценности никак не катит.

Впрочем, опять таки с точки зрения либерала, эта узурпация вможет выглядеть вполне легитимно. Я, мол, свободный волею, а вы все, кто со мной не согласен - безвольные автоматы, рабы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об определении либерала
[info]sapojnik@lj
2006-02-03 07:32 (ссылка)
А при чем здесь узурпация? Вы же сами - совершенно справедливо - указываете, что традиционная мораль вне понятия СВОБОДЫ вообще не имеет никакого смысла. На этом и стоит либерал: прежде, чем быть моральными, людям необходимо быть СВОБОДНЫМИ. Это - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ.
И отсюда понятно, что либеральные идеи В КОРНЕ СВОЕМ никак не могут противоречить традиционной морали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об определении либерала
[info]solomon2@lj
2006-02-03 13:52 (ссылка)
Вы допускаете логическую ошибку. Свобода воли есть необходимое условие, свобода вообще - уже нет. Кроме того, в большинстве своем либералы останавливаются на достижении свободы, а про то, зачем нужна свобода, забывают.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -