Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-02-03 09:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Понятие "кощунства"
Цивилизованный мир, а с ним и русский ЖЖ, увлеченно обсуждает скандал, связанный с публикацией в Дании карикатур на пророка Мухаммеда и последовавшей резкой реакцией на это правоверных в Европе и на Ближнем Востоке. Ну, что может сказать по этому поводу нормальный атеист?
Конечно же, на мой взгляд, карикатуры можно невозбранно рисовать на кого угодно - хоть на Магомета, хоть на Иисуса, хоть на Будду с Конфуцием. Единственное условие - чтобы было смешно, ибо несмешные карикатуры, понятно, никому не нужны. В связи с этим я так и не услышал главное - а карикатуры-то были смешные? Или так себе?
Если первое - тогда увольнение редактора датской газеты, опубликовавшей карикатуры, определенно несправедливо и должно быть оспорено всем прогрессивным человечеством; если ж нет - тогда случившееся можно рассматривать как своего рода наказание халтурщика, что "уже легче", как говорится...
А у меня в связи с этим возник вопрос к самому себе: интересно, а что можно счесть КОЩУНСТВОМ с точки зрения атеиста? Или же такое понятие атеисту неведомо "по определению"? Задумался... и почти сразу вспомнил случай, который в свое время произвел на меня крайне гнетущее впечатление и который я всегда воспринимал именно как кощунственный.
В начале 90-х, на волне "восстановления церквей", мой любимый СтудТеатр МГУ выгнали из помещения, которое он занимал всегда, сколько я его помню. Выгнали под тем предлогом, что в их привычном здании на ул. Герцена будут восстанавливать бывшую "Домовую Церковь св. Екатерины", которая там вроде бы находилась еще до большевиков. И выгнали, замечу, сами же "университетские", так как это было здание Университета!
В общем, "Университет изгнал Театр - для того, чтобы на этом месте устроить Церковь". Вполне допускаю, что большинство нынешних юзеров не увидит в этой фразе ничего особенного. Для меня же это звучало (и сейчас звучит) примерно так же, как и для любого верующего попрание его Символа Веры.
Пожалуй, именно с той поры у меня сформировалось нынешнее, довольно-таки "холодно-отстраненное" отношение к своей alma mater. Как и любой верующий, кощунства я не прощаю...
Оказывается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Последовательно либеральный подход
[info]sorex@lj
2006-02-03 10:12 (ссылка)
Конечно, нельзя установить подробные правила на все случаи жизни. На то и суд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Последовательно либеральный подход
[info]sapojnik@lj
2006-02-03 10:48 (ссылка)
Ох, уважаемый Лев! Стоило ли огород городить. коль все равно мы пришли к этой сакраментальной фразе? Конечно - если представителю меньшинства что-то не нравится - милости просим в суд! Как суд решит - так и будет. Кто ж с этим спорит?
Но вот априорное "уберите и покайтесь, потому что нам это не нравится" - извините!...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Последовательно либеральный подход
[info]sorex@lj
2006-02-03 12:05 (ссылка)
Разве мы обсуждали подобающие формы реагирования? По-моему, мы обсуждали допустимость карикатур, оскорбляющих чувства верующих. Я считаю их недопустимыми. Конечно, если в какой-то стране нет закона, который бы их запрещал, то его стоит принять на будущее. Извинения - это вообще дело совести, прежде всего.

Дама из Санкт-Петербурга предложила целый ряд гипотетических более сложных примеров. На это я и заметил, что относительно детальную регламентацию стоило бы предусмотреть в корпоративном своде этических правил, а в законе установить бланкетную норму. Пока таких подробных правил нет, суд должен выносить оценку, исходя из более общих критериев и экспертных заключений. Да и потом индивидульные оценочные решения всё равно будет выносить суд. Мы же здесь обмениваемся личными мнениями по ситуации.

Вот, кстати, мнение Гегеля о свободе печати, которое я вполне разделяю http://sorex.livejournal.com/241736.html

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Последовательно либеральный подход
[info]chigrishonok@lj
2006-02-03 13:53 (ссылка)
Тогда следующий вопрос: а судьи - кто? :-)
Можно не подробные. Можно хотя бы определить - что такое "разжигание межнациональной розни", и хотя бы очертить в общем круг тех... предметов, скажем, действий, которые именно, что исключительно разжигают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Последовательно либеральный подход
[info]sorex@lj
2006-02-03 14:07 (ссылка)
Кто судьи, определяет закон. Сегодня, кстати, в РФ нет "разжигания розни", а есть "возбуждение ненависти". Легальных дефиниций нет, поэтому все зависит от мнения суда, от того, к каким экспертам он прислушается. Конечно, это плохо.

Например, приговор, вынесенный сегодня Станиславу Дмитириевскому http://sorex.livejournal.com/253729.html?nc=10, мне представляется неправовым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Интересно!
[info]chigrishonok@lj
2006-02-03 14:42 (ссылка)
неправовой, говорите...
Если правом считать закон - то вопрос лишь в том, под какие нормы "подбить" деяние, а в дальнейшем - выигрыш в Самом Крайнем суде.
Если же правом считать возможность, то, опять же, прав тот, у кого возможностей больше. И проигравший - ВСЕГДА неправ.
релятивизм же и оправдывание вседозволенности в подходе к публицистике чреват тем, что невозможно будет отделить Нагорную проповедь от речей Геббельса.
ИМХО, права, как идеала - не существует. Существует дубина, и у кого она в руках - тот и прав в настоящую секунду. И нет смысла говорить о бесправии. О бессилии - вот, точнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно!
[info]sorex@lj
2006-02-03 17:48 (ссылка)
Фактически под диспозицию (точнее гипотезу) статьи 282 УК РФ подведена вся совокупность граждан РФ. Это расширительное толкование нормы, которое я считаю недопустимым. Очень надеюсь на то, что суд кассационной инстанции исправит эту ошибку в толковании нормы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -