Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-02-17 20:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: angry

И еще о гауптвахте
Нет, не могу не процитировать и не прокомментировать вот это: Привожу конкретный пример. Вот вам единственный случай, а их были тысячи. Сержант-«дед» ударил молодого солдата, размозжил ему голову. Что делает командир батальона? Командир батальона объявляет ему десять нарядов вне очереди. Хотя это не вписывается в уставы, а при существовании гауптвахты он должен был немедленно туда направить. И этот «дед», совершивший фактически преступление над личностью солдата, он за это время искалечил еще троих солдат.
Кто это говорит - замшелый реакционер, "собаку съевший" на отстаивании "чистоты риз" "непобедимого и легендарного" Министерства Обороны РФ? Нет, что вы! Это - полковник Виктор Баранец, военобозреватель "Комсомолки" - то есть вполне себе "военный либерал", почти "фрондер"!
И чем же "либерал" доказывает необходимость возврата Гауптвахты? И смех, и грех...
Напомню: институт гауптвахты не так давно отменили в нашей армии как неправовой. Логика была простая: солдат - такой же гражданин РФ, как и любой другой; по Конституции РФ, "никто не может быть лишен свободы иначе как по решению суда". Однако, по Уставу, решение об "аресте на гауптвахту" принимает непосредственно командир подразделения или части. Налицо ущемление прав - в итоге гауптвахту отменили. Видимо, предполагалась, что все дела о "солдатском хулиганстве" будут, как и дела о "простом" хулиганстве, передаваться на рассмотрение в обычный суд, и уже судья будет принимать решение о "мере пресечения".
Однако не учли одного простого обстоятельства: по-старому, если командир сам арестовал, сам и отпустил "хулигана" - все "грязное белье" так и осталось скрытым, за пределы части не ушло. А если передавать дело в суд - о! Это ж будет "пятно на всей части!"
И Баранец с просто поразительной наивностью рассказывает о "деде", который РАЗМОЗЖИЛ ГОЛОВУ солдату... Явная "уголовка". Но ни Баранцу, ни уж тем более командиру части И В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ, что вообще-то в таких случаях надо ставить в известность прокурора и возбуждать УГОЛОВНОЕ ДЕЛО. Нет, они просто вздыхают с горечью - "Эх, вот была бы гауптвахта..."
И это Баранец, как бы "еще из лучших"!
Нет, армия РФ изнутри нереформируема.
Что мы видим? Мы видим, что благое дело - попытка введения в армии элементов "гражданского контроля" (хватит вам устраивать эти ваши междусобойчики с гауптвахтами! Обращайтесь, тов. военные, если надо, в ГРАЖДАНСКИЙ СУД!) РЕАЛЬНО приводит к тому, что в армии попросту вообще (как справедливо сетует Баранец) перестают наказывать правонарушителей. А что наказывать? 10 нарядов вне очереди для "деда" - ерунда; да хоть 20! Все равно работают "молодые"...
Системное явление не изменить внешними примочками - а как бы только хуже не сделать...



(Добавить комментарий)


[info]bbrukman@lj
2006-02-17 15:02 (ссылка)
По-моему, он слабо представляет себе значение слова "размозжил".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dikayasobaka@lj
2006-02-17 16:21 (ссылка)
Да, и я хотел это заметить...
Вообще-то гауптвахта есть во многих армиях... И дело тут, возможно не только и не столько в ее наличии или отсутствии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ly4ien@lj
2006-02-17 15:29 (ссылка)
у солдата же на время службы забирают паспорт, так что не все статьи Конституции к нему применимы. разве тот факт, что он не имеет права покидать часть, не есть лишение свободы? так что это глупость про гаупвахту. лучше пусть будет где-то в локальном месте избиения солдат, чем заместо гаупвахты их будут проводить повсеместно. в локальном очаге проще навести порядок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Развеселила!
[info]sapojnik@lj
2006-02-17 15:35 (ссылка)
Хо-хо! :))
А что, где-то в Конституции записано, что "у всех должны быть паспорта", а те, у кого паспортов нет - это так себе, "люди неполноценные"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Можно подумать, если в конституции написать,
[info]zubatov@lj
2006-02-18 04:20 (ссылка)
что крокодилы летают, то у них от повышенного гражданского сознания тут же крылья выростут.

Вам совершенно верно указали, что солдат в призывной армии — несвободен. Если сказать точнее, то он — раб. Можно спорить о том, хорошо рабство или плохо, необходимо для общества сохранять этот институт ограниченного по времени государственного рабовладения или нет, нравствено это или наоборот, но в любом случае лучше называть вещи своими именами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно подумать, если в конституции написать,
[info]taki_net@lj
2006-02-18 05:20 (ссылка)
Почитайте определение понятия "раб" в энциклопедии, а потом примените к себе золотые слова в любом случае лучше называть вещи своими именами

:-)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dadrov@lj
2006-02-18 13:13 (ссылка)
Ну, это когда-то забирали. И то не у всех, хотя, конечно, у большинства. У меня, кстати, не только не забрали, но и еще один дали. ;-)))

Солдат, разумеется, имеет права покидать часть. Нахождение солдата в части лишением свободы не является.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А патрули по городу зачем ходят?
[info]sapojnik@lj
2006-02-18 13:17 (ссылка)
Вы шутите? Откуда это у солдата "права покидать часть"?! "Нахождение солдата вне расположения части без сооветствующей увольнительной является нарушением Устава Внутренней Службы" - как-то так звучит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2006-02-17 16:12 (ссылка)
Устав и УК противоречат друг-другу. А порой даже взаимоисключают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2006-02-17 17:34 (ссылка)
Пример привести можете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-02-18 03:43 (ссылка)
Хотя бы те же примеры, что приведдены автором. Как может командир наказывать солдата (хоть и глупым таким наказанием как постановка солдата в угол, на тумбочку) без решения на то суда? Если вас интересуетя, что пишет Устав, читайте:

http://www.voenkomat.ru/showrazdel.php?s=&razdelid=1999

2. Внутренняя служба требует организованных действий
военнослужащих независимо от их желаний.
...
6. Военнослужащие пользуются установленными для граждан
Российской Федерации правами и свободами с ограничениями,
определяемыми условиями военной службы
...
Командир (начальник), кроме того, имеет право применить оружие
лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины
и порядка в случае открытого неповиновения подчиненного
...
Это всё по вашему мнению нормально соотносится с правами и свободами декларируемыми Конституцией?.. почитайте еще дальше, мне лень все ссылки выбирать, да и замусоривать чужой ЖЖ не дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2006-02-18 05:18 (ссылка)
Никакого "на тумбочку" в уставе вн. службы нет, Вы путаете, это дедовское издевательство.

Скажите, а объявлять выговор на работе Вам могут? А как же это? Ведь в УК такого наказания нет?

Не надо мне доказывать, что в армии хреново и все это имеет мало отношения к свободе. Я придрался ровно к одному замечанию - что это "противоречит УК". Не противоречит. Конституции, вероятно, противоречит, Конвенции ООН о недопустимости принудительного труда (частично) противоречит, а УК - не противоречит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

С пояснением
[info]sapojnik@lj
2006-02-18 06:23 (ссылка)
Нет-нет, уважаемый Таки-нет, пример правомерный: выражение "поставить на тумбочку" на армейском сленге означает "дать наряд вне очереди" (дело в том, что один из так называемых "дневальных" - то есть "дежурных по казарме" - должен "нести службу", стоя на определенном деревянном возвышении у входа в казарму, буквально "на тумбочке"; это не требование "дедов", это требование Устава Внутренней Службы). Дневальный, если буквально следовать Уставу, должен спать не более 4-х часов в сутки. Конечно, наряд - это в буквальном смысле ЛИШЕНИЕ. На каком основании командир имеет право его объявить? В НАКАЗАНИЕ - и все случаи, когда допустимо такое наказание (или большее - 2,3, 5 нарядов "вне очереди") перечислены в Уставе.
Насколько такое право командира согласуется с Конституцией? Вопрос филисофский...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С пояснением
[info]taki_net@lj
2006-02-18 06:45 (ссылка)
Спасибо за поправку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dadrov@lj
2006-02-18 13:16 (ссылка)
Конечно нормально соотносится с конституцией и еще с чем угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bortnik@lj
2006-02-18 05:56 (ссылка)
мы уже давно говорим. что надо делать: долой постоянную армию, даешь всеобщее вооружение народа! Только в добровольческой армии нет дедовщины.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-02-18 06:15 (ссылка)
А мы - это кто, уважаемый Бортник? "Союз вольных пчеловодов"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bortnik@lj
2006-02-18 11:21 (ссылка)
Марксисты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikotin@lj
2006-02-18 10:25 (ссылка)
Что мы делали в таких случаях, когда я был лейтенантом и командиром взвода? Мы жестоким боем пиздили таких дедов, до судорог, до рвоты, до воя в голос, до фарша на харе. Мы -- офицеры молодые были самыми жестокими из дедов и не допускали дедовщины в своей роте.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Ну да...
[info]dadrov@lj
2006-02-18 13:10 (ссылка)
Как говорит один мой друг - поправить солдату фуражку ногой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну да...
[info]nikotin@lj
2006-02-24 18:15 (ссылка)
Ну уж не совсем так... Мы были хорошими лейтенантами. Среди нас был один арменин, один литовиц и я -- белорус осетинской национальности. Причем бойцы нас любили. Честно.

(Ответить) (Уровень выше)

Ну опять Вы рубаху рвете!
[info]dadrov@lj
2006-02-18 13:09 (ссылка)
Гауптвахта нужна для того, чтобы быстро изолировать нарушителя. Если же помещение на гауптвахту осуществляется только по решению суда, то оперативность помещения исчезает. Ибо в части судьи нет (да и губа-то далеко не везде). А смысл губы именно в быстром наказании (помещении под арест).

Обращаться в гражданский суд, конечно можно, но пока там дело дойдет до рассмотрения этого дела, срок службы солдата может и закончится. А всего дела-то - на арест!

Если проступок в/сл тянет на уголовное дело, то судопроизводсто по нему идет обычным порядком, если же только на административную отвественность, то возможности наказания исчезли совсем. Тем более, быстрого наказания.

К чему это привело? только к мордобою. Больше ни к чему.

А уж к гражданскому контролю губа-то вообще никаким боком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Примерно так.
[info]_oldnick_@lj
2006-02-20 09:54 (ссылка)
Из Вузовского курса правоведения:

Капитаны судов, начальники зимовок и командиры воинских частей имеют достаточные законные полномочия для помещения подчиненного под арест до суда.
Если неправ - поправьте.

IMHO предусмотрено это именно для оперативного реагирования там, где это не могут сделать правоохранительные органы (милиция и суд).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примерно так.
[info]sapojnik@lj
2006-02-20 10:00 (ссылка)
Ну естественно, что в СОВЕТСКОМ курсе права было именно так! :))
Другое дело, что теперь неприкосновенность личности не только зафиксирована в Конституции, но и, что важнее, сама Конституция - ЗАКОН ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. То есть "доразъяснить" ее при помощи Законов трудно...
Хотя можно, конечно. Было бы желание. Об чем Иванов нынче и твердит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Примерно так.
[info]_oldnick_@lj
2006-02-20 10:09 (ссылка)
Курс проходился в 99-2000 году.
Так какого года у нас свежая конституция??? (Я и правда не в курсе :) )

(Ответить) (Уровень выше)