sapojnik: Смысл суда

Смысл суда
Выношу из комментов к предыдущему посту, поскольку тема, по-моему, очень интересная.
Не раз уже приходилось слышать такой аргумент противников суда присяжных: мол, присяжные - это ДИЛЕТАНТЫ, ПРОФАНЫ, и как можно ПРОФАНАМ доверять важнейшее дело определения виновности/невиновности? Мол, вы же не зовете "людей с улицы", чтобы они сделали вам сложную операцию на брюшной полости?
Нет, не зову. Суть дела в том, что сердцевина судебного процесса - вопрос виновности - и НЕ ТРЕБУЕТ специальных знаний. Сравнение с хирургией или там микробиологией тут совершенно не к месту, оно только выдает непонимание смысла суда. Аналогия неверна, ибо хирург работает с конкретным больным и его болячкой, а судья - вовсе не с конкретным обвиняемым! Судья работает с ОБЩЕСТВОМ; он наказывает не человека, а ЗЛО, которое есть в обществе, УСТРАШАЕТ его; если же смысл судебных действий непонятен - кого они, спрашивается, устрашат?

Смысл СУДА - в НАГЛЯДНОСТИ и ПОНЯТНОСТИ работы ПРАВОСУДИЯ. В том, чтобы ОБЩЕСТВУ было понятно, ЧТО, КАК и ЗАЧЕМ происходит. И ОЧЕНЬ важно, чтобы именно у "профанов" не оставалось сомнений, чтобы суть обвинения и защиты была буквально РАЗЖЁВАНА. "Непонятная справедливость" - это НОНСЕНС, "противоречие в определении". Для этого и нужны присяжные: чем меньше они знают о юриспруденции - тем лучше, ибо тем больше придется ОБЪЯСНЯТЬ сторонам, участвующим в процессе.
Если некие "дяди" собрались, о чем-то поговорили на своем птичьем языке, а потом сказали: ЭТОГО убить, а ТОМУ отдать все деньги - это НЕ СУД. Хотя я понимаю, что многим моим соотечественникам такая модель подсознательно очень нравится.
Поскольку очень похожа на картинку из детства: взрослые о чем-то поговорили и решили, "как лучше", потому что "мама с папой лучше знают".

Многие мои соотечественники просто до жути инфантильны, к сожалению. Кто-то так и не вышел из детства, большинство, надо полагать, спешно туда вернулись, испугавшись взрослой жизни. Сидят тихо, придумали для "взрослых" новое название - "профессионалы". Эх...

Регрессия называется. Еще Фрейд описывал ее как один из основных способов психологической ЗАЩИТЫ.

(Добавить комментарий)

ex_andreev56@lj
2006-03-25 16:45 (ссылка)

Верно все.
Плюс суд присяжных пусть и не исключает полностью, но очень и очень затрудняет во-первых подкуп судей, во-вторых (а для России это даже важнее) использование "телефонного права". Вот только прокурорам нашим нужно еще учиться и учиться работать в новых условиях. а это очень непросто еще и по той причине, что частный адвокат зарабатывает на порядок больше гособвинителя. И профессионалы, юридически-подкованные и заинтересованные в результате, бегут из прокуратуры в адвокатуру или юр. консультацию. Впрочем, уже давно сбежали почти все....

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-03-25 16:49 (ссылка)
	Да нынче-то, по-моему, и прокуроры, мягко говоря, не бедствуют. Иль я не прав? :)) Вот и анекдот про "отпускные" вспомнил. Помните? - ...Это смотря кого отпустить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

berryl@lj
2006-03-25 17:10 (ссылка)

Как сказать. В вышестоящих прокуратурах нет. То есть в Городской, например, вполне нормально. А вот прокурор округа точно не миллионер :-)
Впрочем, адвокат, член коллегии, который работает только по уголовным делам и в основном защищает тех, кому адвоката предоставляет государство, тоже обычно живёт скромно, так что они равны (как говорил один такой товарищ-адвокат, при мне ксерящий дело в пркуратуре, ходят и умоляют, чтобы хоть какое-то дело дали. так как нет дела - нет доходов).
Получается, что высокие легальные доходы только у профессионалов с той или другой стороны :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sapojnik@lj
2006-03-25 17:33 (ссылка)

Угу. Только "профессионал-прокурор" - это вовсе не тот, кто хорошо умеет выступать на суде и убеждать суд. То есть... Гм... Суд-то, может, он и умеет убеждать... Только не на процессе - а где-нибудь в баньке. Или ресторане, на худой конец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	berryl@lj 2006-03-25 17:38 (ссылка)
	:-) По разному бывает. (Ответить) (Уровень выше)

pascendi@lj
2006-03-27 07:26 (ссылка)

Да уже всё: российские власти научились использовать и суд присяжных в собственных интересах. Оказалось, что это проще пареной репы. Достаточно только правильно сформулировать вопросы, на которые должны отвечать присяжные.
В англосаксонской (классической) форме суда присяжных произвол судьи в формулировании вопроса сильно ограничен. Фактически вопрос всегда ставится так: "Виновен ли подсудимый в эпизоде таком-то (при очень конкретной формулировке эпизода строго в соответствии с текстом соответствующей статьи закона).

(Ответить) (Уровень выше)

falcao@lj
2006-03-25 16:58 (ссылка)

Прозрачность и понятность - вещи однозначно позитивные. Но как это связано с судом присяжных? Допустим, прошло заседание суда, и вынесен вердикт. Каким образом мне или Вам должно быть ясно, почему присяжные приняли то или иное решение? Если у меня есть стенограмма, то я могу понять происходящее так или иначе. Но это применимо к любой разновидности суда.

Вы сами приводили примеры "громких" дел, когда решали присяжные. И что при этом стало "понятно обществу"? Видимо, только то, что слепо и бездумно скопированная система не работает так, как ожидалось. Никакой ясности не прибавилось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sapojnik@lj
2006-03-25 17:40 (ссылка)

Если есть стенограмма "профессионалов", то вы и не поймете, о чем о них шла речь. В случае с присяжными, активно участвующими в процессе - поймете.
Другое дело, что у нас сами по себе ПРОЦЕССЫ с участием присяжных никого не интересуют. ЧТо говорил прокурор, что возражал адвокат - никого не волнует. В таком обществе, как у нас, действительно никакие не то что присяжные, вообще СУДЫ не нужны. Общество для "троек": пусть собираются где-то и решают: этого убить сегодня, того - завтра, а вон с тем - пока погодим.

И вот эти самые третьи буду жить и радоваться "стабильности". До поры.

(Ответить) (Уровень выше)

	olgagermany@lj 2006-03-25 17:06 (ссылка)
	По-моему, смысл ещё и в том, чтобы оставалась связь очень регламентированной судебной системы и общественной морали, эту систему первоначально и определившей. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-03-25 17:34 (ссылка)
	Да, безусловно. (Ответить) (Уровень выше)

tlkh@lj
2006-03-25 17:32 (ссылка)

Сравнение с медициной совершенно оправдано. Там все аналогично.
Решение о проведении/непроведении операции принимают не врачи, а дилетанты - сам больной или его родственники, если он не в состоянии. А врачи могут только убеждать, что операция нужна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Вы молодец! sapojnik@lj 2006-03-25 17:42 (ссылка)
	Тоже верно! (Ответить) (Уровень выше)

	matagon@lj 2006-03-25 18:20 (ссылка)
	Тут в посте небольшое противоречие: если "большинству соотечественников" так нравится - значит так оно и есть, и,получается, это - справедливо. ( Про "смысл суда" - хорошо.Но толку то? и как это сделать? (Ответить)

	Спасибо! bazar_wokzal@lj 2006-03-25 18:40 (ссылка)
	Всегда приятно, когда кто-то сформулирует так, что интуитивно понятные вещи становятся просто понятными :). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Спасибо! sapojnik@lj 2006-03-26 04:50 (ссылка)
	Спасибо на добром слове! (Ответить) (Уровень выше)

tagold@lj
2006-03-25 19:25 (ссылка)

Специальные знания на суде предоставляет судья, в обязаности, которого у нас в США в частности входит разьяснение присяжным тонкостей соответствующих статей закона, вроде того, что представляет из себя непредумышленное убийство, а что преступную халатность.

Возражения против системы присяжных заседателей, в достаточной степени бесмысленны: эта система успешно действует в течении не одного столетия во многих странах. Она естественно имеет свои недостатки, но пытаться придумать в ней принципиальные изьяны, это как сегодня пытаться доказывать, что невозможно летать со скоростью выше скорости звука.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-03-26 04:51 (ссылка)
	Вам там из Америки хорошо рассуждать, а тут копья вовсю ломаются. Приходиться в который раз доказывать, что 2х2=4. (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-03-26 09:59 (ссылка)
	Абсолютно согласен. Причастность граждан к отправлению правосудия не только снижает коррумпированность системы, но и повышает уровень правосознания в обществе. (Ответить)