Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-03-26 19:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Слава Петросяна не дает им покоя
Посмотрел сейчас в воскресной программе Соловьева на НТВ сольное выступление зам. ген.прокурора РФ Колесникова (у него чудесное имя-отчество - Владимир Ильич). Ну, это ж феерия какая-то!
За полную точность цитат не ручаюсь, но смысл попробую передать как запомнил, пока "воспоминания не остыли". Вот, к примеру:

Вопрос: Какие у вас есть основания подозревать Березовского [в преступлениях]?
Колесников: У меня есть базисные основания... эти... надстроечные основания... (очевидно, что для ЭТОГО Владимира Ильича базис и надстройка - что-то вроде синонимов; но какой слог!)

Вопрос: Вот говорят, что действия людей, которых вы называете преступниками, соответствовали законам, принятым в то время...
Колесников (наступательно): А вы спросите меня, что это были за законы? Ну? Кто их принимал?
(Я замираю у экрана, предвкушаю сенсацию; действительно - кто же? Вроде ответ напрашивается: если законы - то Верховный Совет или ГосДума, если Указы - то Президент Ельцин. Но у замгенпрокурора наверняка своя трактовка. И точно!)
Колесников (победно): Их принимали люди, допущенные К ПИРОГУ! Понимаете? (заговорщицки) Сами для себя принимали!
И Колесников с простецким видом обводит глазами зал - мол, вы ж понимаете, ЧТО ЭТО за законы; не законы, а тьфу!...
Ну, спрашивается, где еще услышишь такое, ПУБЛИЧНО ВЫСКАЗАННОЕ пренебрежение Второго человека в Прокуратуре к законам своей страны? "Да плюньте, какие еще законы..." Это шедевр!

Дальше - больше!
Вопрос из зала: А почему Березовского, раз уж он такой негодяй, не арестовывали раньше, когда он был еще в стране? Ведь сейчас, вы же сами говорите, это так трудно...
Смех и грех! В насквозь сервильной и "литованной" передаче - вдруг такой вопрос! Понятно ведь, почему не арестовывали: Березовский же обеспечивал избрание Путина, создавал партию "Единство" - проообраз этой самой "Единой России". Правильный ответ - "Если б мы его тогда арестовали, мы б с вами сегодня в этой студии не сидели (вариант - у нас сегодня был бы другой Президент)".
С интересом жду, что ответит чудесный Колесников. Тот, не моргнув глазом:
- Вы понимаете, это же очень сложная процедура! Это ж вам не 37 год! Надо собрать доказательства, проследить, чтобы все было по закону. А как же!
Колесников, как все записные врали, расходится, воодушевляется и уже явно сам себе начинает верить:
- Думаете, это так просто? Пошел и арестовал? НЕ-ет! У нас процедура! Надо собрать кучу бумаг! Вот (успокаиваясь), только сейчас, наконец, собрались.
Прикидываю - Березовский вроде свалил за границу году в 2001-м; значит, 5 лет Прокуратура "собирала бумаги". Нет, какова тщательность, а? Законники!
Ну и в конце Колесников вообще ЗАЖЁГ "не по-деццки". Изобразил нам "театр одного актера" под названием "Речь пламенного революционера Димитрова Березовского перед сатрапами российскими прокурорами". Что-то вроде:
- ... Я бы вышел, гордо распрямился, и сказал бы вот так (Колесников и вправду максимально гордо распрямляется, потешно выпятив свой весьма объемистый живот). ДА! Я пришел к вам, в родную страну - и отдаю себя в руки родного правосудия! Потому что знаю - я чист перед вами, други мои! Я готов защищать себя, потому что я верю в наш суд, самый гуманный суд в мире! Я докажу, что все свое состояние нажил честным трудом, а если это не так - приму от своего народа заслуженную кару!
Колесников уже чуть ли не встает на цыпочки из-за своей кафедры, так он увлечен. Потом продолжает уже чуть менее патетично:
- Вот так бы повел себя Березовский, если бы был он храбр и мужественен! Тогда я стал бы его уважать!
Колесников уходит под аплодисменты, а Соловьев заключает эту часть программы с гаденькой улыбочкой:
- Но, - говорит Соловьев, - конечно, едва ли Березовский окажется по-настоящему мужественным человеком.
ЗАНАВЕС.

У меня, как у зрителя, остается легкое недоумение: что тут только что откалывали эти два фигляра - Лучший Тележурналист Страны и Высокопоставленный Контролер Российского Правосудия?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sapojnik@lj
2006-03-26 23:42 (ссылка)
Так просветите, не томите! Что это за недомолвки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikser@lj
2006-03-26 23:55 (ссылка)
Березовского объявляли в розыск еще в 2003 году. После этого еще несколько раз (все по разным делам). Может его и раньше уже искали. Но в любом случае ты ошибся более чем в два раза, бумаги собирали 2 года, а не 5.

За остальным - в Яндекс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-03-27 07:10 (ссылка)
Я что-то не пойму - вы, молодой человек, взялись меня на слове ловить? :))
Ха-ха! Для этого надо несколько больше поднапрячься, мой юный друг, Яндекс тут не поможет.
Не вижу противоречия: свалил-то он в 2001? Вот, значит, 2 года собирали, потом в 2003 сделали первую попытку, поняли, что собрали мало. Стали собирать дальше, сделали еще несколько попыток. Сейчас подняли шум, будто бы - уф! - наконец-то все собрали, скоро выдадут негодяя. Посмотрим...
5 лет - и это только ПОКА!

Пробуйте еще. Забавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikser@lj
2006-03-27 09:09 (ссылка)
А чего тебя ловить-то, если ты и сам в сети лезешь? Я наоборот пытаюсь отбрыкиваться от такой "добычи". :)

Когда (если) выдадут - тогда и поговорим на тему того, все собрали или таки нет. Ты вообще материалы запросов изучал? Думаю, что нет. Как и я. Так вот, я своим обывательским взглядом вижу, что дело не в доказательствах, а в политике. Россия объявила его в розыск, Англия в этом тоже участвует. Так пусть выдают Березу (благо он не гражданин). Определить вину и возможную меру пресечения - это забота российского суда, а не британских бюрократов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

К чему нам быть на "ты"?
[info]sapojnik@lj
2006-03-27 09:23 (ссылка)
Не уловил, признаться, момента, когда это мы перешли на "ты".
Я-то вижу нечто другое - с этим "делом Березовского" идет какая-то давняя и малоприличная возня. Все эти россказни Колесникова насчет "тщательного собирания материалов" - курам на смех. Заметим, что этот клоун из Генпрокуратуры, хотя и выкаблучивался минут 15, умудрился тем не менее так и не предъявить нам НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ОБВИНЕНИЯ в адрес Березовского. Все, как любит выражаться Галковский, одни "подмиги и перепуки".
Вот вы - смотрели передачу? Вы поняли, В ЧЁМ представитель Генпрокуратуры обвиняет Березовского? Хоть ОДИН эпизод?
Я услышал только лепет вроде "Да, вот у меня есть что сказать, но мне скажут, что у тебя есть три доказательства, а нужно четыре, а у меня сейчас четвертого нет... Так что я лучше вообще ничего не скажу".
Вот так буквально и звучало, если хотите, пересмотрите видеозапись.
А материалы запросов я не изучал. Я вообще не уверен, что они были, запросы эти. По крайней мере, из вчерашней передачи скорее можно сделать вывод, что никаких запросов и не было. Просто люди КОМЕДЬ ЛОМАЮТ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К чему нам быть на "ты"?
[info]mikser@lj
2006-03-28 05:35 (ссылка)
На "ты" - потому что это интернетовский стандарт (нетикет - netiquette). Это не означает, что человека не уважают. Обратного тоже, кстати, не означает. Это ничего не означает. Это просто принятый стиль общения.

Да, передачу смотрел. Его туда пригласили отвечать на вопросы, а не детально рассказывать в чем обвиняют Березовского. Вопросов про это ни ведущий ни студия не задали. Был бы я там - я бы тоже не задал. Потому что каждый раз когда в прессе пролетала информация про очередной запрос, то там говорилось о том, в чем Березовского обвиняют. А глубже и детальнее мне знать неинтересно.

Запросы были. И были официальные отлупы от Англии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К чему нам быть на "ты"?
[info]sapojnik@lj
2006-03-28 06:19 (ссылка)
Очень забавно насчет стандарта netiquette. Как я понял, словцо образовано из двух английских - network + etiquette, "сетевой этикет". И само слово - тоже английское, и сделано также изначально для обозначения некоего свода правил общения в англоязычном интернете. Так вот у меня вопрос - КАКИМ ОБРАЗОМ английский стандарт может регулировать общение на "ты-вы", если в английском, как мы (надеюсь) оба знаем, "ты-вы" не различаются на письме?! На "ТЫ", как известно, англичане обращаются только к Богу - потому было бы странно специально оговаривать такой случай для общения в Сети. Впрочем, вам там, в Финляндии, конечно, видней...
Про передачу. У меня все ж создалось впечатление, что Колесникова пригласили не вообще отвечать на вопросы (типа, "Что вы больше любите - щи или борщ?"), а специально по весьма конкретной теме, касательно настойчивого требования России выдать Березовского. И пригласили именно как ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЫСШЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОРГАНА СТРАНЫ. Если б надо было порассуждать о том, какой вред нанес России Березовский, "власть олигархов" и т.п. - наверно, тогда стоило бы пригласить какого-нибудь эксперта или политолога.
Политологу более-менее простительно (поскольку это по определению безответственный болтун) заявлять что-то "в общем", типа "Березовский финансировал чеченских боевиков", "Березовский заказывал убийства", "Березовский незаконно приватизировал полстраны", да хоть "пил кровь христианских младенцев!") Но для ЮРИСТА, причем ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО ВЛАСТЬ, это смешно и по меньшей мере несолидно.
Юрист не говорит "пил кровь", он скажет - где, когда, как звали младенцев, какие есть документальные свидетельства. И по всем прочим пунктам - так же. Это что - ТАЙНА? Если тайна - какого черта припираться в студию? И - почему ТАЙНА? Если ты пришел УБЕЖДАТЬ людей в правильности своей позиции - какая может быть тайна?

Вам, впрочем, "глубже знать неинтересно". Сказано - "негодяй", щелк каблуками - "так точно, негодяй!" Идеальный десантный егерь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: К чему нам быть на "ты"?
[info]mikser@lj
2006-03-28 07:54 (ссылка)
Английское слово я привел, чтобы стало понятно, что же слово означает.

Это не стандарт - это широко принятые правила общения. То же самое, что и общение "на Вы" на российской улице - про это тоже никакого стандарта нет.

Пытаешься обидеть или схохмить? Получается плохо. Мне отсюда хорошо видно. :)

Не надо обвинять человека в своем невежестве. Да, я понимаю, что для человека, который спал много лет и духом не слышал о возбуждении многочисленных дел против Березовского, об активными перебросках разных посланий между официальными Россией и Англией, о попытке получить Закаева из Дании, о нотах протеста Латвии по поводу приезда и незадержания Березовского, о многочисленных телевизионные передачах и кучах статей о Березовском с информацией по его делам, очень легко обвинять других в незнании. Только вот получается это как-то хреново... Я вопрос изучил и понял, что в его делах достаточно "нехорошего" для привлечения его к суду. Имена/пароли/явки меня не интересуют. Это должно интересовать суд, который и должен решить о том, виновен ли Березовский и если виновен, то определить ему наказание. Я не считаю себя самым умным, который единолично может определить вину/невиновность любого человека. Если ты считаешь, что сделать это в состоянии, то, пожалуйста, изучи хотя бы немного вопрос перед тем как ляпать. Спасибо. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -