Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-04-29 15:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Совок и киви
Опять же - выношу из комментов к предыдущему посту, который тоже начал подкрадываться к отметке "300".
Один из юзеров в дискуссии провел следующее разделение среди бывших обитателей здешней "Страны Лимонии": мол, одни жили счастливо, все им нравилось, на дефицит дрожжей по 7 коп. не обращали внимания - а другие всем недовольны, про "совок" вспоминают только плохое, но больше всего упирают на отстутствие колбасы, "что их соответствующим образом характеризует" (то есть, очевидно, как людей, "желудочно неудовлетворенных", в отличие от высокодуховных "совков").
Тема мне кажется интересной, природа НЫНЕШНИХ поклонников "совка" нуждается в осмыслении. Вот одна из попыток:
...СССР воспитал особую породу людей, "заточенную" под жизнь в условиях перманентного дефицита. Эти люди находили свою прелесть в многочасовых очередях - "поболтать можно, с народом пообщаться, новости узнать, "пар выпустить"; в постоянном поиске внезапно исчезающих товаров - то стирального порошка, то бритвенных лезвий, то дрожжей, то туалетной бумаги, то яиц, то вина к празднику - "конечно, искать и долго, и муторно, но зато найдешь - уж так хорошо! Так собой гордишься!" "Совки", воспитанные Советами, вспринимали как должное свою работу: пусть она и кажется бессмысленной, и платят мало, и и карьерное продвижение обставлено массой "идеологических" закавык (класическое "Сделай "ку!" из "Кин-дза-дза") - зато стабильно; не продвинут - зато и не уволят. И главное - можно было быть уверенным, что все равны в своей нищете, а кто не равен - того наверняка уже ищет милиция.
Другое дело, что вы делаете совершенно ложное разделение на "две группы" - мол, одни были "заточены", а других бесило отсутствие колбасы. Это глубоко неверно: отсутствие колбасы и лака бесило ВСЕХ. Дело в том, что к совку приспособиться ПОЛНОСТЬЮ нельзя - так же, как нельзя "привыкнуть" не есть или не пить. Да, любой человек в "совке", выбравшийся из многокилометровой очереди, прижимая к себе моток ЗАВЕТНЫХ рулонов туалетной бумаги (самой простой - другой в "совке" не производили и не закупали)был СЧАСТЛИВ. Он чувствовал прилив острейшего счастья, сравнимого разве что с ликованием первобытного человека, в одиночку завалившего мамонта. Возможно, настолько острых переживаний многим уже не доводилось переживать во всей постсовковой жизни.
Однако ВСЕГДА к этому чувству даже у самого дремучего "совка" примешивалось - пусть и слабо, на краешке сознания - ощущение общей НЕНОРМАЛЬНОСТИ происходящего. От этого слабого, ФОНОВОГО чувства "совок", собственно, и развалился...

А на две выделенные вами группы население РФ разделилось уже ПОСЛЕ развала СССР. Дело в том, что целый комплекс психосоциальных и эмоциональных умений и навыков, выработанных для "совка", оказался, естественно, совершенно не нужен в новой реальности. В плане приспособленности советский человек предстал в мире рыночной экономики ГОЛЫМ.
Тот, кто сумел быстро нарастить себе панцирь из новых навыков - вспоминает совковое прошлое с отвращением. Т.е., что характерно, СОХРАНЯЕТ в себе то же отношение, которое было в нем и при жизни в самом "совке". В психологическом плане - остается ЦЕЛЬНОЙ личностью, что очень важно в плане психического здоровья.
А вот те, кому перестройка далась внутренне тяжело, пострадали вдвойне: им и здесь ПЛОХО, и тянутся они назад, а не вперед; не туда, где лучше, а туда, где ПРИВЫЧНЕЙ. И что ужасно - СЕБЯ ТОГДАШНИХ они вынужденно предают: свое прежнее отношение отвращения никак уже, понятно, не сохранить. Приходится менять его на противоположное, ЗАДНИМ ЧИСЛОМ перестраивать собственную систему ценностей, уверять себя, что "мы всегда любили дефицит и очереди"...
Нынешние "совки" - люди, вынужденно предающие себя. И они, по сути, не виноваты. Переход из одной среды обитания в принципиально другую - процесс КРАЙНЕ сложный и не для всех преодолимый. Вон, пишут, что если человек с детства не ел определенные фрукты - например, киви - то в позднем возрасте они у него все равно не будут усваиваться, сколько не съешь.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chukov_denis@lj
2006-05-03 06:44 (ссылка)
Вряд ли Вы можете моего отца чем-то травмировать... Он подобных баек ещё в перестройку, не к ночи будь помянута, наслушался... :-)

Давайте по пунктам. Вам ли, как психологу, не знать, что в Америке до сих пор не каждый 12-летний ребенок УМЕЕТ ЧИТАТЬ? Неужели Вы не знаете, что американские фирмы тратят около 20 млрд. долларов в год на обучение своего персонала ЧТЕНИЮ и ПИСЬМУ? Это данные из американской литературы по индустриально-организационной психологии. Так что про "отсталые методики" Вы, простите, чушь говорите. Методики не "отсталые", а классические. Вот только квалификация учителей непрерывно падает вот уже 20 лет, и учить по этим методикам нормально они уже не могут (точнее, могут, но далеко не все). И виноват в этом падению отнюдь не советский строй, а любимая Вами "демократия".

"Врачи не умели лечить". Это вообще писец. СССР был одной из самых здоровых стран в мире. Не в последнюю очередь потому, что у нас много сил уделялось профилактике, в т.ч. санитарно-гигиеническому контролю. Оспа, чума и прочая сметрельно опасная дрянь была практически полностью побеждена и "вылезла" только после начала "реформ".

Насчёт "военных" и говорить нечего, Вам уже всё объяснили. В Афгане наши солдаты воевали не только против "моджахедов", но и против Пакистана и США (или Вы не в курсе, кто финансировал в те времена Бен Ладена и его "Чёрных аистов"?). В Корее и Вьетнаме наши лётчики разделали хвалёных американских "асов", как Бог - черепаху. Пока Горби не начал сдавать всё и вся, с нами никто не мог справиться военным путём.

"Тихо развалилось", Вы говорите?! Ничего себе, тихо! Сколько крови пролилось, и сколько продолжает литься! Карабах, Чечня, Сумгаит... Целая серия провокаций и предательств. Это, по-Вашему, "тихо развалилось"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Любить Родину - не значит добровольно глупеть
[info]sapojnik@lj
2006-05-03 08:55 (ссылка)
Денис, про дебилов-американцев - это к Задорнову. И то - уже не смешно слушать. Читать не умеют, писать не умеют, два и два сложить не могут - а почему они самая богатая нация С ОДНОЙ ИЗ САМЫХ ВЫСОКИХ В МИРЕ производительностью труда - это, понятно, СЛУЧАЙНОСТЬ. Снимите уж лапшу с ушей!
Гордиться тем, что у нас была побеждена оспа... ну, извините. Тогда да. Тогда, конечно, СССР - супергеройское государство. Но вы меня просветите - а что, во всех остальных странах оспа и чума бушуют по-прежнему? Один СССР был тихим оазисом в море эпидемий?!
Нет? Тогда чем же, собственно, гордиться? ЛЕЧИЛИ плохо - это факт...

В Афгане наши солдаты, извините, воевали против главным образом афганцев. У которых не было ни авиации, ни тяжелого вооружения, ни танков. А деньги, кто бы их не давал, сами по себе не воюют.

Что по перечисленным вами "горячим точкам" - да, это печально. Но все ж при развале 250-миллионного государства могло бы быть всё ГОРАЗДО хуже. Взять хотя бы значительно более мелкую Югославию - сколько там было кровопролития! И сколько времени длилось!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2006-05-03 09:52 (ссылка)
Алексей, Вы вот вроде бы умный человек, а такую чушь иногда пишете. Вы же знаете, что такое "производительность труда". Это расход человекочасов на единицу произведённой продукции (в натуральных единицах или в деньгах). Т.е. сравнивать "производительность труда" с целью понять, где люди работают "лучше", а где "хуже", можно только на абсолютно идентичных в технологическом плане производствах. Собственно, научно-технический прогресс и приводит к росту производительности труда, потому что меняет технологию производства. При чём тут "качество" рабочей силы? Мастер-ремесленник был гораздо более "качественным" (больше знал, больше умел), чем тупой рабочий на конвейере. Прогресс снизил издержки на подготовку рабочей силы, удешевил её.

Кроме того, на конечную производительность труда оказывают влияние и другие факторы, кроме технологического. Всё зависит от того, в чём её измерять. Скажем, если в денежных единицах, то, как легко догадаться, в регионе с более высоком стоимостью данного вида продукции она окажется выше. И т.д. и т.п. Так вот, если взять эту самую хваленую западную "производительность" и "очистить" её от "шелухи", то она оказывается СРАВНИМОЙ по порядку величин с российской. Т.е. по КАЧЕСТВУ наша рабочая сила не уступает западной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы!
[info]sapojnik@lj
2006-05-03 10:08 (ссылка)
Денис, вы (понятно, в силу молодости) плохо знаете материалы различных Съездов КПСС. так вот: ДАЖЕ ОНИ, наши "партийные идеологи", признавали (причем не только перестроечный Горбачев, но и сам Суслов), что в плане производительности труда СССР отстает от Америки в 2-3 раза.
Дело тут и в научно-техническом прогрессе, и в более четкой организации труда, и в СРЕДНЕМ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ американских работников... Все вместе.
Вы думаете, что СССР проиграл из-за "происков ЦРУ"? Так можно думать, лишь желая себя утешить. Реально "совок" не выдержал ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО соревнования. Все, что делал "совок", было хуже по качеству, дольше и дороже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2006-05-03 11:51 (ссылка)
Может быть, Вы удивитесь, но я неплохо знаком с советской экономикой. Не скажу, что эксперт, но гораздо лучше, чем большинство моих ровесников. Так вот, Вы подтвердили мои слова: в 2-3 раза - это не на порядок (в 10 раз) или на несколько порядков (в 100, 1000 и т.д. раз), как это утверждают безграмотные "либеральные экономисты".

Теперь по поводу "технологического соревнования". Я даже соглашусь с Вами, что <<всё, что делал "совок", было хуже по качеству, дольше и дороже>>. И совершенно понятно, почему: условия у нас такие. Географические и климатические. Себестоимость добычи нефти в несколько раз выше, чем в Персидском заливе. Транспортировка по железной дороге дороже, чем по морю (из Сибири в Москву довезти дороже, чем из Америки в Австралию). Репродуктивность почв ниже. Вегетативный период короче. Затраты на кап. строительство выше, т.к. нужен более глубокий фундамент (земля промерзает на большую глубину), стены толще для снижения теплопроводности и т.п.

Кроме того, гражданская война и ВОВ: почти полностью разрушенная инфраструктура! Ни фига себе начальные условия для соревнования с западом (прежде всего, США)! И не надо про ФРГ, в который Штаты вкачали огромные средства по плану Маршалла!

И вот в этих тяжелейших условиях мы ухитрялись РАЗВИВАТЬСЯ. Пусть медленее, чем те же Штаты. И что? Какое нам было дело, что У НИХ ЛУЧШЕ? Мы же не могли превратить СССР в США по мановению руки Гайдара. Зачем было рушиться пусть не идеальный, но жизнеспособный СССР? Чтобы превратиться в "общность, которую не имеет смысл эксплуатировать", как нам объяснил Альфред Кох?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -