Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-08-04 19:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Галковский о Золотой Орде
Такое нельзя не отрекламировать! Что люблю у Дмитрия Евгеньевича - это всегда поистине наш, русский размах!!

Золотая орда


Не было там ничего. В 19 веке археологи парились, так ничего и не нашли. Пуговица, тряпичная кукла и обглоданная куриная кость - вот и вся "Золотая Орда". Реально славянские колонисты довольно медленно продвигались на восток, вытесняя финно-угорских кочевников-собирателей. Медленно, потому что эта территория была малопригодна для земледелия. Земледельческие колонии вели хищническое подсечно-огневое хозяйство, почвы быстро истощались. Кроме того раз в несколько лет ударяли морозы и урожай погибал. Вместе с людьми. В результате колонизация шла скорее путём подпора с Запада. Т.е. очень большой процент составлял не приплод, а мигранты, пришедшие в Россию через полесские болота из Польши и Галиции. Из-за болот и слабой государственности коммуникации с бассейном Вислы быстро обрывались. В общем ситуация напоминала американскую.

Далее восточные районы попали под контроль кочевников-"татар", кочевавших на территории современной Украины и Поволжья. Возникло полугосударственное образование, стянувшее на себя контакты между собственно Русью (т.е. восточной Польшей) и кочевыми племенами. Тогда поляки попытались перехватить власть у кочевых шаек, базирующихся вокруг Москвы. Смутный отзвук этих событий можно найти в позднейшем мифе "смутного времени". Далее в 17 веке Московия это тюркско-русское государство, быстро развивающаяся из-за транзитной торговли и армии татар-кочевников. Золотую Орду не могут найти, т.е. даже в это время Волга - это Миссисипи 18 века, т.е. пустыня с крокодилами. Настоящая "Золотая Орда" это современная центральная Россия. А Россия - т.н. "Великое Княжество Литовское" - слабозаселённая автономная окраина Польши. Опять же следует учесть, что сама Польша того времени это рыхлое малокультурное образование полуколониального типа. Разумеется, в сравнении с Европой, а не с татарской Московией. Весь 17 век Московия всё более полонизуется. Татары ассимилируются, с Запада идёт подпитка колонистов. Наконец, где-то с середины 17 века Московия нагуливает вес и начинает представлять пищевой интерес для серьёзных государств: Голландии, Англии, владений Габсбургов, Саксонии, Франции. Наступает эпоха Петра первого. Далее см. учебники.

Таким образом зачатки русской государственности можно отнести к середине 16 века, то, что мы называем "Древней Русью" это татарская Польша 17 века, а с самого конца 17 века и по сей день - Великая Россия, очень старое государство. Ему более 300 (!) лет. Есть, чем гордиться.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

о "неевклидовой истории"
[info]falcao@lj
2006-08-05 08:16 (ссылка)
ПРОДОЛЖЕНИЕ

Что касается "передёргиваний", то я наблюдаю эту ситуацию много лет. Люди привыкли к тому, что факты устанавливаются с очень высокой степенью надёжности, а потом из них логически или как-то ещё выводятся другие факты. Это то, что можно назвать "классическим" подходом. У Галковского методология совсем другая, о чём он сам не раз говорил. Вместо одного, двух, трёх "надёжных" фактов ДЕГ предлагает 10000 "ненадёжных", но зато связанных вместе. То есть он даёт целую новую картину. Ни один из фактов не обоснован на 100%, но Вы видите перед собой целое полотно. Можно заменить цвета нескольких отдельных точек, но общий вид останется тем же самым. Можно указать (и обычно указывают) на мелкие ошибки. Галковский и сам знает, что они точно есть. Но задачей не является безошибочность. В отличие от скалигеровской шкалы, картина получается устойчивой по отношению к "малым шевелениям", и это самое важное.

Можно ли "опровергнуть" Галковского в рамках его подхода? Я уверен, что нет. Так же, как нельзя "опровернуть" картину, нарисованную большим художником. Единственное, что можно сделать -- нарисовать свою собственную картину. Но при этом надо обладать сопоставимыми способностями к живописи.

Чтобы больше не возвращаться к "подтасовкам", приведу такой пример. Оппонент Галковского, историк, критиковал какую-то газетную заметку, где встречалась некая фамилия. Критик, хотя и был специалистом, этой фамилии не знал и первоначально подозревал ДЕГ в том, что тот её чуть ли не из головы выдумал. Но со временем обнаружилось, что был такой человек. Правда, у него была двойная фамилия, типа "Гоголь-Яновский". А Дмитрий Евгеньевич (вот ведь какой "подтасовщик"!) посмел назвать его просто "Гоголем". Это пример ТИПИЧНЕЙШИЙ.

Выводы у меня такие. Концепция Галковского заслуживает рассмотрения ничуть не в меньшей мере, чем концепция традиционная. Ниоткуда не следует, что новая концепция "верна", но она, по крайней мере, устойчива по отношению к мелким "уколам". К тому же она хорошо продумана на, так сказать, "макроуровне". И в этом случае плодотворной является не радикальная критика с целью что-то сокрушить, а попытка прояснить какие-то отдельные недостаточно прорисованные части картины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о "неевклидовой истории"
[info]insvald@lj
2006-08-06 16:47 (ссылка)
У Галковского нет концепции, а есть разрозненные необоснованные умозаключения. Это аз. Его построения выглядят сомнительней, чем даже школьный учебник истории. Это два.
Дальше вообще-то говорить не о чем :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о "неевклидовой истории"
[info]falcao@lj
2006-08-06 17:27 (ссылка)
Вы слишком много требуете от концепции. Я считаю, что она была у Морозова; есть и у Фоменко, и даже у того "аффтара", который считает Удмуртию сердцем мира. Концепции могут быть умными или глупыми, тривиальными или нетривиальными. Если утверждения как-то взаимосвязаны -- вот уже и концепция.

Утверждения Галковского зачастую сначала просто высказываются. Обоснование во многих случаях идёт вслед за этим, иногда даже не сразу. Это нормальный приём; им все пользуются. Сначала высказывается тезис, потом он как-то обосновывается. Математики очень часто вообще сначала анонсируют некий результат, а потом несколько лет пишут доказательство. В этом нет никакого обмана, поскольку анонс и имеет статус анонса.

Многие утверждения Галковского выглядят удивительно, особенно на первый взгляд. Но это не недостаток, а достоинство.

Для меня главное здесь -- это умение отстаивать свои тезисы. Галковский это делать умеет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -