Ну и к чему это все? Как это подтверждает правильность цитаты над которой я смеялся? Вот если бы Вы привели ссылку на то что наследственная информация передается чем-то кроме НК - жирами, углеводами или белками, как утверждалось в этой смешной (с точки зрения наших сегодняшних знаний) цитате...
Что же касается вышеприведенных цитат, то если бы Вы, действительно, взяли бы любой учебник по молекулярной биологии или генетике, то Вы бы, безусловно, обнаружили бы там и про "горячие точки" мутаций, и про рекомбинацию иммуноглобулинов и про многое другое. Только это не имеет никакого отношения к Ламарку, потому что эти процессы остаются а) ненаправленными б) их закрепление в генофонде зависит от естественного отбора (по Дарвину).

*** Вот если бы Вы привели ссылку на то что наследственная информация передается чем-то кроме НК - ***

По-моему, Вы путаете термины "передается" и "хранится"... хранится-то она конечно в ДНК, - а вот в передаче и изменении (_наследуемом_, замечу, изменении), - кто только не участвует...

У высших организмов наиболее изученным с генетической точки зрения примером взаимодействия двух наследственных систем служит взаимодействие вируса сигма с геномом дрозофилы (Brim, Plus, 1982). Вначале в 1937 г. была найдена мутация мух, вызывающая их гибель в атмосфере СО2. Оказалось, что мутация наследуется не по Менделю, а причудливым образом: через цитоплазму, но не только по материнской линии — возможна регулярная передача чувствительности через самцов. Затем выяснилось, что чувствительность можно передать путем инъекции в гемолимфу. Наконец, было установлено, что в половых и соматических клетках чувствительных мух размножается РНК-содержащий пулевидный рабдовирус сигма. В природных популяциях частота мух, несущих вирус, достигает 20–50%.

Цитоплазма не участвует, ага. И гемолимфа наверное тоже...



*** Только это не имеет никакого отношения к Ламарку, потому что эти процессы остаются а) ненаправленными ***

Ну, миф про ненаправленность сииих процессов оч. неплохо разбивает Голубовский по вот этой: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM - ссылке...


А про отношение современного знания к теориям Ламарка и теориям Дарвина - всё достат. подробно сказано на титульной страничке неоламаркизма.... там ещё табличка такая есть...

Самое главное, что ни одна из Высоких Посравшихся Сторон даже и не стремилась докопаться толком-то до Научной Истины....

Вот, передо мной два документика.
Первый - донос Вавилова на Лысенко, впервые опубликован Р.Медведевым.
Второй - донос Лысенко на Вавилова, впервые опубликованный то ли сыном, то ли внуком его.

Два документа, одинаково мерзких в своей лжи и подлости.

Вот, передо мной два мемуара.
Первый - о том, как вавиловцы "зажимали" и замалчивали результаты практических исследований, идущие в пользу теории Лысенко.
Второй - об аналогичном деянии лысенковцев.

Две равнопротивные "политические" сцены.

------------------------------------------

Кроме того, надлежить помнить, что к середине 1940вых гг. тогдашняя версия генетики наъходилась в перманентном кризисе как теория.

Слишком многие из экспериментных данных она откровенно затруднялась внятно объяснить....

...а технических возможнстей, т.е. матчасти, необходимой для разрешенья оного тупика, сиречь - электронного микроскопа, - как не было, так ещё и дофига лет, как после_этого_события не будет....