Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-21 16:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Страшная Россия"
Объявлен приговор Борису Стомахину. 5 лет общего режима. За что? За то что «злоупотреблял предоставленным ему Конституцией РФ правом на свободу слова». Прислушайтесь, лже-юзеры! Этот колокол звонит и по вам!
Итак, что же сотворил Б.Стомахин со своим правом на свободу слова? Он, как установил суд, издавал самодельный бюллетень «Радикальная политика». Проще говоря, издатель сел за обычный, классический «самиздат». В своем бюллетене, как установил суд, издатель допускал разные нелицеприятные выражения в адрес Российской Армии, «уничижительно отзывался о России, называя ее «кровавой русней», писал, что «эта страшная и зловонная Россия должна быть уничтожена навсегда», и вообще, по слову судьи на процессе Ишмуратовой, «представлял контртеррористическую операцию на Северном Кавказе как войну между отдельными народами и государствами, в частности, между Российской Федерацией и Чечней»
Его бюллетень содержал, по мнению судьи, также и призывы к экстремистской деятельности: «пусть же десятки чеченских снайперов залягут на горных склонах и тысячи захватчиков погибнут от их праведных пуль». Да, и еще лидеров боевиков А.Масхадова, Хаттаба, Салмана Радуева и Ш.Басаева подсудимый называл не иначе как «героями, вставшими на пути русской агрессии» (все цитаты даю по статье о процессе в сегодняшнем «Коммерсанте»).

Круто? Мало дали? Знаю, что реакция типа «мало дали» будет, скорее всего, преобладающей в русском ЖЖ – благо, научен уже реакцией на убийство Политковской. Тем не менее, хочется высказать и свою точку зрения. Во-первых, мне кажется, что все «преступление» Стомахина, даже судя по немногим вышеприведенным цитатам – преступление типичное, классически русское. Российское государство само порождает Стомахиных – тем, что органически не умеет и боится общаться со своими гражданами на равных. Огромный государственный монстр на равных к себе не подпускает, но, напротив, требует по отношению к себе ЛЮБВИ, любви «снизу вверх». ОБОЖАНИЯ, то есть.
Среди русских людей всегда, испокон веков находятся такие, кто вот это насильственное принуждение к нерассуждающей любви воспринимают крайне болезненно – и выдают противоположную реакцию. Ненависть. Чем сильнее государство будет требовать у граждан любви к себе (по обыкновению легко путая себя со страной, с Россией) – тем чаще будет проявляться, у все большего числа людей «оборотка» - столь же безотчетная, нерассуждающая НЕНАВИСТЬ … уже, увы, не только к государству. К России.
Можно ли назвать Бориса Стомахина светочем мысли и разума? Даже исходя из приведенных цитат – едва ли. Явно это человек, в котором преобладают эмоции, а не разум. Можно ли назвать его личность привлекательной? Опять же – нет. Безоглядная ненависть, как, кстати, и безоглядная любовь, скорее отталкивают, чем привлекают.
Заслужил ли он 5 лет заключения? Безусловно, нет, ни в коем случае!

Во-первых, почему человека, открыто и прямо заявляющего о своей ненависти к России и о своем искреннем пожелании ей провалиться в тартарары, надо сажать в тюрьму? ЗА ЧТО? С каких пор ЧУВСТВО является подсудным? Мы можем ни в коей мере не разделять с человеком таких его чувств (я, например, не разделяю) – но НАКАЗЫВАТЬ за это… Для этого надо, как минимум, вспомнить Оруэлла и ввести в Уголовный Кодекс понятие «мыслепреступление». То, что указание на такое «преступление» содержится в ПРИГОВОРЕ суда – это, по-моему, признак полнейшего РАЗЛОЖЕНИЯ нашего т.н. «правосудия».

Во-вторых. Судья Ишмуратова ставит в вину Стомахину, что он называет «контртеррористическую операцию» войной. А что – у нас уже полагается тюрьма даже просто за то, что ВОЙНУ называют ВОЙНОЙ? То есть так, по мнению судьи: если в официальных документах нигде нет слова «война» - значит, уже никто из ГРАЖДАН не имеет права высказать МНЕНИЕ о том, что некие боевые действия называются «войной»?
Слушайте, слушайте, ЖЖ-юзеры! Это вас, возможно, НАПРЯМУЮ уже касается!

В-третьих, судья использовала в обвинении статьи 280, ч.2 УК РФ («Призывы к экстремистской деятельности с использованием СМИ»). То есть – суд официально признал «бюллетень» Стомахина «средством массовой информации»! Это при том, что тираж у него, понятно, был ничтожный, и бюллетень НИГДЕ НЕ БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в качестве СМИ. Слушайте, ЖЖ-юзеры! По сути, это означает, что точно так же почти любой юзер может быть привлечен к суду и осужден на годы тюрьмы, по той же самой статье 280, ч.2. Суд сам, если будет нужно, признает ваш ЖЖ в качестве «средства массовой информации», и для этого не потребуются даже никакие дополнительные «законы об Интернете» и прочая лабуда. Все УЖЕ ЕСТЬ. Запомните этот номер, ЖЖ-юзеры – 280, ч.2!

В-четвертых – интересный момент. Суд осудил Стомахина по статье о «разжигании национальной розни», усмотрев это самое «разжигание» в уничижительных высказываниях о России. Мне это непонятно. Ведь Стомахин, как видно из материалов следствия, распространял свой бюллетень не где-нибудь в Грозном или Нальчике, для тамошних «ЛКН»: он издавал его в Москве, на русском языке и распространял среди русских же! Где же «разжигание»?
Смысл «разжигания» очевиден, если, к примеру, некто пишет на русском статьи о кровавой сущности евреев (армян, грузин, чечен, ЛКН и т.п.) и распространяет их среди русских. Суть обращения к читателю, его посыл в таком случае очевиден: «Вы – русские, ОНИ (евреи, чечены, грузины, ЛКН, таджики и т.п.) – гады; убейте их!» Есть и внесение «розни», и «разжигание».
Но если русским говорят о гнилости России – где здесь «рознь», объясните? Если русский для русских пишет, что все русские – сволочи; да, налицо – мазохизм. Но «разжигания розни» я лично не вижу. Как ее сумел разглядеть суд?

Короче, машина запущена, еще одно «табу» похерено. За самиздат теперь сажают, и сажают по-серьезному. 5 лет – это больше, чем дали Лимонову за хранение оружия.

Писать в ЖЖ то, что думаешь, становится реально небезопасно. Пишите в стол, господа!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sapojnik@lj
2006-11-21 11:09 (ссылка)
Все-таки, прошу почетче. Ясно, что войны - они, как правило, с врагами, а не с приятелями. Так "вражеская сторона" - это где? Война - с кем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eastexpert@lj
2006-11-21 11:16 (ссылка)
ВРАГ России в данном контексте -- любой, кто хочет России зла или делает его. Например, тот, кто хочет поражения России в Чечне, смерти русских, отделения Чечни от России, развала России. Почитаем тексты и видим -- Б. Стомахин полностью подпадает под это определение.

В Active Directory бывают фиксированные Organisational Units, а бывают Query-Based groups. Т.е. в нашем разговоре, бывают классификации жёсткие (например, "все чеченцы", или "все инородцы"), а бывают динамические, по признаку. Динамические обеспечивают куда более чёткое определение ВРАГа.

ВОЙНА в моей речи -- описание реальности того, что происходит, а не юридический термин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_aliot17@lj
2006-11-23 07:33 (ссылка)
поражения России в Чечне,
поражения от чего?
от войны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eastexpert@lj
2006-11-23 08:10 (ссылка)
Я надеялся, что это и так понятно. Но извольте. Полностью будет "поражения народа России в войне против интернационального сброда на своей собственной территории -- в Чеченской Республике".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ex_aliot17@lj
2006-11-23 08:25 (ссылка)
вы совершили ту же ошибку, что и подсудимыйназвали контртеррористическую операцию войнойесли бы в России действовало прецедентное право, вас можно было бы посадить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-23 08:38 (ссылка)
Не думаю, что сажают за пение из Цоя "между землёй и небом - война".
Мы-то, взрослые, знаем, что "контр-террористическая операция" -- это чтобы Запад не вопил. У НИХ проблемы со словом "война", если война ведётся на своей территории. Им "права человека" не велят.

У меня нет проблем to call a spade a spade, т.е. войну войной. Мало того, я даже считаю, что против преступности должна вестись война. Везде, где есть ВРАГ, должна вестись война. Кровавая ли, бескровная ли, может быть, даже на бумаге или в интернете. Но война as in "боевые действия" as in "активное противодействие".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ex_aliot17@lj
2006-11-23 08:51 (ссылка)
 Везде, где есть ВРАГ, должна вестись война.каждый сам себе выбирает врагов боюсь, что политологи и историки с вами не согласятсявойны - явления, скорее, экономические "ОНИ" - это кто? и опять ответ не про то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-23 12:53 (ссылка)
ОНИ - западные страны, избравшие эмблемой "демократию". А точнее, определённые круги в этих странах, которые пытаются следить, чтобы "демократия" по возможности соблюдалась и за их пределами.

Эти круги считают, что войну нельзя вести на своей территории. Поэтому власти РФ должны были изобретать эвфемизмы типа "контртеррористической операции". Для внутреннего пользования сгодится и "война".

"Ответ не про то"? Каков вопрос, таков и ответ, простите. Чёткий вопрос -- чёткий ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ex_aliot17@lj
2006-11-23 12:57 (ссылка)
у нас тоже демократия в конституции записанасуть реплики в том, что если вы называете это войной, то вас могут за это посадить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-11-23 13:01 (ссылка)
А он в Англии живет, и потому ничего не боится :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ex_aliot17@lj
2006-11-23 13:03 (ссылка)
Литвиненко тоже в Англии, вроде, жил

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-23 13:28 (ссылка)
Б.С. посадили за "разжигание ... розни" и "подстрекательство к экстремистской деятельности", в чём он был стопроцентно виновен.

Нигде не вижу ссылки на статью за "называние этого войной". То, что судья сказала нечто в речи, не является цитатой из УК РФ. Формулировки УК и речь судьи -- разные вещи.

Меня посадить вряд ли могут -- я далеко, и вытягивать меня дорого -- не та фигура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]sara_phan@lj
2006-11-23 20:29 (ссылка)
зачем же вытягивать? можно и чаем угостить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-23 21:39 (ссылка)
Добренько у Вас получилось :)

Нет, Price/Performance не то... price дорогая слишком, чайком поить таким, а performance низкий, я редко ввязываюсь в дискуссии, непубличная я фигура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]sara_phan@lj
2006-11-23 22:07 (ссылка)
Ну да, в переводе на язык родных осин - кому я нужен.
Неприятно вам было про чай, еще бы. Однако это всего лишь продолжение вашей логики про каких-то мифических врагов.
Специальная такая страна - родина наша.
За дурацкие бессмысленные тексты - 5 лет лагерей.
А если не достать - так можно и чаем угостить, нормальная такая практика.
Слово наказывается по традиции страшнее всего, нет круче врага у российского государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-23 22:18 (ссылка)
"Мифических"? Странно.
Хочу понять Вашу логику, поэтому задам вопрос. Что из нижеперечисленного истинно, на Ваш взгляд:
- Стомахин не враг,
- Люзаков не враг,
- Закаев не враг,
- Масхадов не враг
- Басаев не враг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]sara_phan@lj
2006-11-24 07:15 (ссылка)
Нет такого правового понятия - враг. А все остальные "понятия" в устах государства звучат варварски. Ираном это все попахивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы правы
[info]eastexpert@lj
2006-11-24 08:23 (ссылка)
Вы правы: не знаю, где в УК имеется такое понятие. А тем не менее если Вас спросить, кто Ваш враг, вы ответите, наверное, вполне чётко (если может быть, разве что не публично -- revenge is best served cold). На этот счёт и отношу, почему Вы не стали отвечать на вопрос "кто враг".

Поэтому и есть УК для разных видов ВРАГов личности и государства. Б. Стомахин -- ВРАГ государства и многие люди (не замороченные "демократическими" взглядами) назовут его врагом и их -- он призывал к их убийству. Чтобы нейтрализовать врага, надо было порыться в УК и понять, под какой вид врага он подпадает. Что и было сделано.

И вот теперь "демократы" подняли голову и загомонили: "а-зе, сто-зе, таки свобода слова нарушается!". А всё просто -- врага классифицировали и осудили. Не за то, что говорил плохо о России, а за 1) разжигание нац. и рел. розни ("убей русского" --> от чьего лица говорят? чеченцы --> давайте мочить чеченцев, а заодно и прочих "ЛКН") и 2) за призывы к экстремизму (убить целую нацию, no less -- такое выложить на интернет, найдётся масса таких же долбанутых на голову последователей.

Ну вот. Преступник сел в тюрьму (раз некоторых из людей слово ВРАГ смущает, отвлекает от разговора по теме и вызывает аллюзии со Сталиным и Вышинским). По закону. Можно признать этот факт и удовлетворённо замолчать. А можно начать вытаскивать на свет Б-жий "свободу слова", которую подавляют.

Законы -- инструмент воздействия одних групп людей на других. Они по идее должны наказывать врагов общества (хорошо, преступников). Если они этого не делают, общество выморочное и обречено, потому что его запинают все, кому не лень.

Ну вот, общество защищается и правильно делает. Даже с точки зрения "демократов" оспаривать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Страх рождает чудовищ
[info]sara_phan@lj
2006-11-24 08:59 (ссылка)
Все это прекрасно, пока вас самого во враги не записали и чайку не налили.
Человечество для того и выдумало понятия "право","состязательный суд", "презумпция невиновности", потому что как бы ни плохи они ни были, нету другого способа лучше.
А что касается осуждения Стомахина - я бы предпочла, чтобы прошел хотя бы один громкий процесс над каким лидером чеченских бандитов. Хотя бы один. Но что-то никак. Их предпочитают убирать, не допуская никакого суда.
А найти сумасшедшего мурзилку - это проще простого. Знаете, какое количество таких психов пишет, например, письма в редакции? И что, их всех - на нары? Впрочем, вопрос риторический, ответа не требует.
У меня, простите уж за откровенность, четкое ощущение, что тезисы подобные вашим, люди защищают из банального страха. "Смотрите, дядя милиционер, это он плохой, это он ВРАГ, а я, смотрите дядя милиционер, хороший, ВЕРНЫЙ, СВОЙ парень. Как там? СМЕРТЬ БЕШЕНЫМ СОБАКАМ! Я ведь правильно говорю, дядя милиционер?"
Я думаю, мы прояснили позиции. Дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
Желаю вам не попасть под раздачу, и ваше пребывании в Британии - почти надежная защита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Страх? Нет, здравый смысл.
[info]eastexpert@lj
2006-11-24 09:57 (ссылка)
Вы -- прояснили свою позицию. Теперь моя очередь финального слова, перед тем, как мы call it a day.

Вы, к сожалению, так и не прочувствовали разницу между психом, который строчит в редакции всех газет, но не опасен -- и злобным холодным пособником ВРАГа, который работает в пропагандистском средстве массовой информации (как бы оно ни называлось по закону) и вдохновляет новых "моджахедов" на борьбу с Россией.

Страх? Нет, скорее здравый смысл. Если у вас появляется враг, вы либо стараетесь сбежать, либо расправиться с ним. Когда государство расправляется со своими врагами (внешними и внутренними), оно воспринимается как сильное.
Когда государство бегает от своих врагов или прячется, оно воспринимается как слабое и не может рассматриваться как реальная власть. Над ним все смеются.

Я писал в ответе Сапожнику, что должен действовать Закон Меры -- наказание соразмерно преступлению. Те, кто боятся, не соразмеряют наказание преступлению. Власть нынешняя просто does the right thing -- есть пределы, которые переходить не дозволено никому.
Смертная казнь Стомахину была бы не оправдана, а пять лет за все его грехи против Родины (описанные в приговоре) -- самое то.

А то можно договориться до того, что преступников надо любить и жаловать, а не в тюрьму сажать.

Спасибо за интеллигентную дискуссию. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_aliot17@lj
2006-11-24 06:29 (ссылка)
ок

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your comment...
[info]ny_quant@lj
2006-11-24 18:44 (ссылка)
>У НИХ проблемы со словом "война", если война ведётся на своей территории. Им "права человека" не велят.

Помилуйте. Вам выражение "war on drugs" знакомо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-25 01:30 (ссылка)
Да, конечно. Собственно, отвечая, я припоминал, что у меня нет проблем со словом "война".

Но У НИХ есть правила: в Штатах, скажем, внутри страны армию применять нельзя, только law enforcement -- полиция и national guard. А в России в Чечне нужна была именно армия, ибо никакого law enforcement не хватало против ВРАГА. Вместе с тем армия без войны не может применяться вроде как. Вот и получилась загадка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ny_quant@lj
2006-11-25 13:12 (ссылка)
Однако war on drugs ведется и на своей территории. И "права человека" не мешают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-25 13:25 (ссылка)
По русски это скорее переведётся как "борьба с незаконным оборотом наркотиков", а не "война".

Война здесь не официальная война, объявленная некоей стороне, а скорее используется в переносном смысле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]ny_quant@lj
2006-11-25 13:29 (ссылка)
Совершенно верно, но Вы-то говорили, что у них проблемы со СЛОВОМ "война". На что я и привел пример, показывающий что со словом проблем тоже нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]eastexpert@lj
2006-11-25 14:08 (ссылка)
Наверное, я не очень точно выразился.

У них проблемы с использованием армии для подавления внутренних беспорядков. Нельзя это. Можно только полицию, несколько других агентств, и Национальную Гвардию. Россия же использовала армейские подразделения, что вызывало критику.

Армия в США только для войны -- настоящей и объявленной. Дж. Буш тоже ввёл в понятие войны расширительное толкование, объявив её не кому-то конкретному, а явлению "терроризм". Это указывает, на самом деле, на то, что законы имеют область применимости и должны динамически изменяться со сменой внешних обстоятельств...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -