Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-21 16:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Страшная Россия"
Объявлен приговор Борису Стомахину. 5 лет общего режима. За что? За то что «злоупотреблял предоставленным ему Конституцией РФ правом на свободу слова». Прислушайтесь, лже-юзеры! Этот колокол звонит и по вам!
Итак, что же сотворил Б.Стомахин со своим правом на свободу слова? Он, как установил суд, издавал самодельный бюллетень «Радикальная политика». Проще говоря, издатель сел за обычный, классический «самиздат». В своем бюллетене, как установил суд, издатель допускал разные нелицеприятные выражения в адрес Российской Армии, «уничижительно отзывался о России, называя ее «кровавой русней», писал, что «эта страшная и зловонная Россия должна быть уничтожена навсегда», и вообще, по слову судьи на процессе Ишмуратовой, «представлял контртеррористическую операцию на Северном Кавказе как войну между отдельными народами и государствами, в частности, между Российской Федерацией и Чечней»
Его бюллетень содержал, по мнению судьи, также и призывы к экстремистской деятельности: «пусть же десятки чеченских снайперов залягут на горных склонах и тысячи захватчиков погибнут от их праведных пуль». Да, и еще лидеров боевиков А.Масхадова, Хаттаба, Салмана Радуева и Ш.Басаева подсудимый называл не иначе как «героями, вставшими на пути русской агрессии» (все цитаты даю по статье о процессе в сегодняшнем «Коммерсанте»).

Круто? Мало дали? Знаю, что реакция типа «мало дали» будет, скорее всего, преобладающей в русском ЖЖ – благо, научен уже реакцией на убийство Политковской. Тем не менее, хочется высказать и свою точку зрения. Во-первых, мне кажется, что все «преступление» Стомахина, даже судя по немногим вышеприведенным цитатам – преступление типичное, классически русское. Российское государство само порождает Стомахиных – тем, что органически не умеет и боится общаться со своими гражданами на равных. Огромный государственный монстр на равных к себе не подпускает, но, напротив, требует по отношению к себе ЛЮБВИ, любви «снизу вверх». ОБОЖАНИЯ, то есть.
Среди русских людей всегда, испокон веков находятся такие, кто вот это насильственное принуждение к нерассуждающей любви воспринимают крайне болезненно – и выдают противоположную реакцию. Ненависть. Чем сильнее государство будет требовать у граждан любви к себе (по обыкновению легко путая себя со страной, с Россией) – тем чаще будет проявляться, у все большего числа людей «оборотка» - столь же безотчетная, нерассуждающая НЕНАВИСТЬ … уже, увы, не только к государству. К России.
Можно ли назвать Бориса Стомахина светочем мысли и разума? Даже исходя из приведенных цитат – едва ли. Явно это человек, в котором преобладают эмоции, а не разум. Можно ли назвать его личность привлекательной? Опять же – нет. Безоглядная ненависть, как, кстати, и безоглядная любовь, скорее отталкивают, чем привлекают.
Заслужил ли он 5 лет заключения? Безусловно, нет, ни в коем случае!

Во-первых, почему человека, открыто и прямо заявляющего о своей ненависти к России и о своем искреннем пожелании ей провалиться в тартарары, надо сажать в тюрьму? ЗА ЧТО? С каких пор ЧУВСТВО является подсудным? Мы можем ни в коей мере не разделять с человеком таких его чувств (я, например, не разделяю) – но НАКАЗЫВАТЬ за это… Для этого надо, как минимум, вспомнить Оруэлла и ввести в Уголовный Кодекс понятие «мыслепреступление». То, что указание на такое «преступление» содержится в ПРИГОВОРЕ суда – это, по-моему, признак полнейшего РАЗЛОЖЕНИЯ нашего т.н. «правосудия».

Во-вторых. Судья Ишмуратова ставит в вину Стомахину, что он называет «контртеррористическую операцию» войной. А что – у нас уже полагается тюрьма даже просто за то, что ВОЙНУ называют ВОЙНОЙ? То есть так, по мнению судьи: если в официальных документах нигде нет слова «война» - значит, уже никто из ГРАЖДАН не имеет права высказать МНЕНИЕ о том, что некие боевые действия называются «войной»?
Слушайте, слушайте, ЖЖ-юзеры! Это вас, возможно, НАПРЯМУЮ уже касается!

В-третьих, судья использовала в обвинении статьи 280, ч.2 УК РФ («Призывы к экстремистской деятельности с использованием СМИ»). То есть – суд официально признал «бюллетень» Стомахина «средством массовой информации»! Это при том, что тираж у него, понятно, был ничтожный, и бюллетень НИГДЕ НЕ БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в качестве СМИ. Слушайте, ЖЖ-юзеры! По сути, это означает, что точно так же почти любой юзер может быть привлечен к суду и осужден на годы тюрьмы, по той же самой статье 280, ч.2. Суд сам, если будет нужно, признает ваш ЖЖ в качестве «средства массовой информации», и для этого не потребуются даже никакие дополнительные «законы об Интернете» и прочая лабуда. Все УЖЕ ЕСТЬ. Запомните этот номер, ЖЖ-юзеры – 280, ч.2!

В-четвертых – интересный момент. Суд осудил Стомахина по статье о «разжигании национальной розни», усмотрев это самое «разжигание» в уничижительных высказываниях о России. Мне это непонятно. Ведь Стомахин, как видно из материалов следствия, распространял свой бюллетень не где-нибудь в Грозном или Нальчике, для тамошних «ЛКН»: он издавал его в Москве, на русском языке и распространял среди русских же! Где же «разжигание»?
Смысл «разжигания» очевиден, если, к примеру, некто пишет на русском статьи о кровавой сущности евреев (армян, грузин, чечен, ЛКН и т.п.) и распространяет их среди русских. Суть обращения к читателю, его посыл в таком случае очевиден: «Вы – русские, ОНИ (евреи, чечены, грузины, ЛКН, таджики и т.п.) – гады; убейте их!» Есть и внесение «розни», и «разжигание».
Но если русским говорят о гнилости России – где здесь «рознь», объясните? Если русский для русских пишет, что все русские – сволочи; да, налицо – мазохизм. Но «разжигания розни» я лично не вижу. Как ее сумел разглядеть суд?

Короче, машина запущена, еще одно «табу» похерено. За самиздат теперь сажают, и сажают по-серьезному. 5 лет – это больше, чем дали Лимонову за хранение оружия.

Писать в ЖЖ то, что думаешь, становится реально небезопасно. Пишите в стол, господа!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 12:10 (ссылка)
Беспокоит как раз ощущение, что уже можно судить, ничего не доказывая. Если бы в приговоре была ваша формулировка "покушение на совращение умов молодежи", я бы наверно меньше волновался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Покушение на совращение"
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 12:16 (ссылка)
Боже избави! Ты только представь, что будет, если в судах станут оперировать формулировкой "покушение на совращение".

Этак ведь любое знакомство на улице можно будет через суд приравнивать к изнасилованию!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Покушение на совращение"
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 12:37 (ссылка)
Представил. Будет как в Америке с ее харрасментом. Но это я на всереьез. Всерьез я как анархист против судов вообще и неадекватного наказания (за слово - лишением свободы) в частности. Но тогда я и против законов об отрицании Холокоста, и прочей пропаганды фашизма. А если смотреть с позиций законодательства РФ, то ИМХО достаточно доказать в суде авторство - и можно сажать за призыв к насилию. Но тогда и Путина неплохо бы посадить за "мочить в сортире". Как за призыв убивать без суда и следствия.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]maxalex@lj
2006-11-21 12:25 (ссылка)
как ничего не доказывая??? доказан факт написания и публикации многчисленных статей, каждая из которых могла принести серьезный и значительный урон России и многим ее гражданам

а полный текст обвинения содержит много формулирвоок, а нетольк ообсосанную сапожником "называл войной операцию"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 12:49 (ссылка)
Да, я чуть выше уже признал, что для осуждения по закону достаточно доказать авторство. Но с самим фактом наказания за слово - не согласный.Цитирую себя : "тогда и Путина неплохо бы посадить за "мочить в сортире". Как за призыв убивать без суда и следствия". Приведший, кстати, к вполне реальным и не нуждающимися в доказательствах человеческим жертвам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]maxalex@lj
2006-11-21 13:11 (ссылка)
Хм. Опять двадцать пять. Вот скажем я напишу статью про калягина, в которйо расскажу всем, что калягин - педолфил. Вам не кажется естесственным, что меня за это накажут? так что наказанеи за слово - это норма.

А насчет "мочить в сортире" - там был призыв а) к наказанию преступников, а не невиновных б) это была однократно брошенная фраза - как максимум за это надо наказать временным суспендом в) а с чего вы взяли, что мочить - это убивать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 13:19 (ссылка)
Видно, старик, что ты работаешь в "Реакции". Чеши, чеши языком. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Победа
[info]maxalex@lj
2006-11-21 13:23 (ссылка)
Нокаут.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Победа
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 13:54 (ссылка)
Кстати, как все ж нам быть с Чаадаевым? (не с твоим куратором, боже упаси, с одной "а", уважаемым членом Общества, автором "Путин и его идеология" и прочая, и прочая) - а с тем, старым, который сумасшедший? Запретить его "Философические письма"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Победа
[info]maxalex@lj
2006-11-21 17:17 (ссылка)
он умер, если ты не в курсе


слушай. ты извини, но завтра я к вам не смогу
если честно, давно хочу с тобой побеседовать вживую, но завтра я а) наработе (кстати давно уже не в реакции) б) на дебатах 9нет возможности не пойти, к сожалению

(Ответить) (Уровень выше)

Хм.
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 13:50 (ссылка)
Я писал, что для меня эта норма не является приемлемой, для меня приемлема адекватная: на слово - словом. Но я признаю ее нормой для общества, в том числе и юридической.
Тепреь про а) к наказанию преступников без суда и следствия = к нарушению законности, что со стороны Гаранта явная профнепригодность, одного раза достаточно. б) временного суспенда не было - могу я расценить вашу фразу, что все-таки Президент позволил себе фразу, заслуживающую наказания? в)я это не взял. Я просто вижу, что от призыва "мочить" реально убили многих, и за этот призыв никто не осужден. А вот призыв убивать осужден, хотя и не привел к человеческим жертвам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм.
[info]eastexpert@lj
2006-11-21 14:38 (ссылка)
Преступников убивают, если они активно сопротивляются. Это не новость. А Вы не знали? :)

Далее, где написано, что "мочить" = "наказывать без суда и следствия"? Будет им и суд и следствие. Но сопротивление задержанию, например, особенно с применением оружия против задерживающих, лишает сопротивляющихся права на суд и следствие.

Если убивают преступников-отморозков при задержании, обществу только легче.

На слово -- словом. Отлично. Ситуация: Вам навстречу идёт человек с собакой. Человек говорит "ФАС!". Слово. Одно. Вы будете отвечать ему словом? Или достанете пистолет и застрелите собаку, а потом как следует измочалите человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ах вы старый демагог!
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 14:49 (ссылка)
Все уже сказано на эту тему:

"Я только погрожу тебе пальчиком, сказал он, кладя его на спуск" (Ст.Е.Лец)

Что же до натравливания псов на людей - как раз сегодня, наконец, депутаты МосГордумы разродились законопроектом о наказании владельцев собак бойцовых пород.

(Ответить) (Уровень выше)

Все чудесатее...
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 15:33 (ссылка)
"Преступников убивают, если они активно сопротивляются. Это не новость. А Вы не знали? :)"
Знал, но подобное прочтение призыва "мочить в сортире" кажется мне спорным. Они что, в сортирах активно сопротивляются? :). "Будет им и суд и следствие" - тоже странный перевод путинской фразы, ранее мне не встречавшийся. Суд и следствие до или после мочения в сортире? :).
Обществу КАЖЕТСЯ, что ему только легче, если кого-то убивают при задержании, на практике это означает, что "правоохранительные" органы в своих целях могут убить кого угодно, объявив отморозком - и не понести за это наказания.
Аналогия с собакой кажется мне притянутой за уши, потому что то ли приравнивает к собакам читателей печатного слова, то ли утверждает, что собаки умеют читать. Оба варианта не кажутся мне удачными. В описанной вами ситуации с собакой я бы попытался убежать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все чудесатее...
[info]eastexpert@lj
2006-11-21 15:44 (ссылка)
Там было "мочить даже в сортире". Они сопротивляются везде, в сортире или на улице. Сортир не исключение. Высказывание "мочить в сортире" было равнозначно "нигде не будет укрытия от правоохранительных органов".

Суд и следствие будут, если преступники сдадутся или хотя бы будут пойманы. Но если преступник отстреливается -- все полиции мира открывают огонь на поражение. Если нужен -- по ногам, если не нужен -- в голову или в сердце. Изрешечивают только так. Бешеную собаку пристреливают.

Правоохранительные органы должны иметь возможность постоять за себя против вооружённого преступника. Другое дело, что случаи применения оружия должны -- в мирное время -- расследоваться. Чтобы не убивали кого угодно. В военное же время расследование бывает сокращённым в случае очевидности правомерности применения оружия -- а что такое "очевидность", решают на месте офицеры и солдаты.

У российских властей была дилемма -- по всем признакам надо применять законы военного времени, а нельзя, чтобы не дразнить Европу и США. Вот и приходилось изобретать. Причина, ещё раз, в том, что к сожалению, от Европы и США просто так не отмахнёшься -- экономические последствия слишком великИ. Было бы куда проще назвать военные действия военными действиями и применять законы военного времени или хотя бы чрезвычайного положения...

Именно поэтому многочисленные миротворческие силы, которым запрещено отвечать на вооружённые провокации -- сплошное посмешище, над ними глумятся бандиты и террористы. По ним палят, а они только зубами скрипят. Беззубость и ублюдство сплошное.

С собакой же, может быть, убежать и проще, только России некуда бежать было, когда из Чечни попёрли бандиты, до зубов вооружённые. Надо было отсосать у них -- и делать это в дальнейшем -- или встать и сражаться. Я очень горд, что выбрали последнее. Отсосали в итоге бандиты и террористы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все чудесатее...
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 17:04 (ссылка)
"что такое "очевидность", решают на месте офицеры и солдаты."
Угу, а гражданские по делу Ульмана примерно знают, как именно они решают на месте. И присяжны дважды оправдывают убийцу, а Стомахина хрен бы оправдали, что меня беспокоит - так как в одной стране с этими присяжными жить.
"когда из Чечни попёрли бандиты" - звучит как "неожиданно наступила зима" в контексте битвы за урожай или как гипотеза о самозарождении мышей в грязном белье. Между тем гораздо правдоподобнее выглядит версия о причастности правительства РФ к возникновению этих бандитам - тут и биография Басаева и всякие некрасивые истории про сдачу своих и уход бандитов из окружения. Вы можете думать, что со всем этим было покончено при Путине - но не даром, а ценой отдачи Чечни Герою России академику Кадырову. И что-то мне не радостно, что за вашу иллюзию про отсосавших бандитов уходит столько жизней и денег.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все чудесатее...
[info]eastexpert@lj
2006-11-21 17:45 (ссылка)
Присяжные -- лишь отражение народа. Значит, и народ считает, что действия команды Ульмана были оправданы и "лес рубят, щепки летят". Если Вам не нравится жить с таким народом -- мир большой. Мне не нравилось -- я взял и уехал, впрочем, не поливая никого особенно грязью.

"Попёрли" -- не самозарождение. Они там и были, но были в коконе и варились в своём соку. Потом они осмелели и почувствовали безнаказанность -- и да, именно ПОПЁРЛИ. А попёрли они, потому что предатели Родины заключили Хасавюрт, вместо того, чтобы добивать врага, пока он слаб.

Есть, есть истории про продажность ментов, и команды выпустить бросаева из окружения. И среди "своих" водятся предатели - это не новость. Надо их искать и методично уничтожать.

Для меня лично версия о причастности правительства РФ выглядит вовсе не так убедительно для Вас. Можете назвать меня "лохом", если почувствуете себя лучше. Тем не менее. Иногда "банан" -- это просто "банан". Паранойя у нас в крови, слишком долго нас "парили".

При Кадырове-мл. сейчас Чечня вполне себе взнуздана. Бандит, но наш бандит. Потому что интеллигенты и демократы там не в почёте, там признают только силу. Тактика вполне приличная -- ещё со времён Британской империи, когда перед носом местного раджи британский офицер размахивал пистолетом и спрашивал с него результаты, а сам не лез в огонь таскать каштаны -- этим создавался нужный "уровень изоляции" от угнетаемого населения. Тут то же самое -- чеченцы будут бороться за власть с чеченцами, а в выигрыше будут всегда русские, которые будут этим управлять.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хм.
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 15:38 (ссылка)
В спешке упустил важное. В примере с собакой вы перевернули с ног на голову главное - соразмеримость возможностей. У человека с боевой собакой сил больше, чем у безоружного, поэтому именно государство правомерно сравнивать с собаковладельцем, который, прочитав у соседа на заборе нехорошее слово про себя, оскорбился и науськал боевую собаку-суд на этого соседа - ответ явно неадекватный, с моей точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм.
[info]eastexpert@lj
2006-11-21 15:47 (ссылка)
И опять -- чорт с ним с нехорошим словом, ребята, ну что ж вы так пытаетесь всё повернуть-то с ног на голову! Пусть хоть пена у него изо рта от усердия --- это НЕ ТО, ЗА ЧТО ЕГО СУДЯТ!

Дело в том, что слова-то эти (которые Б. Стомахин писал) призывают убить меня, мою собаку, трахнуть мою жену, разграбить мой дом. И есть реальные основания полагать, что есть люди, которые так и поступят.

Ни один уважающий себя человек не будет смотреть, как ему готовят такую участь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм.
[info]bazar_wokzal@lj
2006-11-21 16:08 (ссылка)
Я не настаиваю на самоуважении в вашем понимании, но писания Стомахина не вызвыли у меня лично ощущения, что мне готовят какую-то участь. В том же ЖЖ полно таких (и других) больных, в том числе и очень мне несимпатичных. Но не понаслышке зная о ситуациях в наших СИЗО из-за нехватки судей, я испытываю злость от того, что какой-то судья долго занят делом этого Стомахина, вместо чтобы работой заниматься. Но это спорно, не настаиваю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Больных?
[info]eastexpert@lj
2006-11-21 16:55 (ссылка)
Тут дело не в симпатиях.
Мне кажется, имеет место недооценка Вами вредности оного Стомахина.

В Лондоне муллы тоже вроде бы "ничего дурного не делают", кроме "пламенных проповедей во славу Аллаха" -- ага, "выражают свои мысли". А в результате молодые муслики с промытыми мозгами готовят совершенно реальные теракты. А в Пакистане в лагерях террористов тоже никто никого не убивает. А только потом они приезжают обратно в UK и становятся террористами.

Вот - сила слова. Иногда слово сильнее сотни бомб.

В любой войне пропаганда -- очень важна. Только у нас она называется "боевой и политической подготовкой", а у них - "пропагандой". Моральный дух войск -- то, что в значительной степени делает победу.

Поэтому те, кто занимается пропагандой, -- такие же солдаты. И да, "к штыку приравняем перо". Генералы вон, тоже никого лично не убивают, только руками водят и слова говорят -- а их армии проигрывают или выигрывают сражения.

И подстрекательство к преступлению шайки людей -- наказывается.

Поэтому очень хорошо, что судья потратила время на Стомахина -- его примерно наказали в острастку прочим. Это матёрый ВРАЖина, и он получил по заслугам -- соразмерно тяжести своего преступления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больных?
[info]maxalex@lj
2006-11-21 17:18 (ссылка)
в общих чертах согласен с почти всем вами сказанным

(Ответить) (Уровень выше)

Так говорил Вышинский
[info]sapojnik@lj
2006-11-22 06:05 (ссылка)
Вы знаете, что-то мне все больше нравится то, что Вы в Англии, а не здесь. Очень уж напоминают мне Ваши речи то, что вещал Вышинский. "Кругом враги", "Законы - ерунда", "Матерый ВРАЖИНА", "За слова можно и нужно сажать" и т.п. Показательны также постоянные отсылки к "войскам", моральному духу, всякие сентенции в духе "на войне как на войне" и т.п. Даже используемая лексика похожа.

Вроде уже наступали на эти грабли, миллионы своих же граждан перебили, народное самосознание полностью искалечили. Мало?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Спасибо за ссылку,
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 12:50 (ссылка)
"Статьи могли нанести серьезный урон России и многим ее гражданам"

Эх, Макс! Когда журналист по профессии радуется тому, что другого журналиста посадили за его статьи - что тут скажешь. "У людей совсем не осталось мозгов" - только это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Напротив
[info]maxalex@lj
2006-11-21 13:11 (ссылка)
Когда журналист против наказания преступника толкь опотмоу, чт опрестпник - тожежурналист - это уже психоз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напротив
[info]sapojnik@lj
2006-11-21 13:25 (ссылка)
Только "преступление" тут - как раз в том и заключается: осудили за то, что журналист - то есть за написание статей и за попытку их распространения. Журналист Макс кричит - "Правильно! давно пора!"
Или юродивый, или провокатор...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напротив
[info]ystrek@lj
2006-11-23 10:37 (ссылка)
По приговору трибунала в Нюрнберге одного журналиста за написание статей вообще повесили. По-Вашему, неправильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напротив
[info]sapojnik@lj
2006-11-23 12:07 (ссылка)
Вы о Геббельсе? Ну, какой же это журналист...

Если Геббельс - журналист, тогда я, пожалуй, выскажу сожаление, что не был повешен другой "журналист" - Сталин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Напротив
[info]ystrek@lj
2006-11-24 03:53 (ссылка)
Да нет, причём тут Геббельс — тот покончил с собой, если Вы забыли. Был такой Юлиус Штрайхер, который редактировал и издавал газету «Штурмовик». За что и был казнён.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -