Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-26 00:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интересный теоретический вопрос
В ходе всяких обсуждений "дела Литвиненко" всплыл вот такой вопрос, о котором "по-граждански" стоило бы подумать.

Дано - есть офицер ФСБ, получивший информацию, что ФСБ готовит и проводит заказные убийства граждан РФ (без санкции суда и вообще каких-либо законных оснований). Этот офицер делает такие факты достоянием гласности - к примеру, передает документы в прессу (в том числе зарубежную), а также сам выступает перед СМИ с "разоблачениями".

Вопрос: назовете ли Вы такого офицера "предателем" и "перебежчиком"? И второй вопрос - как назовет такого офицера законодательство РФ?

UPD. Вообще-то сюжет - один в один американский фильм, "Три дня кондора", к примеру...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Вы уж определитесь
[info]sorex@lj
2006-11-26 16:32 (ссылка)
Шагом ранее Вы писали: "формально Закон о гостайне конституции никак не противоречит". Теперь утверждаете обратное.

НПА (конституции, законы и т. д.) вообще-то абстрактные документы. Действительными их делает всеобщее единообразное правопонимание, в котором законодательство трансформируется в правопорядок.

Конституционный суд - это орган власти. Он и только он уполномочен выносить обязательные решения о том, что соответствует конституции, а что нет. При этом он, хотя формально (в соответствии с ФКЗ №1) и обязан решать "только вопросы права", всегда учитывает реальное состояние общества и доминирующие тренды. КС - это своего рода уста конституции. Следовательно, пока КС не установил противоречия, все мы обязаны подчиняться действующим НПА.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы уж определитесь
[info]ppl@lj
2006-11-26 16:40 (ссылка)
Так я же сказал "формально" не противоречит. А по существу - вполне, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы уж определитесь
[info]sorex@lj
2006-11-26 17:09 (ссылка)
Так противоречия между НПА и могут быть исключительно формальными. Для меня "формально" означает "юридически".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -