Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-11-26 00:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интересный теоретический вопрос
В ходе всяких обсуждений "дела Литвиненко" всплыл вот такой вопрос, о котором "по-граждански" стоило бы подумать.

Дано - есть офицер ФСБ, получивший информацию, что ФСБ готовит и проводит заказные убийства граждан РФ (без санкции суда и вообще каких-либо законных оснований). Этот офицер делает такие факты достоянием гласности - к примеру, передает документы в прессу (в том числе зарубежную), а также сам выступает перед СМИ с "разоблачениями".

Вопрос: назовете ли Вы такого офицера "предателем" и "перебежчиком"? И второй вопрос - как назовет такого офицера законодательство РФ?

UPD. Вообще-то сюжет - один в один американский фильм, "Три дня кондора", к примеру...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Я историк, а не правовой фетишист
[info]sorex@lj
2006-11-27 08:45 (ссылка)
Кажется, Вы под юристом подразумеваете правового фетишиста. То есть чудака, который молится на каждую букву законодательства, возводит руки к небу и восхищённо произносит: "О мудрейшие законодатели! О мудрейшие из мудрых отцы конституции!" Я историк по первому образованию и прекрасно понимаю, что все нормативно-правовые акты создаются людьми в определённых исторических обстоятельствах под влиянием тех или иных социально-правовых доктрин. Поскольку при создании всевозможных конституций учитывается баланс интересов, они неизбежно внутренне противоречивы. Как разрешить то или иное противоречие применительно к конкретным обстоятельствам - это вопрос воли лиц, наделённых властью. Применительно к конституционности - это вопрос воли Конституционного суда.

Вы полагаете, что прямое действие конституции означает, что Вы лично будете руководствоваться своим её пониманием, игнорируя всё прочее законодательство? Нет, конечно. Любой закон следует исполнять, как если бы он полностью соответствовал конституции, пока КС не установит обратное. Аналогично с законами. Правопорядок - это законодательство в понимании его исполнительной властью, поддержанной властью судебной.

Я лично совсем не политик. Просто я прекрасно понимаю, что политика первична по отношению к праву. Давайте подведём черту. Будем считать, что Вы сами дали ответ на свой вопрос, как отнесётся к такой истории российская конституция. Надеюсь, Вы не станете возражать, что Ваше понимание конституции расходится с пониманием консолидированной бюрократии? Я дал ответ на вопрос, как посмотрит на это российское государство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я историк, а не правовой фетишист
[info]sapojnik@lj
2006-11-27 08:55 (ссылка)
ОК. У меня-то как раз политическое понимание Конституции :))

Я думаю, это один из хороших способов "дергать власть за усы", а то и "подвигать" ее с занимаемых позиций. На самом деле эта Конституция - мощный инструмент ЛИБЕРАЛА, и не пользоваться им, на мой взгляд - грех. Грех для либерала, конечно же.

Наш диалог, кстати, показал мне, что все возражения "охранителей" в нормальной политдискуссии можно легко разбивать. "против лома нет приема". Возможно, это одна из причин, почему в нашем государстве нынче практически запрещены публичные политдискуссии.

В любом случае - спасибо за беседу!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -