Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-02-23 15:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: calm

Гнить или гореть (к вопросу о крахе СССР)
Виктор Фалькао крайне недоволен тем, что Горбачев разрешил кооперативам обналичивать деньги и тем самым, на его взгляд, спровоцировал крах СССР. Я согласен с Виктором в том, что данное решение фактически столкнуло СССР в могилу, но не склонен видеть в этом большую вину «старика Горби».
Проблема, думаю, глубже: она в том, что исправление социалистических недостатков, к большому удивлению самих коммунистов, оказалось невозможным без краха самого социализма.
Ведь, что, собственно, сделал Горби своими законами? Просто, по сути, превратил «совзнаки» в деньги. Кстати, мы ведь с вами, боюсь, не сможем даже объяснить суть дела ни одному иностранцу, если он, конечно, не советолог. Да что иностранец! Мы, уверен, даже Ольге Вайншток, 20 лет от роду, ничего объяснить не сможем – даром что она учится в Высшей Школе Экономики.
Такого ведь не понять нормальному человеку, живущему в нормальной стране.


Как это – приняли ЭПОХАЛЬНЫЙ закон, которым разрешили «конвертировать» безналичные деньги в наличные. Человек не поймет: а что, раньше было нельзя?
«Да в том и фокус, батенька! – отвечаем мы. - НЕЛЬЗЯ! Ни за какие коврижки!»
А дальше еще интересней (для стороннего наблюдателя): мы с вами, два увлеченных любителя советской истории, приходим к единодушному выводу – мол, именно «конвертация» безнала в нал и «убила» СССР.
Человеку «со стороны» не понять. Есть предприятие, у него на счету в Госбанке есть деньги, СНЯТЬ эти деньги ЗАПРЕЩЕНО. Как-так?
Хорошо, - говорит человек «со стороны». – Но потратить-то их на нужды предприятия я могу?
- На КАКИЕ нужды? – спрашиваем мы его ехидно.
- Ну, там… Комплектующие купить… Детали… Станки… Да мало ли что?
- «Купить» можно, но дело тут не только и не столько в деньгах… А ФОНДЫ у вас есть?
- Что??!!
- Фонды. Для того, чтобы вы могли ТРАТИТЬ деньги, вам должны быть выделены ФОНДЫ.
- КЕМ выделены? Я что, не могу пойти, грубо говоря, на биржу и купить? Есть же биржи…
- Бирж никаких нет. РЫНКА, на котором продаются комплектующие, тоже нет. Есть только Госснаб. Он выделяет ФОНДЫ – т.е., грубо говоря, ПРАВО что-то купить. Полный аналог продуктовой карточки или талона, только для предприятий.
Вон оно что! Деньги в СССР не являлись деньгами, поскольку САМИ ПО СЕБЕ они не имели покупательной способности – не давали ПРАВА ПОКУПАТЬ.
Поэтому было так: предприятие работало. Если оно работало успешно (перевыполняло план, экономило фонд зарплаты, применяло энергосберегающие технологии и т.д.) – то в конце года у него наблюдался «излишек» денег за выработанную продукцию.
«Обналичить» эти деньги было нельзя; «купить» что-то полезное для производства – тоже нельзя, потому что нет «фондов». В итоге в конце года эти деньги Минфин просто «списывал». Но это еще не всё: поскольку «излишек» денег – это дисбаланс, на будущий год «план» предприятию корректировали – в сторону увеличения, естественно. Так, чтобы «излишков» не образовывалось…
Вот такая система. Очевидно, порочная, и советские экономисты это прекрасно понимали.
Но что было делать?
Спросим – а почему, собственно, нельзя было обналичить деньги или разрешить покупать по безналу так, «без фондов»?
Ответ прост: а потому что ЦЕНЫ ФИКСИРОВАННЫЕ. Если цены зафиксированы и «заточены» Госпланом под определенную денежную массу, то что произойдет, если денежная масса вдруг начнет неконтролируемо увеличиваться? Ответ очевиден – ТОВАРЫ ИСЧЕЗНУТ.
Т.е., в условиях рынка при неконтролируемом росте денежной массы растут цены, а в условиях социализма просто исчезают товары. В пределе – исчезают СОВСЕМ; что мы и наблюдали непосредственно в 1991 году. ПУСТЫЕ полки, ДЕВСТВЕННО чистые магазины. Вообще ни шиша нет…
Горби видел, что система медленно, но верно загнивает. У предприятий нет стимулов развиваться, нет стимулов для повышения эффективности. Скорее, наоборот.
Есть канонический пример – почему в СССР было крайне НЕВЫГОДНО перевыполнять план, а «передовиков производства» прочие рабочие частенько били смертным боем возле проходной? А потому что если при плане, скажем, в 100 деталей в смену ты делаешь 200 деталей – ты, скорее всего, добьешься одного: НОРМУ повысят до 200 деталей. И все. За те же деньги. Причем повысят ВСЕМ. Потому и били…
Абсолютно аналогичная картина – только с учетом укрупнения масштабов – была и для предприятий.
Поэтому решение о «конвертации» было вынужденным. По мысли Горби и его экономистов, таким образом создавалась основа для повышения эффективности: ведь теперь УСПЕШНОЕ предприятие было действительно УСПЕШНЫМ и для своих работников – оно могло тратить заработанные деньги на них…
Но он, видимо, недооценил масштабов «пустого» безнала – того самого, который ранее Минфин безоговорочно списывал. Эти «пустые» деньги вмиг стали реальными – и просто РАЗДАВИЛИ СССР. Отсюда и дикий рост госдолга при Рыжкове: чтобы отоварить огромную рублевую массу, стали массово закупать товары на Западе – но все, понятно, ухнуло, как в бездну, причем без особого следа.
Мы с вами теперь смотрим на все это, как на запись некогда разыгранной шахматной партии. «СССР против законов экономики». Мы, наверно, можем – пользуясь накопленным опытом и своей отстраненностью, сейчас сказать: вот, на 18-м, 27 и 32-м ходу белые (т.е. Горбачев) могли бы сыграть сильнее, затянуть сопротивление.
Но давайте отвлечемся от разбора «по ходам», взглянем в целом. Не будем спорить о частностях.
Трезвая оценка, думаю, только одна: позиция, доставшаяся Горбачеву, ИЗНАЧАЛЬНО была безнадежна.
У Кривина есть классная притча: «Лежат два полена. Одно спрашивает у другого:
- Ты что делаешь?
- Окисляюсь…
- О, здорово! И я окисляюсь!
«Вот так они лежат рядом, - меланхолически замечает автор. – Одно горит, другое гниет…»
СССР при Горби сгорел быстро и весело – и за то ему от меня большое спасибо!



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]akteon@lj
2005-02-23 17:18 (ссылка)
Э-э, не все так просто.
Ничего сверх-порочного в система "нала" и "безнала" не было. И ничего сверх-порочного в "планово-убыточных предприятиях" тоже.
Смотрите, рассмотрим Союз как Си-Си-Си-Пи Инк.
Его можно так рассматривать, все предприятия принадлежат государству. Несложно видеть, что все эти денежные потоки между госпредприятиями суть фикция, к рынку отношения не имеют, а имею отношение к корпоративному управлению. В корпорациях тоже имеются внутренние цены и центры прибылей наряду с центрами убытков. Можно, собственно, вообще без денег обойтись. Можно абстрактными пунктами обмениваться. СОбственно, это и происходило, фондирование как раз и исполняло роль дейтсвительного "денежного" и информационного обращения в той системе, а денежные-рублевые расчеты при той системе были, в принципе, ненужным довеском. Опять же, масштаб цен для предприятий по безналу и для граждан был в корне разным. Что имело неприятный побочный эффект, трудовые ресурсы хронически недооценивались, но в достаточно населенном СССР это было не так важно. Фактически, валют было две, одной оперировали граждане, другой предприятия. Это уж как швейцарский и французский франк, называются одинаково, а курс разный.
А вот когда посредством кооперативов курс безналичного и наличного рубля фактически уравняли, вот тут-то кирдык и наступил.

Ну и вторая проблема, с которой, впрочем, столкнулись, скорее, российские реформаторы, союзные не успели.
В Союзе в принципе не было системы налогообложения предприятий. А нафига, если государство может получать доход как собственник. А вот как только при каждом предприятии возник кооператив, такой, что все издержки остались на предприятии, а вся прибыль на кооперативе, вот тут и стало интересно. Ибо доход к собственник государство получать перестало, а обложить кооператив налогом грамотно, чтобы получить хоть долю дохода с кооператором, не умело. Ну и осталось только что к синьоражу прибегать, монету портить.

Насчет горбачевских закупок и кредитов -- там ирония-то была в том, что купи они потребительских товаров на все эти деньги, вышло бы гораздо лучше. У "демократов" поддержка народа (который поддержал-то все эти перемены из соображений "аби гiрше, та iньше") была б куда слабее.
Деньги-то бухнули в заводы, которые должны были блага для народа производить. Заводы бы дали отдачту, но года через 2-3, а этих двух-трех лет и не было. Они и дали, кстати, в 98-2000 годах, когда передел собственности закончился и новые собственники стали, наконец, потихоньку запускать то, что так активно захватывали в 92-98. Хотя, конечно, отдача была куда меньшей, чем могла бы быть, что-то из того оборудования устарело, что-то разукомплектовали и разворовали...

А из-за чего Союз так вот резко сразу сломался -- экономические поводы -- трехкратное падение цен на нефть в 85-86 годах (в 90-м выросли снова, но поздно было) и огромные дыры в бюджете, проделанные Афганистаном и Чернобылем. Сразу три таких удара СОюз не выдержал.

Ну и еще одна причина -- номенклатура захотела окончательно оформить свои права на имущество. Что у нее вполне получилось. Был еще национальный аспект, если позволите, я к себе в журнал сошлю, не хочу повторяться -- http://www.livejournal.com/users/akteon/4552.html

(Ответить)


(Читать комментарии) -