Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-05 19:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непонимание НАУКИ
Зашла речь о Паршеве - тут же, конечно, вспомнили о Фоменко. Прям-таки неразлучная (в восприятии многих юзеров) троица (или Троица?): Паршев-Фоменко-Суворов. Казалось бы - ну что общего? Один - про экономику пишет, другой - про "Новую хронологию", третий "уже всех" берет - всего лишь про начало ВОВ трактует...

Похоже, общее у них только то, что их никто не собирается опровергать ПО СУЩЕСТВУ. Мол, "много чести". Это, дескать, такие "мировые сумасшедшие" - пишут ересь всякую, еще не хватало их подробно разбирать. Ведь их читают ДУРАКИ, не так ли? А мы - умные.

Только вот тиражи что-то очень уж впечатляющие у этих "сумасшедших, пишущих для дураков". Почему, интересно? Потому что "дураков много"? Ну-ну.

Я бы ответил по-другому. Попроще: потому их и читают, что их НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. Народ - стихийный позитивист; Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным.

Да-да. А вы как думали? Истина - это то, что называют истиной в Академии наук? Я уверен, что, к примеру, историки ПОДРОБНО не опровергают Фоменко исключительно потому, что ленивы и некомпетентны в собственной профессии. А точнее - потому, что плохо понимают, что есть НАУКА. Заскорузли в коконе, который им любовно сшила Советская власть. Так и не поняли до сих пор, что Фоменко - это "челлендж". И Суворов - это "челлендж". Закутаться в мантию, отделаться "идеологическими" возражениями - не получится...

Еще точнее - тут дело в полном разрушении гуманитарного знания в России. В ПРИНЦИПЕ. Реально все наши "историки" до сих пор думают, что от "академика Фоменко" их должна защищать "партия и правительство". А ни фига. Если они сами себя не защитят - как УЧЕНЫЕ - их никто защищать не должен и не будет.

Историки нынче изо всех пытаются сделать вид, что "ничего не изменилось", что они по-прежнему "занимаются наукой", а "академик Фоменко" - это какой-то "хулиган", который тут "мешал работать", но им, слава богу, вот-вот займется милиция.

Реально же всё это - страусиная политика. Сама историческая "картина мира" сегодня - если посмотреть на вещи непредвзято - подверглась грандиозной КОРРОЗИИ. Историки, выступая в обществе, тщатся изобразить "академика Фоменко" в виде клоуна, не понимая, что с некоторых пор - под влиянием прежде всего самого Фоменко - клоунами в глазах общественного мнения предстают ОНИ САМИ.

А все почему? Потому что для них "наука" (например, история) - это то, чем занимается "клан посвященных". Что они признали истинным - то истина и есть. Если кто-то в "истине" смеет усомниться - того "посвященные" изгоняют из своих рядов, а если надо - призывают ОРГАНЫ... И вот так сохраняется ПОРЯДОК.

На самом деле - это ерунда. Наука - жестокая вещь, и ей плевать на любых "посвященных" и на любые их "регалии" и "звания". Страшно сказать - ей плевать даже на ОРГАНЫ!! (тсс-с). В Науке действует простой принцип: любая теория, которая НЕ ОПРОВЕРГНУТА по всем правилам, является ИСТИННОЙ.

Только и всего. Физики и химики это понимают, историки и экономисты понимать не желают. Они считают, что если они будут говорить на "академика Фоменко" "сгинь, рассыпься!" и ненатурально хохотать при его имени - то все его построения и исчезнут.

Ни фига. Их надо опровергать - последовательно, по пунктам, не жалея времени, привлекая тот же или еще более богатый фактический материал; опровергать так же жестко и последовательно, как он ВНЕДРЯЛСЯ в умы. И с тем же блеском!

Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО!

То есть НАУКОЙ никогда в жизни не занимались, выходит...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gaus@lj
2006-12-05 15:36 (ссылка)
Каспаров не пропагандировал фоменковщину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halph@lj
2006-12-05 16:02 (ссылка)
Известное дело: как только поднимается тема "обсуждения" подобной ахинеи,- тут же набегают образованцы и начинают... как бы это помягче сказать... в общем, дух такой в атмосфере начинает разноситься... не каждому по вкусу придётся... Это я конкретно о Вашем расположенном выше выступлении, [info]gaus@lj.

А между тем, Гарри Каспаров, и не просто тёзка или там дурак с похожим псевдонимом, а именно чемпион мира по шахматам, был активным пропагандистом фоменковщины, не раз выступал со своими жаркими речами в защиту и "обоснование", в том числе и по ТВ. Не удивлюсь, если узнаю, что и по сию пору он - в прозелитах, только теперь его на ТВ не пускают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]terko@lj
2006-12-05 18:16 (ссылка)
Простит, коллега, но не кажется ли Вам, что обвинительная лексика и брань ("ахинея","чушь", "фоменковщина" и проч.), обильно применяемая авторами комментов, характеризует их не с лучшей стороны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halph@lj
2006-12-05 19:22 (ссылка)
Видите ли, коллега, запротоколированная Вами лексика никак не может быть отнесена ни к разряду бранной, ни к разряду обвинительной. Констатация не всегда бывает приятной, но не всякое нелицеприятное слово относится к брани только на том основании, что показалось обидным для объекта / субъекта критики.

Лично меня не может не радовать (признаться, неожиданно) большое количество людей, способных и по уровню своего интеллекта и по уровню своей образованности трезво оценивать подобные "явления".

Что и характеризует эти "явления" с самой НЕлучшей стороны.

НЕ радует же то обстоятельство, что и спустя годы, когда, казалось, страстишки улеглись, находится немало упорствующих в подобных ересях и желающих скупать подобную макулатуру, вдохновляя на их "титанические, эпохально-маниакальные труды" всё новых и новых галковских... ну, Вы поняли...

Что же до "фоменковщины", то подобным термином, если мне не изменяет память, всю эту злонамеренную ахинею (а не "талантливый розыгрыш", как тут кто-то пытался представить) назвали ещё на ряде специальных семинаров, которые во второй половине 90-х вынуждена была инициировать (sic!) АН РФ, дабы сбить "накал общественных страстей", возбуждённых некогда всей этой бригадой Фоменко + Носовский & Co и их многочисленными эпигонами не без помощи СМИ. Именно к тому периоду и относится активное участие Каспарова во всём этом паноптикуме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Со всем уважением, коллега
[info]terko@lj
2006-12-06 01:40 (ссылка)

Но, каждый раз, когда я слышу эти "термины", а также: "страстишки", "упорствующих в подобных ересях", "злонамеренную ахинею", "всей этой бригадой", "всём этом паноптикуме" - мне вспоминается газета "Правда" времен травли Андрея Сахарова.
А Вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Со всем уважением, коллега
[info]halph@lj
2006-12-06 14:00 (ссылка)
Коллега, не прибегнув к терминам "нацизм" и "Гитлер", тем не менее, Вы почти в точности доказали закон Годвина. Когда оппонент начинает путать божий дар с яичницей, дискуссию, пожалуй, следует прекращать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Из той же оперы, похоже, коллега
[info]terko@lj
2006-12-06 14:26 (ссылка)
"начинает путать божий дар с яичницей"

До сих пор мне казалось, что любая дисскусия выигрывает от конструктивных замечаний и некоторого минимального академизма, исключающего обвинительную лексику и навешивание ярлыков.

Наверное, я отстал от времени и у молодежи сейчас принято бросаться друг в друга кирпичами и называть это полемикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Из той же оперы, похоже, коллега
[info]halph@lj
2006-12-06 14:48 (ссылка)
Меня, коллега, увы, уже никак нельзя отнести к племени младому, незнакомому. Но и кирпичи, вроде как, тут не пролетали.

Что же до полемики, то сама по себе избранная тема оной НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ, а уж, тем более, бессчётного повторения "конструктивных замечаний" и какого бы то ни было академизма. Всё ясно. Давно и точно. Всё определено. Применённые термины - не ярлыки, а констатация: мы имеем дело со зловредной,- подчёркиваю,- ЗЛОВРЕДНОЙ (!) ахинеей! Если не можете удовлетвориться с моих слов,- исследуйте "проблему" самостоятельно. Если Вам собственного времени не жаль.

А мне своего - жаль, поэтому разрешите на сегодня откланяться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaus@lj
2006-12-06 04:39 (ссылка)
А иначе как двадцатым жирным шрифтом - привлечь внимание полемической изощренности не хватает?

Хотите гуманитарную помощь. Идёте на сайт http://www.google.com и составляете там несложный запрос, вроде "Каспаров Фоменко история" и изучаете ссылки.

Одна ссылка будет важнее даже 72-го подчеркнутого жирного курсива.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halph@lj
2006-12-06 14:11 (ссылка)
А Вы сами-то не пробовали воспользоваться Вашей гуманитарной помощью?

Вот Вам, чтобы не напрягаться:

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2+%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

А ещё Яндекс:

http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%CA%E0%F1%EF%E0%F0%EE%E2+%D4%EE%EC%E5%ED%EA%EE+%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF

А до кучи ещё и "Википедия" - главный источник знаний о мире. :))))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29

Запросы составлены в точности с Вашими рекомендациями: "Каспаров Фоменко история"

Если Вы, часом, подзабыли,- напоминаю, что Вы утверждали, что Каспаров Гарри Кимович фоменковщину НЕ пропагандировал, а я таки утверждал, что он таки ровным счётом наоборот...

Если Вы настаиваете, что зрение Вас не подводит,- то, следуя Вашим пожеланиям, текст более не выделяю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaus@lj
2006-12-06 15:25 (ссылка)
Внимательно прочитал указанные Вами ссылки (кроме Википедии. Cорри, но русская Википедия - безобразное дерьмо. По крайней мере. пока)

Ни в одном документе Каспаров не утверждает сколько-нибудь убеждённо, что реконструкция истории по Фоменко верна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neznaika_nalune@lj
2006-12-08 00:57 (ссылка)
Oh?
http://www.world-mysteries.com/garrykasparov.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaus@lj
2006-12-08 08:24 (ссылка)
Не нашёл собственно пропаганды. Каспаров говорит - "есть рисёч двух математиков, который игнорируют имторики". Если это пропаганда, тогда любое обычное называние какого-либо предмета/явления - пропаганда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -