Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-05 19:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непонимание НАУКИ
Зашла речь о Паршеве - тут же, конечно, вспомнили о Фоменко. Прям-таки неразлучная (в восприятии многих юзеров) троица (или Троица?): Паршев-Фоменко-Суворов. Казалось бы - ну что общего? Один - про экономику пишет, другой - про "Новую хронологию", третий "уже всех" берет - всего лишь про начало ВОВ трактует...

Похоже, общее у них только то, что их никто не собирается опровергать ПО СУЩЕСТВУ. Мол, "много чести". Это, дескать, такие "мировые сумасшедшие" - пишут ересь всякую, еще не хватало их подробно разбирать. Ведь их читают ДУРАКИ, не так ли? А мы - умные.

Только вот тиражи что-то очень уж впечатляющие у этих "сумасшедших, пишущих для дураков". Почему, интересно? Потому что "дураков много"? Ну-ну.

Я бы ответил по-другому. Попроще: потому их и читают, что их НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. Народ - стихийный позитивист; Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным.

Да-да. А вы как думали? Истина - это то, что называют истиной в Академии наук? Я уверен, что, к примеру, историки ПОДРОБНО не опровергают Фоменко исключительно потому, что ленивы и некомпетентны в собственной профессии. А точнее - потому, что плохо понимают, что есть НАУКА. Заскорузли в коконе, который им любовно сшила Советская власть. Так и не поняли до сих пор, что Фоменко - это "челлендж". И Суворов - это "челлендж". Закутаться в мантию, отделаться "идеологическими" возражениями - не получится...

Еще точнее - тут дело в полном разрушении гуманитарного знания в России. В ПРИНЦИПЕ. Реально все наши "историки" до сих пор думают, что от "академика Фоменко" их должна защищать "партия и правительство". А ни фига. Если они сами себя не защитят - как УЧЕНЫЕ - их никто защищать не должен и не будет.

Историки нынче изо всех пытаются сделать вид, что "ничего не изменилось", что они по-прежнему "занимаются наукой", а "академик Фоменко" - это какой-то "хулиган", который тут "мешал работать", но им, слава богу, вот-вот займется милиция.

Реально же всё это - страусиная политика. Сама историческая "картина мира" сегодня - если посмотреть на вещи непредвзято - подверглась грандиозной КОРРОЗИИ. Историки, выступая в обществе, тщатся изобразить "академика Фоменко" в виде клоуна, не понимая, что с некоторых пор - под влиянием прежде всего самого Фоменко - клоунами в глазах общественного мнения предстают ОНИ САМИ.

А все почему? Потому что для них "наука" (например, история) - это то, чем занимается "клан посвященных". Что они признали истинным - то истина и есть. Если кто-то в "истине" смеет усомниться - того "посвященные" изгоняют из своих рядов, а если надо - призывают ОРГАНЫ... И вот так сохраняется ПОРЯДОК.

На самом деле - это ерунда. Наука - жестокая вещь, и ей плевать на любых "посвященных" и на любые их "регалии" и "звания". Страшно сказать - ей плевать даже на ОРГАНЫ!! (тсс-с). В Науке действует простой принцип: любая теория, которая НЕ ОПРОВЕРГНУТА по всем правилам, является ИСТИННОЙ.

Только и всего. Физики и химики это понимают, историки и экономисты понимать не желают. Они считают, что если они будут говорить на "академика Фоменко" "сгинь, рассыпься!" и ненатурально хохотать при его имени - то все его построения и исчезнут.

Ни фига. Их надо опровергать - последовательно, по пунктам, не жалея времени, привлекая тот же или еще более богатый фактический материал; опровергать так же жестко и последовательно, как он ВНЕДРЯЛСЯ в умы. И с тем же блеском!

Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО!

То есть НАУКОЙ никогда в жизни не занимались, выходит...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vitus_wagner@lj
2006-12-05 16:21 (ссылка)
Это кто ещё неуч. Бокситы ОБРАЗУЮТСЯ в условиях тропического климата. А добывать их можно не только в тропическом климате, но и там где тропический климат был несколько десятков миллионов лет назад. Например, в том же Приуралье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_devol_@lj
2006-12-05 18:25 (ссылка)
конечно. Добывать можно вообще что угодно и где угодно. Но 90% добычи - промышленной добычи бокситов - ведется именно в тропиках. В России есть бокситы на Урале, добывают их в СУБРе (слышали о таком?), есть проект "Бокситы Тимана"...Только все это не то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2006-12-06 05:56 (ссылка)
А сто лет назад вы бы мне доказывали, что нефть можно добывать только в субтропиках - Аризоне, Баку, Венесуэле. А о наличии промышленных запасов нефти в Поволжье, не говоря уж о Тюмени, речи быть не может. Потому что из тогдашних учебников экономической географии можно было сделать именно такой вывод.

При привлечении той же самой неверной исходной посылки, что запасы полезных ископаемых как-то связаны с современным климатом.

Лет триста назад можно было (кстати, с гораздо большей правотой) утверждать что нечего рассчитывать на крупные запасы железа в районе Курска, так как тогда 90% добываемого железа было из болотных руд (т.е. как раз образовавшихся в условиях современного климата).

Если подумать немного исходя из самых общих представлений о региональной геологии (на уровне того, что вошло в школьный курс географии материков), то можно высказать гипотезу, что наибольшие невыработанные запасы бокситов находятся в Антарктиде (где нам пока не по зубам не только их добывать, но и разведать) - кусок той же самой Гондваны, что и Африка, но никакой эрозии последние несколько десятков миллионов лет, и никто не разрабатывал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -