Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-05 19:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Непонимание НАУКИ
Зашла речь о Паршеве - тут же, конечно, вспомнили о Фоменко. Прям-таки неразлучная (в восприятии многих юзеров) троица (или Троица?): Паршев-Фоменко-Суворов. Казалось бы - ну что общего? Один - про экономику пишет, другой - про "Новую хронологию", третий "уже всех" берет - всего лишь про начало ВОВ трактует...

Похоже, общее у них только то, что их никто не собирается опровергать ПО СУЩЕСТВУ. Мол, "много чести". Это, дескать, такие "мировые сумасшедшие" - пишут ересь всякую, еще не хватало их подробно разбирать. Ведь их читают ДУРАКИ, не так ли? А мы - умные.

Только вот тиражи что-то очень уж впечатляющие у этих "сумасшедших, пишущих для дураков". Почему, интересно? Потому что "дураков много"? Ну-ну.

Я бы ответил по-другому. Попроще: потому их и читают, что их НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. Народ - стихийный позитивист; Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным.

Да-да. А вы как думали? Истина - это то, что называют истиной в Академии наук? Я уверен, что, к примеру, историки ПОДРОБНО не опровергают Фоменко исключительно потому, что ленивы и некомпетентны в собственной профессии. А точнее - потому, что плохо понимают, что есть НАУКА. Заскорузли в коконе, который им любовно сшила Советская власть. Так и не поняли до сих пор, что Фоменко - это "челлендж". И Суворов - это "челлендж". Закутаться в мантию, отделаться "идеологическими" возражениями - не получится...

Еще точнее - тут дело в полном разрушении гуманитарного знания в России. В ПРИНЦИПЕ. Реально все наши "историки" до сих пор думают, что от "академика Фоменко" их должна защищать "партия и правительство". А ни фига. Если они сами себя не защитят - как УЧЕНЫЕ - их никто защищать не должен и не будет.

Историки нынче изо всех пытаются сделать вид, что "ничего не изменилось", что они по-прежнему "занимаются наукой", а "академик Фоменко" - это какой-то "хулиган", который тут "мешал работать", но им, слава богу, вот-вот займется милиция.

Реально же всё это - страусиная политика. Сама историческая "картина мира" сегодня - если посмотреть на вещи непредвзято - подверглась грандиозной КОРРОЗИИ. Историки, выступая в обществе, тщатся изобразить "академика Фоменко" в виде клоуна, не понимая, что с некоторых пор - под влиянием прежде всего самого Фоменко - клоунами в глазах общественного мнения предстают ОНИ САМИ.

А все почему? Потому что для них "наука" (например, история) - это то, чем занимается "клан посвященных". Что они признали истинным - то истина и есть. Если кто-то в "истине" смеет усомниться - того "посвященные" изгоняют из своих рядов, а если надо - призывают ОРГАНЫ... И вот так сохраняется ПОРЯДОК.

На самом деле - это ерунда. Наука - жестокая вещь, и ей плевать на любых "посвященных" и на любые их "регалии" и "звания". Страшно сказать - ей плевать даже на ОРГАНЫ!! (тсс-с). В Науке действует простой принцип: любая теория, которая НЕ ОПРОВЕРГНУТА по всем правилам, является ИСТИННОЙ.

Только и всего. Физики и химики это понимают, историки и экономисты понимать не желают. Они считают, что если они будут говорить на "академика Фоменко" "сгинь, рассыпься!" и ненатурально хохотать при его имени - то все его построения и исчезнут.

Ни фига. Их надо опровергать - последовательно, по пунктам, не жалея времени, привлекая тот же или еще более богатый фактический материал; опровергать так же жестко и последовательно, как он ВНЕДРЯЛСЯ в умы. И с тем же блеском!

Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО!

То есть НАУКОЙ никогда в жизни не занимались, выходит...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Уважаю!
[info]sapojnik@lj
2006-12-06 12:13 (ссылка)
Вы философ, не иначе? :)

И можете привести пример чего-то "доказанного"? Не порадуете ли таковым - очень интересно!

Старик Поппер, помнится, утверждал обратное - мол, ни одно "теоретическое положение p" ДОКАЗАТЬ при помощи сколь угодно большого количества "эмпирических наблюдений q" НЕЛЬЗЯ. А вот опровергнуть - можно!

А Вы, значит, и доказать можете?!

Уважаю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-06 13:40 (ссылка)
И можете привести пример чего-то "доказанного"? Не порадуете ли таковым - очень интересно!

Да вот вы же сами нас и радуете приводя упрощённое описание научнного метода доказательств, пригодное для некоторых видов естественых наук. Понятно, что для математики метод доказательства будет другой, для истории совсем третий. Но метод есть.

Хе, вобщем, хе.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Уважаю!
[info]dims12@lj
2006-12-06 17:33 (ссылка)
Вы философ, не иначе? :)
Куда мне!

И можете привести пример чего-то "доказанного"? Не порадуете ли таковым - очень интересно!
А вот Вы -- явно философ :)
Ну чтож, вот пример: теорема Пифагора.

ДОКАЗАТЬ при помощи сколь угодно большого количества "эмпирических наблюдений q" НЕЛЬЗЯ. А вот опровергнуть - можно!
Допустим, существует некоторое "А", которое можно опровергнуть.
Теперь рассмотрим некое "Б", которое равняется "не А". Ясно, что его можно доказать.

Таким образом, из существования утверждений, которые можно опровегнуть, следует существование утвержданий, которым можно доказать.

Следовательно, Вы неправы :)

А Вы, значит, и доказать можете?!
Не я, а наука. Есть тезисы, которые просто доказываются, есть тезисы, которые доказываются непросто. Есть тезисы, которые просто опровергаются или непросто опровергаются. Всякое бывает. Разумеется, в естественных науках на практике речь идёт не о 100% доказательстве, как в математике, а о практичеком доказательстве, то есть, о том, что из некоего тезиса можно смело исходить на практике. Аналогично и с опровержениями. Если же в естественных науках используются математические модели, то в них бывают и 100% доказательства.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -