Это как раз рассуждения, а не решения суда.
Вы предлагаете сажать по подозрению?

Человек, против которого собраны более чем веские доказательства участия в убийстве другого человека, должен сидеть за решёткой, не правда ли? Обвинение тяжкое - только после опровержения этих доказательств он может выйти на свободу. По крайней мере, с этим человеком должны работать следственные органы, а не средства массовой информации. Луговой получил официальный статус неприкасаемого - при чём тут решение суда? Никакого суда не будет, поэтому все разговоры про презумпцию невиновности - демагогия.

"Человек, против которого собраны более чем веские доказательства участия в убийстве другого человека, должен сидеть за решёткой, не правда ли?"

Внимание, вопрос. КЕМ были собраны доказательства?

Полицией и прокуратурой Великобритании.

Правильный ответ!
Теперь второй вопрос. Для нашей прокуратуры чем отличаются телодивжения Скотланд-Ярда от телодвижений бабы Маши? Если баба Маша надыбает "доказательства", что ее сосед дядя Петя убил скалкой тетю Иру, что делает прокуратура? Только, пожалуйста, последовательность опишите :)

Ваша аналогия была бы верна, если подразумевала бы на месте "бабы Маши" Генпрокуратуру РФ, а "дяди Пети" - Березовского. В данном случае аналогия другая: дядя Петя убил тётю Иру на глазах соседей, а менты отказываются с ним заниматься, потому что у соседей нет прописки регистрации по месту жительства.

Не совсем.
Возбуждено уголовное дело по факту убийства тети Иры (Литвиненко). Скалка приобщена к материалам дела. Дядя Петя (Луговой) по делу проходит. Следаки роют.
А тут какая-то баба Маша (Скотланд-Ярд) говорит, что имеет кучу доказательств вины дяди Пети(Лугового), и типа сама его казнить\миловать хочет.
Генпрокуратура конечно может посмотреть, что там баба Маша накопала, но - МОЖЕТ И НЕ ПОСМОТРЕТЬ! И будет в обоих случаях в своем праве, ибо бабы маши ей не указ ну ни с одной из сторон...

Вы что-то путаете. Наши "следаки" роют под Берёзой. И долго будут ещё там рыть - видно, клад хотят найти. Дядя Петя пьёт пиво на своём балконе и задирает прохожих.

Вы что-то путаете. Возбуждено и расследуется Генпрокуратурой РФ уголовное дело об убийстве Литвиненко, произошедшем на территории Британии. Если в процессе расследования будет доказана вина Березовского - ну что же, значит виноват :)

Вот именно, :)

Но пока, как я понимаю, документы не предоставлены?
Думаю, суд будет.

Не будет никакого суда. Возможно, под давлением Великобритании уголовное дело против Лугового будет возбуждено, но передано в суд оно может быть лишь в том случае, если российская прокуратора согласится с обвинением (точнее, предъявит своё обвивнение). Вам не очевидно, что такого не будет никогда?

"Вы что-то путаете" (с)
Уголовное дело по убийству Литвиненко УЖЕ возбуждено. И давно достаточно. Вот переквалификация Лугового, который по данному делу проходит как свидетель, в обвиняемого как раз и зависит от того, признает ли российская прокуратура достаточными сформулированные бритами обвинения.

Мне кажется, Вы делаете вид, что не понимаете, о чём я.

Почему? Понимаю. Для Вас выдвижение бритами обвинений в адрес российского гражданина и нежелание официальный властей сразу же прогнуться и выдать российского гражданина бритам является доказательством вины как российского гражданина, так и официальных властей.
Я же пытаюсь до Вас донести мысль, что это не так - и с точки зрения юриспурденции, и с банальной бытовой (если не впадать в грех конспирологии).

ЗЫ Непонятно, кстати, почему Вы постулируете примат бритов перед Генпрокуратурой? Одного поля ягоды, одного класса игроки, но одним Вы верите, другим нет :)

Да я до Вас тоже простую мысль доношу, но безуспешно. Представьте на одну всего лишь минуту, что бриты правы, и Луговой организовал и участвовал в убийстве Литвиненко. При этом пол-Лондона и несколько самолётов (на которых летают, между прочим, и российские граждане) оказалось зараженными полонием. Как должны были бы поступить российские правоохранительные органы после того, как им становится известно о таких обвинениях в адрес фигуранта уже существующего уголовного дела? Обратите внимание, что об этом стало известно не только что, а уже почти полгода. Разумеется, он был бы в активной разработке, изолирован, а не разгуливал по пресс-конференциям и раздавал интервью. При одном условии, разумеется: если убийство Литвиненко не было санкционировано Россией, а Луговой и компания не являлись агентами российских спецслужб. Поскольку всё происходит с точносью до наоборот, следовательно, данное условие не соответствует действительности. Логика простая - для первого класса. И не надо гнать чушь насчёт защиты интересов российского гражданина: нашему государству глубоко насрать на любого российского гражданина, если только он не служит этому самому государству.

Хех. Случай тежелый. Давайте по пунктам.

" При этом пол-Лондона и несколько самолётов (на которых летают, между прочим, и российские граждане) оказалось зараженными полонием."
И сколько ПДК там? Насколько это не то чтобы даже смертельно, а вредно? :) Страшилка же, зачем вообще на это внимание обращать?

"Как должны были бы поступить российские правоохранительные органы после того, как им становится известно о таких обвинениях в адрес фигуранта уже существующего уголовного дела?"
Приобщить к делу, проверить, сопоставить с имеющейся информацией в первую очередь. Затем, по результатам СОБСТВЕННОГО расследования, принять решение.

"Разумеется, он был бы в активной разработке, изолирован"
А кто Вам сказал, что одно требует другого, если уж совершенно серьезно? Откуда это маниакальное желание засадить Лугового за решетку немедленно после того, как какой-то брит что-то вякнул?

А дальше, уж простите, но чушь Вы писать стали. "При одном условии, разумеется", "если только" и т.д. Детский сад, ей богу. Стоит понимать, что мир сложнее, чем кажется, и связей между событиями может не быть, могут быть, а могут быть и больше одной.
Вы правы только в одном. Вы используете логику для первого класса, то есть пользуетесь понятийным аппаратом детей 6-7 лет от роду. Но реальность описывается более сложными механизмами :)

ЗЫ не обижайтесь. Различие в наших позициях просто - Вы свято верите в виновность Лугового, я допускаю, что он может быть невиновен.

Вы можете допускать что угодно, но с логикой у Вас слабовато. Увы, это констатация факта. К сожалению, вынужден прекратить дискуссию с Вами - всё, что Вы написали, это детский лепет, и лучше воспитывать реальных детей, а не вразумлять взрослых, строящих из себя детей неразумных.

Да Вы можете делать все что угодно в рамках УК РФ - мне по барабану :)
Ваша точка зрения мне понятна - если с Вами не согласны, значит у оппонента с логикой проблемы. Я рекомендую Вам все же вспомнить, для чего некотрые используют содержимое "межушного пространства" (с) и не принимать на веру и фанатично доказывать недоказуемое.
Успехов Вам в вашем нелегком фанатичном пути.
Dixi.

Да прекрасно понятно о чем вы. Вы имеете в виду, что мнение английской стороны истинно по умолчанию. Увы, это не обязательно так )

Человек, против которого собраны более чем веские доказательства участия в убийстве другого человека, должен сидеть за решёткой, не правда ли?

Совершенно не факт, кстати. В США, например, насколько я себе представляю, такой человек может освободиться под залог, просто сумма залога будет довольно велика. Но сама такая возможность указывает на то, что не всякое правосудие исходит из необходимости содержать обвиняемого в убийстве за решеткой.

Послушайте, мы же не об абстрактной юридической практике говорим. Луговой, если он под подозрением в убийстве Литвиненко и если в этом преступлении не замешаны российские спецслужбы, мог нанести колоссальный ущерб российско-британским отношениям, а степень общественной опасности такого преступника, совершившего преступление крайне опасным для окружающих способом, чрезвычайно высока, верно? Понятное дело, Ходорковский должен был просидеть в тюрьме до суда полтора года, а Луговой пусть летает на свободе - эдакий голубь мира с полонием на крылышках...