...И инфантилизация всей страны
Еще на заре Советской власти был выдвинут провокационный лозунг насчет того, что «Каждая кухарка должна управлять государством!» Естественно, многочисленные оппоненты вцепились в этот лозунг, как собаки в сладкую кость. Что характерно, некоторые треплют его и по сей день. Они полны возмущения, хотя набор аргументов «против» несколько поистрепался: «Это невозможно! Где же профессионализм? Это сложная наука – управлять государством, с наскока не осилишь!» А коммунисты с тем же пылом, хотя и несколько механически (надоело за 80 лет) возражали другим набором: «Это право народа; а чем кухарка хуже? …а паразиты – никогда!» и т.п.


Определенно, то была гениальная придумка. Потому что за пылом спора – «может или все-таки не может?!» - постоянно терялось главное: естественный вопрос – а управляла ли? Времени ведь было достаточно, чтобы раз и навсегда опытным путем решить дилемму…

В том-то и фокус, что нет! Стоит только снять шоры с глаз, чтобы понять удивительную вещь: вся история Советского Союза – это в чем-то даже уникальный пример современного государства, в котором народ на протяжении ПОКОЛЕНИЙ не имел вообще никакого отношения к государственному управлению. То есть – в принципе.

Народ в СССР не решал вообще ничего: за него решали «компетентные органы» и «компетентные товарищи», а пуще всего – его «родная коммунистическая партия». Выборы во все органы власти были фикцией, да и сами выборные органы (в СССР прямым всенародным голосованием избирались только депутаты), по сути, являлись лишь дополнительным придатком государственной машины, самостоятельной роли не играющим.

То есть реально вопрос «профессионализма» был в СССР сразу решен раз и навсегда, естественно, не в пользу «кухарки». Недаром словечко «компетентный» в «совке» имело определенный и даже вполне зловещий смысл.

И такое положение сохранялось, как уже отмечено, на протяжении жизни поколений. Именно этот момент сегодня недооценивают. А ведь по сути – в результате последовательной, целенаправленной селекции большевиками был выведен особый подвид гражданина – «гражданин неуправляющий». Последовательными усилиями у наших людей «вырезана», атрофирована сама потребность УПРАВЛЯТЬ собственным государством.

К чему всю жизнь, чуть ли не с детсада, приучали «совка»? К тому, что он хозяин (и то – весьма и весьма относительный) исключительно в собственной квартире. Ко всему же, что находится вне её, он никакого ВЛАСТНОГО отношения не имеет. Разве советскому человеку придет в голову, что именно он, к примеру, вправе решать, где именно проложить дорогу? Или пешеходную тропинку? Разве советский человек вправе помыслить (!), что именно от него должно зависеть, где и какую построить школу? Детский сад? Что это он вправе решать, сколько платить учителям и врачам, а также – сколько этих самых врачей должно быть в поликлинике?

И уж тем более: советский человек, понятно, не мог иметь никакого отношения к «органам». Тем самым – «компетентным». Они к нему – да, сколько угодно; «то, что вы до сих пор на свободе – это не ваша заслуга, а наша недоработка». Но наоборот?! Чтоб «люди с улицы» решали, сколько и КАКИХ у них должно быть милиционеров? Чтоб они ОЦЕНИВАЛИ, как справляется с работой начальник милиции?!

Если дать советскому человеку прочитать последние два абзаца, он рассмеется. Он читает их, как какой-то абсурд. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Единственное «право», которое всегда было у советской «кухарки» - это право жаловаться. И еще просить. Просить и жаловаться, жаловаться и просить. Что еще нужно?

Многие советские граждане и через 10 лет после распада СССР сильно переживали, что не стало обкомов и горкомов КПСС: как же – некуда ПОЖАЛОВАТЬСЯ…

Сейчас, впрочем, эту практику активно пытаются возродить, в том числе и силами государственной пропаганды. Вот только на днях показывали трогательный сюжет по РТР, кажется, в «Вестях» - про жителей некоего села, написавших слезное письмо «в облцентр» с нижайшей просьбой – не закрывать у них в селе школу… Абсурд ситуации никому не бросается в глаза – он привычен, как наши разбитые сельские дороги. В селе есть люди, у них есть дети – кто-то же должен давать им школу?

По сути, в стране десятилетиями проводилась политика «последовательной инфантилизации» населения. И она дала плоды! В широких массах нет самой потребности УПРАВЛЯТЬ. Это – серьезнейшая проблема на пути развития страны. Более того: сама необходимость как-то вникать в механизмы управления, следить за неповоротливой машиной того же ЖКХ большинством воспринимается как какая-то дурацкая, навязанная «сверху» ОБУЗА. Здесь уже играет присущий каждому народу консерватизм: если чего-то не испытано, какого-то опыта не было в детстве – зачем оно сейчас?

Чем так бесконечно мил Лужков огромному числу москвичей? Как раз тем, что он прекрасно соответствует, «нюхом чует» подсознательный образ «советской власти»: он и его аппарат все решает сам, все вопросы берет на себя: от пути прокладки Третьего Транспортного Кольца – до того, в какой цвет красить песочницу и качели во дворе. Недалекие критики пытаются ставить Лужкову в вину, что его московская власть "ни с кем не советуется". Им невдомек, что это-то и есть главное преимущество в глазах москвичей! Он "не парит", в городе все происходит как бы само собой. Ну в то, что при этом он где-то сносит какой-то старинный дом – это пустяки; это даже хорошо – на это ведь можно ПОЖАЛОВАТЬСЯ, то есть выполнить вторую важную функцию советского человека.

Прошло 15 лет без Советской власти, но выжженная пустыня, которую она оставила в душах людей, зарастает нескоро. Атрофированная потребность если и «прорастает», то туго. Если вдуматься, то и мощнейший народный всплеск 1991 года был вызван вовсе не стремлением народа взять, наконец, власть в свои руки: нет, больше это было похоже на то, что народ просто передал управление «новым доверенным людям» - в наивной надежде, что после этого он сможет еще лет на 80 забыть о делах в государстве и заняться своими личными делами.

Так, конечно, не получилось. Вся проблема СССР, собственно, и была в том, что управлять огромным народом без его непосредственного участия, одними «компетентными органами», получается плохо. Без реальной обратной связи все в конечном итоге идет «не туда».

Демократы-романтики конца 80-х наивно верили, что надо только вырвать власть из рук КПСС и вернуь ее в руки народа – и все пойдет замечательно. Увы! Народ отвык за столько лет; он власть не берет.

Новое поколение путинских «прагматиков» забирает эту власть понемногу обратно, тем самым неизбежно воссоздавая мини-СССР. К сожалению, со всеми присущими этому СССР органическими пороками. Народ бурно приветствует Путина и Лужкова – ему очень нравится, что кто-то опять сует ему в рот соску и баюкает, «как в детстве», не требуя решать сотни тяжелых и непонятных проблем. Пока наблюдается полная гармония…

И лишь немногие понимают, что «просить и жаловаться» - тупиковый путь.