Вот уж кого нужно принудительно госпитализировать в психбольницы, так это распространителей подобного бреда. То, что говорится в интервью этой Сазоновой - безграмотная ахинея.

Ну почему же? Ведь никакого "СПИДа" именно как болезни и вправду нет.

Это почему же?

Да и вируса такого нет, и сам "синдром" может возникать от самых разных причин. В общем-то, в интервью по ссылке об этом тоже есть.

Да и выдохлась тема-то уже лет 8-10 как. По-моему, из серьезных людей в "СПИД" никто уж не верит.

Вы шутите?
Это же чушь, бред.

Да ну какой бред? Вы сами посудите: до 80-х годов некой болезни вообще не существовало, а с 80-х она вдруг образовалась. С чего бы?

Болезнь из той же серии, что и "коровье бешенство", "атипичная аневмония" и "птичий грипп". Просто "СПИД" - первопроходец в это новой среде "болезней, передающихся печатно-полиграфическим путем" (ЗПППП).

Странно-странно. Прочитать Вам лекцию, откуда появился ВИЧ, как он распространяется, какую вызывает клиническую картину и как лечится? Думаю, это излишне - информации в инете видимо-невидимо. А верить всякому безграмотному бреду - ну стыдно это, право слово.
Вот вам фотки тех, кто якобы не существует:

Вот схема строения ВИЧ:


По поводу коровьего бешенства и птичьего гриппа (по-вашему, их тоже не существует?) поговорим в следующий раз.

Интересные картинки. Непонятно, правда, что на них нарисовано

Сапожник, если после анализа крови человеку говорят - у вас вич, значит, его кровь содержит что-то, чего нету у обычного здорового человека? или врут врачи?

Вы почитайте статью-то, Натан. Там все подробно, с картинками.

Впрочем, и без статьи Вам должно быть известно, что никакого "вируса СПИДа" у "ВИЧ-инфицированных" после анализа крови не находят.

без статьи Вам должно быть известно, что никакого "вируса СПИДа" у "ВИЧ-инфицированных" после анализа крови не находят.
---
хорошо, допустим. но что тогда находят? на основании чего ставится диагноз - ВИЧ???

Я ж говорю - почитайте подборку! :))

На основании обнаружения неких антител, которые будто бы появляются "в ответ на ВИЧ". А "ВИЧ-диссиденты" утверждают, что эти антитела появляются в крови при заболевании человека целым букетом болезней.

Дело в том, что находят не только антитела, но и частицы самих вирусов - при помощи ПЦР-теста.

Вы понимаете, что такое "частицы вируса"? Это просто фрагменты РНК! А элементов РНК в организме всегда полно. Поэтому "ВИЧ-диссиденты" и настаивают - ВИРУС ДАВАЙ! "Фрагментов" по организму можно насобирать от чего угодно.

Я Вас умоляю... Ну не несите Вы ерунду. Вы же в этом деле ничего не понимаете. Зачем повторять за идиотами?

А "ВИЧ-диссиденты" утверждают, что эти антитела появляются в крови при заболевании человека целым букетом болезней.
---
иными словами, человек, которому ставят диагноз - ВИЧ, болен? Вы с этим-то согласны?

Чем-то болен, несомненно. Однако учтите, что неправильный диагноз - это даже хуже, чем его полное отсутствие. Ибо отсутствие - это "ноль" информации, а неверный диагноз - это отрицательная информация.

Чем-то болен, несомненно. Однако учтите, что неправильный диагноз - это даже хуже, чем его полное отсутствие. Ибо отсутствие - это "ноль" информации, а неверный диагноз - это отрицательная информация.
---
если двум различным людям, одному, скажем, в австралии, а другому в австрии, ставится один и тот же диагноз. значит диагноз отражает одну и ту же картину, не правда ли?

Если человек в Австрии говорит, что видит красивую девушку, и человек в Австралии говорит, что видит красивую девушку - значит ли это, что оба видят одну и ту же девушку, Натан? :))))

Вы понимаете смысл слова "синдром"? Это определенная совокупность симптомов. Симптомы могут быть похожими (например, пнос и высокая температура), а болезни - совершенно разными.

Симптомы могут быть похожими (например, пнос и высокая температура), а болезни - совершенно разными.
---
т.е. Вы хотите сказать, что клиническая картина при диагнозе ВИЧ одинаковая, а болезни совершенно разные?

Вы поразительно точны в формулировках! :))

Вы поразительно точны в формулировках! :))
---
а что же тогда позволяет врачам ставить именно диагноз ВИЧ, а не какой-либо иной ? они все участники мирового заговора?

Врачи ставят этот диагноз вообще не на основании симптомов, а на основании т.н. "ВИЧ-теста" крови.

На первой - не нарисовано, а сфотографировано. Вот эти самые вирусы иммунодефицита человека. И в многочисленных научных исследованиях доказано, что они являются причиной СПИДа. И вообще много чего доказано. И если у кого-то, даже в научном мире, появляется желание "выделиться из толпы" путём продвижения абсурдных теорий - это не повод принимать этих фриков всерьёз. И особенно - не стоит пренебрегать мерами профилактики ВИЧ-инфекции. Именно потому, что это инфекция.

"...об этом на конференции в Барселоне говорил заслуженный профессор патологии, 30 лет занимающийся электронной микроскопией, Этьен де Харве. Аудитория была восхищена способом, которым Харве детализировал технические доводы отсутствия на фотографии электронной микроскопии того, что известно как вирус СПИДа. Тогда он объяснил, что если бы ВИЧ действительно существовал, то было бы просто выделить его от личностей, имеющих высокие значения вирусной нагрузки".

Это из интервью по ссылке.

Ну как Вам объяснить... Большая часть из того, что написано в интервью - бред сивой кобылы. Сивая кобыла в данном случае - интервьюируемая. Да, среди учёных, изучающих ВИЧ-инфекцию, есть крайне незначительное число "диссидентов", высказыващих подобные взгляды, но их никто не принимает всерьёз. Кое-что об этом можно прочитать здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/HIV) в разделе Alternative hypotheses - далее см. по ссылкам.

У меня другая информация. На самом деле давно уж никто не принимает всерьез как раз "спидоносов" от науки, поскольку понятно, что ребята просто и откровенно пристроились "рубить бабло".

Ну, с этим спорить просто невозможно. "Другая информация" - это уже сверхзнание какое-то... Может, Вы живёте не на Земле, а на какой-нибудь звезде?

Да и не нужно спорить - вот что главное! :)))

Мне, ей-богу, недосуг разбирать вороха глупостей и подлогов, которые люди уж не один десяток лет "накидывают", имея в виду очень даже неплохие бабули (мировая афера как-никак). Это как в период СССР спорить с директором "Института марксизма-ленинизма", настанет ли мировой коммунизм в одной отдельно взятой стране. Тоже приволокут, откуда ни возьмись, груды графиков, фотографий, рисунков, эссе, теорий - "а Вы еще на эту кривую не посмотрели!" и т.д. СИСТЕМА работала!

Хотя ведь - КАКУЮ, блин, кривую?!! Откуда и куда?!

Есть простые доводы "из здравого смысла", коих и достаточно.

Не стоит распространять опыт, полученный в тоталитарном обществе, на современную науку. Она устроена так, что неизбежно отсекает псевдонаучную блажь. То, что борьба со СПИДом кому-то приносит деньги, вовсе не свидетельствует о том, что проблема выдумана. А от рассуждений (заметьте - ни на чём не основанных) о "мировой афере" отдаёт мировой же закулисой...

Если кто и зашибает нечестно бабки на проблеме СПИДа, так это авторы типа процитированной Вами Сазоновой, выпускающие сенсационные книжонки для малограмотной публики.

Вот тут мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выходим на очень серьезную проблему: а именно - так ли уж демократично устроена современная наука? Я в этом сомневаюсь. Но это - повод для очень большой и серьезной дискуссии.

Значит, в какой-то момент они появились?

ТО есть Вы хотите сказать - а почему б тогда и не в 80-м году прошлого века? :)

Логично!

Второй раз практически полностью с Вами согласен (имею ввиду диалог к посту).
В проблеме СПИДа много неясного - на порядок, а то и на два больше, чем в онкологии.
Здесь дело не в том, что "СПИДа нет", или "СПИД есть", а в том, что надо изменить свое понимание и осознание проблемы.
Как Вы правильно заметили синдром - это еще не болезнь.
А почему многие ВИЧ-инфицированные живут как ни в чем не бывало и не болеют?
А почему эпидемия не стала развиваться с той скоростью как прогнозировали в конце 80-х (в странах бывшего СССР) ?
Интересно, а существовал ли СПИД 100 или 200 лет назад?
Если не существовал, то почему?
А вообще имеется ли хоть типовое определение болезни - какой орган поражен чаще всего? какие боли и негативные ощущения испытывает больной?

Если задуматься над этими вопросами, то скорее всего можно предположить, что просто развитие современной медицинской науки позволило обнаружить некую проблему, ранее не диагностируемую, и скорее всего первопроходцы поспешили построить модель ( куда можно притянуть "за уши" многие случаи).