Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-18 14:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что предлагается
Меня тут обвинили в том, что я, дескать, попусту критикую "легалайз оружия", а сам ничего конкретного не предлагаю. Мол, "легалайзеры" предлагают хоть какое-никакое, но конкретное средство, а мои призывы "сделать нормальную милицию" - всего лишь пустой, неконкретный лозунг.

На самом деле о КОНКРЕТИКЕ я писал неоднократно. Собственно, предложения по "общественной безопасности" - одни из ключевых в Бесплатной партии. Но, как говорил вождь мирового пролетариата, "хорошее повтори и еще раз повтори".

Для начала условимся: нет вообще такой цели - ни цели "легалайз оружия", ни цели "нормальная милиция". Это все предлагаемые СРЕДСТВА. А цель в данном случае - безопасность граждан на улицах, уменьшения числа убийств и тяжких преступлений.

Моя позиция - что разрешение "короткоствола" данной цели противоречит, а нормальная милиция - способствует. При этом легалайзеры концентрируются на дурацкой цели и забывают о главной.

Я же давно говорю о также совершенно конкретных вещах: надо поставить под общественный контроль органы правопорядка, сделать по-настоящему независимый и сильный суд. Для этого:

- ввести выборность населением шерифов (если угодно - комиссаров милиции), словом - начальников УВД района, города и области

- ввести выборность прокуроров

- максимально расширить применение судов присяжных

- подчинить судебных приставов непосредственно суду, а не МинЮсту.

При выполнении этих условий мы получим возможность не ЖАЛОВАТЬСЯ на милицию, а конкретно ВЛИЯТЬ на ситуацию с правоохраной в целом, и не "вообще", а в рамках своего города, района, поселка, области.

Надо ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ на нашу безопасность государство, "людей с оружием и в форме". Естественно, на благие пожелания они чихать хотели. Надо реально взять их под контроль ОБЩЕСТВА.

Это, конечно, очень тяжело, особенно в России - где "правоохранители" вообще никогда не были под гражданским контролем. Но надо ж когда-то начинать!

А думать, что достаточно лишь обзавестись легальным пистолетом, и все твои проблемы с безопасностью будут решены - безответственный инфантилизм. Опять же, ОСОБЕННО в России - где у государства только за 20 век накоплен огромный опыт: оно по-меньшей мере ТРИЖДЫ и С ЛЕГКОСТЬЮ отбирало оружие у "народных масс", строило их в колонну и отправляло на лесоповал. Думать, будто в России "вооруженный народ будет держать под контролем государство" - опять же безответственный инфантилизм.

Ну, пятилетним детишкам простительно не знать историю...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]churkan@lj
2007-08-18 08:24 (ссылка)
Я, конечно, же понимаю, что экспрерт по либерализму у нас тут один, и мы его знаем, однако с точки зрения формальной дисскуссии господину эксперту вполне можно было бы "засчитать слив" (игнорирование принципиального замечания, попытка перевести аргументацию на уровень "неполноценности" оппонента - в данном случае культурной и социальной). Но поскольку я не "либералиссимус", то спокойно продолжу дискуссию.


Любое подавление начинается с лишения тех или иных групп населения права на эфективную самозащиту. В принципе в безопасном обществе граждане могут отказаться от права владения оружием (не пользоватся им) и наверное это обеспечит ещё большую безопасность. Но важно чтобы соответствующее право изначально было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-08-18 08:31 (ссылка)
Верно подмечено, что "подавление начинается с лишения ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ГРУПП населения права на эфективную самозащиту". Именно, именно так!

Поэтому основным принципом должно быть - лишение ВСЕХ групп и отдельных индивидов права на "короткоствол", или, другими словами, соблюдения принципа "монополии государства на насилие". На это классическое возражение - "так у криминала пушки завсегда есть!"

Ответ легалайзера - "дайте тогда пушку и мне!"

Ответ от меня - "отберите "пушки" у преступников!"

Первый путь кажется проще. Но "у любой задачи есть одно крайне простое и при этом неверное решение".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]churkan@lj
2007-08-18 08:42 (ссылка)
Ни намёка на либерализм в монополизации насилия государством не - это Иосиф Виссарионович в чистом виде.

Насчет простого решения - принципиально неверны оба. Правилное решение, как мне кажется, выгладит так: дайте мне право владеть орыжиэм, но при этом обеспечьте такой уровень безопасности, чтобы мне было неинтерсно тратиь на него деньги. Хотя это тоже не совсем правильно но это уже отдельная тема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dir_for_live@lj
2007-08-18 09:39 (ссылка)
Вот именно. Дайте право, но создайте условия, при котором мне будет не нужно это свое право реализовать. Это - либерализм в чистом виде, а отличие от авторитарного автора поста.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pascendi@lj
2007-08-18 12:48 (ссылка)
Зафар, не надо тратить цветы Вашей печени на человека, который принципиально не отвечает на аргументы по существу и спорит сам с собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]churkan@lj
2007-08-18 12:53 (ссылка)
Ну, мы в некотором роде< неплохо знакомы лично, и я тщу себя надеждой, что оппонент сделает для меня исклучение и перестанет клоунировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pascendi@lj
2007-08-18 12:56 (ссылка)
Хм, мы с Вами, вообще-то, тоже... :-)

Как мне сказала одна дама, трудно найти в Москве человека, который с Вами не знаком.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -