Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-18 14:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что предлагается
Меня тут обвинили в том, что я, дескать, попусту критикую "легалайз оружия", а сам ничего конкретного не предлагаю. Мол, "легалайзеры" предлагают хоть какое-никакое, но конкретное средство, а мои призывы "сделать нормальную милицию" - всего лишь пустой, неконкретный лозунг.

На самом деле о КОНКРЕТИКЕ я писал неоднократно. Собственно, предложения по "общественной безопасности" - одни из ключевых в Бесплатной партии. Но, как говорил вождь мирового пролетариата, "хорошее повтори и еще раз повтори".

Для начала условимся: нет вообще такой цели - ни цели "легалайз оружия", ни цели "нормальная милиция". Это все предлагаемые СРЕДСТВА. А цель в данном случае - безопасность граждан на улицах, уменьшения числа убийств и тяжких преступлений.

Моя позиция - что разрешение "короткоствола" данной цели противоречит, а нормальная милиция - способствует. При этом легалайзеры концентрируются на дурацкой цели и забывают о главной.

Я же давно говорю о также совершенно конкретных вещах: надо поставить под общественный контроль органы правопорядка, сделать по-настоящему независимый и сильный суд. Для этого:

- ввести выборность населением шерифов (если угодно - комиссаров милиции), словом - начальников УВД района, города и области

- ввести выборность прокуроров

- максимально расширить применение судов присяжных

- подчинить судебных приставов непосредственно суду, а не МинЮсту.

При выполнении этих условий мы получим возможность не ЖАЛОВАТЬСЯ на милицию, а конкретно ВЛИЯТЬ на ситуацию с правоохраной в целом, и не "вообще", а в рамках своего города, района, поселка, области.

Надо ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ на нашу безопасность государство, "людей с оружием и в форме". Естественно, на благие пожелания они чихать хотели. Надо реально взять их под контроль ОБЩЕСТВА.

Это, конечно, очень тяжело, особенно в России - где "правоохранители" вообще никогда не были под гражданским контролем. Но надо ж когда-то начинать!

А думать, что достаточно лишь обзавестись легальным пистолетом, и все твои проблемы с безопасностью будут решены - безответственный инфантилизм. Опять же, ОСОБЕННО в России - где у государства только за 20 век накоплен огромный опыт: оно по-меньшей мере ТРИЖДЫ и С ЛЕГКОСТЬЮ отбирало оружие у "народных масс", строило их в колонну и отправляло на лесоповал. Думать, будто в России "вооруженный народ будет держать под контролем государство" - опять же безответственный инфантилизм.

Ну, пятилетним детишкам простительно не знать историю...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-08-18 11:31 (ссылка)
То есть, вы занимаете позицию типичного бюрократа-перестраховщика. Давайте во имя безопасности запретим всё на свете - и бутылки с водой в самолет проносить, и по дорогам ездить быстрее пешехода, и пистолеты иметь.

Очевидно, что жить с соблюдением всех этих запретов общество не сможет. Поэтому запреты будут нарушаться. Но если случится ЧП, то с вас взятки гладки - всегда найдется такая инструкция, которая была нарушена, поэтому ЧП можно списать на её нарушение.

Но ведь задача - не найти оправдание случившимся ЧП, а уменьшить их количество.

То что предлагалось выше по треду - это двухходовка - разрешим гонять 150 там, где это допустимо. Но где это реально опасно, поставим ограничение И БУДЕМ ЖЕСТКО СПРАШИВАТЬ за его нарушение. Поскольку ограничения будут ставиться только там, где они реально нужны, водители и сами будут их соблюдать. Поэтому безопасность повысится; А сейчас ограничений столько, что все их соблюдать невозможно - просто не доедешь никуда. Поэтому их нарушают. И нарушают при этом и те ограничения, которые установлены по делу.

Запретов должно быть возможно меньше. И любой запрет должен быть обоснован. А не по принципу "как бы чего не вышло". Только тогда факт наличия запрета будет восприниматься как реальный сигнал опасности.

А то ещё дорожники очень любят поставить временные знаки и месяцами канителиться с ремонтом. Или просто забывать их снять по окончании ремонта.

Я б дорожникам вычеты из зарплаты делал за каждый километр дорог в их хозяйстве, где скорость ограничена. Тогда бы у них появился стимул решать проблему безопасности более другими способами, чем вывешивание знаков, которые всё равно никто не соблюдает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -