Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-20 13:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В тему
Очень показательна в плане дальнейшего обсуждения темы "оружейного легалайза" популярная сегодняшняя история, рассказанная Крыловым. Очевидно, что она теперь будет очередным аргументом для "легалайзеров", то есть сторонников разрешения носить короткоствольное огнестрельное оружие. Мол, "вот если бы у юзера Глориела был бы с собой пистолет - о! Он бы всех перестрелял!"

Однако я бы рассматривал историю, наоборот, как аргумент ПРОТИВ легалайза. Обратим внимание: у нападавших ТОЖЕ не было огнестрельного оружия! И это вопреки излюбленному доводу сторонников легализации, что "у бандитов оружие всегда есть".

Как видим, далеко не всегда. Возможно, отсутствие возможности легального ношения оружия - единственный фактор, мешающий "районам многоэтажек" типа того, в котором живет Глориел, окончательно превратиться в Гарлем.

И была бы славная перестрелка...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]teknomad@lj
2007-08-20 10:53 (ссылка)
Америка, дорогой Сапожник, состоит из 50 штатов и 1 федерального округа. Каждая из вышеупомянутых административно-территориальных единиц обладает большой свободой в установлении собственного оружейного законодательства.

Если мы говорим о скрытом ношении кортокоствольного оружия, то законодательства штатов можно отнести к одной из основных категорий:

1) "Разрешение не требуется".
2) "Должны разрешить".
3) "Могут разрешить".
4) "Не разрешается".


Аляска и Вермонт - любой взрослый, имеющий право владеть оружием, автоматически имеет право скрытого ношения, отдельного разрешения не требуется.

35 штатов придерживатся политики "Должны разрешить". Аппликант подаёт заявление в полицию и, если он соответствует ограниченному набору объективных критериев (возраст, отсутствие судимостей, отметка о прохождении курсов по безопастности ...), полиция _обязана_ выдать ему разрешение.
На протяжении последнего десятилетия количество таких штатов неуклонно увеличивалось. В 2006 году такую политику приняли Небраска и Канзас.

3 штата (Алабама, Коннектикут и Айова) формально оставляют за лицензирующим органом право отказать аппликанту в разрешении, но фактически любой, кто проходит по критериям, такое разрешение получает.

8 штатов дают лицензирующему органу практически неограниченое право отказать аппликанту в разрешении на скрытое ношение. Это Гаваи, Калифорния, Делавэр, Мэриленд, Нью Джерси, Нью Йорк (там стррррашный Гаррррлем!), Род Айленд.
Там (особенно в Нью Йорке и Нью Джерси) надо быть большой шишкой, чтоб тебе разрешили носить пистолет.

Иллинойс вообще не выдаёт разрешений на скрытое ношение. Однако, отдельные категории граждан (сотрудники правоохранительных органов, охранники, телохранители...) имеют право скрытого ношения без разрешения.

В Висконсине также полностью запрещено скрытое ношение (даже дома).

В Нью Йорке, Иллинойсе и Калифорнии политика "могут разрешить" держится только губернаторским вето (более либеральные законопроекты уже приняты законодательными собраниями этих штатов).

Резюме: оружейное законодательство США в отношении скрытого ношения огнестрельного оружия устойчиво либерализуется. При этом уровень насильственной преступности снижается.
В отличии от, например, Британии, где анти-оружейные законы лишили людей самого эффективного способа самозащиты (и убрали, возможно, самый сильный детеррент) и кривая насильственных преступлений уверенно ползёт вверх.

Но Россия, конечно совсем другое дело. У нас свой путь, да?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2007-08-20 16:28 (ссылка)
Кстати, в шате где я живу (не знаю, как в других) позицию по отношению к оружию определяет местный начальник полиции. Т.е. в одних округах дают разрешение почти всем (большинство белых пригородов), в других - не дают почти никому (центры городов). Интересно, что неохотно дают разрешение на пистолеты в сельской местности (может боятся, что по пьяни друг друга постреляют), зато у там обычно есть разрешение на ружья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teknomad@lj
2007-08-20 17:48 (ссылка)
Вы в Массачусетсе, верно?
Я читал, что у вас в 1998 приняли более жестокие gun-contol законы, что были до того, и что преступность с тех пор заметно выросла. Это так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2007-08-20 18:30 (ссылка)
Насчет законов не проверял.
Преступность начала рости в последние неколько лет, в конце 90-х, начале 00-х было тихо.
Одна из теорий: повыходили их тюрем те, кого упекли в середине 90-х во время сильного ужестожения политики (tough on crime) при губернаторе Вельде.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -