Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-23 12:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об отмене неприкосновенности
На Украине, где в разгаре предвыборная кампания, чуть ли не главное требование, причем и оппозиции, и Януковича - отмена неприкосновенности для депутатов. Судя по всему, оно очень популярно и в народе.
У нас в силу понятных причин про это говорят меньше, но, возможно, еще оживут ближе к декабрю. "Отмена депутатской неприкосновенности" - лакомый кусок для "пипла", схавает с восторгом.
Взбесились все, ей-богу. Некому объяснить идиотам, что, если уж начистоту, чем лишать парламент неприкосновенности, проще уж отменить его совсем. А на хрена он нужен? Все необходимые законопроекты могут и в Правительстве готовить. И в Администрации Президента (где они, кстати, сейчас все и готовятся - я имею в виду те, которые становятся законами; прочие то все равно бумажки).
Парламент имеет смысл тогда, когда он является самостоятельной властью, ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ исполнительной власти. Поскольку исполнительная власть может и арестовывать - парламентариям нужна неприкосновенность.
Интересно появятся ли на Украине или в России честные люди, которые прямо предложат отменить депутатов как таковых? Вот будет радость-то для тех, кто терпеть не может всех этих "дармоедов" и "бездельников"...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vitus_wagner@lj
2007-08-23 06:40 (ссылка)
Не удалось, или не хотелось? В любой крупной европейской стране есть довольно влиятельные силы, которым влиять на парламентариев гораздо проще, чем влиять на всё население.

Помнится, в России для того, чтобы принять Конституцию на референдуме, потребовалось сначала расстрелять парламент из танков. Для того, чтобы отказаться от парламента совсем потребуется что-то не менее революуционное. Какое-нибудь такое противоречие между властными группировками, которое заставит одну из них очень сильно рискнуть своим господствующим положением и обратиться к народу. Это даже не Майдан. Майдан это далеко не народ. Это более-менее контролируемая толпа. Хотя и Майдан представлял собой очень большой риск для тех, кто сделал на него ставку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2007-08-23 07:04 (ссылка)
Одним не удавалось, потому что другим не хотелось. Боюсь, для этого нужен семисотлетний опыт демократии, в смысле готовности и умения брать на себя ответственность за свою жизнь. Которая включает в себя -- внимание, тонкость! -- готовность и умение не пытаться заморачиваться тем, до чего тебе нет никакого дела. В Швейцарии явка на референдум 15% избирателей считается нормальной, никто не бьёт тревоги по поводу низкой политической активности населения. Потому что умные швейцарцы считают, что решать вопросы должны те, у кого в них есть непосредственный интерес, а тем, кому и так сойдёт и этак сойдёт, совершенно незачем ходить на избирательные участки и мешать первым принимать осмысленные решения.

... С настойчивостью пулемётной очереди ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2007-08-23 07:42 (ссылка)
Вот-вот. Избирая депутата мы вроде как принимаем решение, которое касается всех. Ведь он теоретически будет решать за нас ВСЕ вопросы, вынесенные на рассмотрение парламента. Голосуя на референдуме мы принимаем куда более конкретное решение. Собственно потому [info]sapojnik@lj предлагает выборность шерифов (начальников УВД), а я предлагаю расширить эту практику до всех начальников муниципальных служб.

Это более конкретное решение, последствия которого более очевидно. Если в городе плохие дороги, значит переизбрать надо именно начальника дорожной службы. А мэр или депутат отвечает за всё, а следовательно ни за что. Если, к примеру, в городе хорошие дороги, но плохое здравоохранение - стоит ли менять мэра. Неизвестно, наладит ли новый мэр здравоохранение, но шансы что развалит дорожное хозяйство - есть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -