Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-23 17:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дело Ульмана
Порыскал по сети в поисках какого-либо подробного отчета или, еще лучше, стенограммы процессов. Интересуют, естетственно, первые два - те, на которых присяжные Ульмана и его "коллег" оправдали.
Вообще, мне кажется, по этому процессу (процессам) можно было бы снять не один классный фильм, а уж выпустить книгу с подробным разбором - сам бог велел... Вот американцы - мастаки на этот счет, они такого калибра события у себя всегда подробно освещают и даже обсасывают, со всех сторон.


А у нас как обычно - тишина. Никаких стенограмм я не нашел, книгу - тоже. (Буду, кстати, благодарен, если кто-то даст ссылку... хотя сомневаюсь, что такая вообще есть).

Мне очень интересно было бы проследить - как вообще прокурор умудрился проиграть это дело? Как он вел процесс (и в первый, и во второй "заход")? Солдаты ведь убили мирных жителей, безоружных, ничем им не угрожающих. Там были старики и БЕРЕМЕННАЯ...
Я считаю, что "пересуд" суда присяжных - это ФАРС, это глупость, этого не должно быть; тем более не может быть в принципе, чтоб суд присяжных "пересуживали" дважды! Это вообще ни в какие ворота не лезет.

И это при том, что я считаю Ульмана безусловно достойным наказания. Вооруженные люди не должны "просто так" убивать безоружных, тем более детей - это аксиома.
Ульман убил, как он говорит, получив устный приказ командира по рации: "У меня двое "двухсотых"... - У тебя шесть "двухсотых". Как понял - шесть "двухсотых"!" В следующий раз, помня о "деле Ульмана", командиры будут в таких случаях требовать письменный приказ?
Очень хорошо! Я бы только "за".

За разговорами о том, можно или нельзя "пересуживать" "неправильные" приговоры суда присяжных, забыли о сути дела. Безусловно, "пересуживать" нельзя, тут не о чем спорить; важно другое. Прокурор, проигрывающий ТАКИЕ дела, должен расплачиваться карьерой. Прокуратура - то есть ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ - должна в таких случаях всесторонне, без оглядок на чины, анализировать свои ошибки.

"Дело Ульмана" два разных прокурора умудрились проиграть дважды. Кто такие эти герои? Как поживают? Как их вообще зовут - кто помнит? Никто.

Вооруженные люди взяли да пришили мирных жителей. В упор, без сопротивления. Стариков и беременную. Очень интересно - КАК присяжных умудрились убедить в том, что это - пустяки? Была какая-то гениальная линия защиты? В процессах оба раза принимали участие непризнанные гении адвокатуры? КТО ОНИ - я хочу их послушать! Адвокат Кони выступал 150 лет назад, я хочу услышать современных Кони и Плевако!..

Ни фига. Похоже, кроме меня, это никому и неинтересно.

А это ведь, если хотите, любопытнейший КАЗУС для все современной российской юриспруденции: шесть мирных человек, НИ ЗА ЧТО, убили среди бела дня - убийц суд оправдал полностью ДВА РАЗА ПОДРЯД. Мне кажется, книгу о таком процессе просто обязаны написать лучшие юристы страны - по заказу ЮрАкадемии, по заказу МинЮста, по заказу ЭксМо... Это же дико ВАЖНО - знать, почему такое произошло, разобрать ПО ШАГАМ ошибки обвинения...

Но таких книг нет, насколько я знаю.

Прокуроры на месте, Ульман сбежал, дело пересуживали трижды... Всё превращено в неприличный фарс.

Этак у нас никогда не будет нормального правосудия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ошибаетесь
[info]sapojnik@lj
2007-08-23 12:03 (ссылка)
Как раз по ФАКТАМ никаких расхождений никто не приводил. Картина абсолютно ясная, всё расписано чуть не по минутам - кто где был, откуда шел, куда стрелял, когда и т.п. В этом смысле "достоверных материалов" хватает выше крыши.

Вопрос-то в другом - вопрос в ОЦЕНКЕ. "Как дошли до жизни такой", то есть до именно ТАКОЙ оценки массового убийства? Вот что интересно. И на этот счет материалов - минимум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь
[info]vikrussia@lj
2007-08-23 12:40 (ссылка)
Кстати, про "массовое" убийство. И как не совестно? Шесть чичей и сотня с лишним жертв в Беслане - не хотите сравнить? За Беслан дали 10 лет. А за шестерых уродов - 19. Да ешё и похитили ребят. Наверное, и в живых их уже нет. Стыдно плясать на костях мёртвых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь
[info]sapojnik@lj
2007-08-23 12:44 (ссылка)
Я понял, спасибо. "В огороде бузина, а в Киеве дядька" - это Ваш определяющий принцип рассуждений.

(Ответить) (Уровень выше)

Не ошибаюсь
[info]rabid_worg@lj
2007-08-24 02:49 (ссылка)
Те материалы, которые я видел, не дают однозначной оценки, они приводятся предвзятыми сторонами, заинтересованными в том или ином изложении фактов.
Исходя из этого, я не берусь дать однозначную оценку - просто я не имею всей полноты информации. Однако Вы для себя уже все решили, и, исходя из своего мнения, считаете, что у присяжных дважды не было никаких оснований оправдать обвиняемых.
Не владея материалами дела, Вы, тем не менее, сходу отметаете тот факт, что владеющие этими материалами присяжные, на их основании, вынесли оправдательный вердикт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]sapojnik@lj
2007-08-24 02:53 (ссылка)
Конкретнее, пожалуйста: по каким материалам, на Ваш взгляд, у сторон имеются расхождения?
Ульман никого не убивал?
Пассажиры автомобиля были вооружены до зубов? Они первыми напали на группу Ульмана?
Там был не Ульман?
И т.д.

Хочется конкретного разговора, если уж Вы видели материалы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]rabid_worg@lj
2007-08-24 02:54 (ссылка)
Позвольте уклонится от серьезного разговора.
Просто уже навязло в зубах.
И смысла не имеет - все равно мы останемся при своем мнении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]sapojnik@lj
2007-08-24 03:17 (ссылка)
Так Вы б хоть контурно, в двух словах. Правда интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]rabid_worg@lj
2007-08-24 03:50 (ссылка)
Я не буду останавливаться на юридических моментах - у нас просто нет данных.

А с "моральной" стороны - мне действительно наплевать, виновен капитан, или нет. Если боевиков амнистируют, то точно также должны быть амнистированны и русские солдаты, виновны они, или нет. Это логично и справедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]sapojnik@lj
2007-08-24 03:53 (ссылка)
Дело в том, что капитан не был амнистирован. Он был ОПРАВДАН.

По этой "зеркальной" логике, Вы тоже хотите, чтобы всех чеченских боевиков оправдали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]rabid_worg@lj
2007-08-24 04:13 (ссылка)
По этой зеркальной логике капитан не был осужден, точно так же, как чеченских боевиков оправдывают методом амнистии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не ошибаюсь
[info]sapojnik@lj
2007-08-24 04:52 (ссылка)
"Оправдание методом амнистии" - это какое-то новое слово в юридической практике!

А ведь есть люди, которые даже ОТКАЗЫВАЮТСЯ от амнистии, требуя ОПРАВДАНИЯ: потому что амнистия означает просто прощение (ты виноват, но так и быть, прощаю), а оправдание - ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ. Не чувствуете разницу?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -