Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-23 17:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дело Ульмана
Порыскал по сети в поисках какого-либо подробного отчета или, еще лучше, стенограммы процессов. Интересуют, естетственно, первые два - те, на которых присяжные Ульмана и его "коллег" оправдали.
Вообще, мне кажется, по этому процессу (процессам) можно было бы снять не один классный фильм, а уж выпустить книгу с подробным разбором - сам бог велел... Вот американцы - мастаки на этот счет, они такого калибра события у себя всегда подробно освещают и даже обсасывают, со всех сторон.


А у нас как обычно - тишина. Никаких стенограмм я не нашел, книгу - тоже. (Буду, кстати, благодарен, если кто-то даст ссылку... хотя сомневаюсь, что такая вообще есть).

Мне очень интересно было бы проследить - как вообще прокурор умудрился проиграть это дело? Как он вел процесс (и в первый, и во второй "заход")? Солдаты ведь убили мирных жителей, безоружных, ничем им не угрожающих. Там были старики и БЕРЕМЕННАЯ...
Я считаю, что "пересуд" суда присяжных - это ФАРС, это глупость, этого не должно быть; тем более не может быть в принципе, чтоб суд присяжных "пересуживали" дважды! Это вообще ни в какие ворота не лезет.

И это при том, что я считаю Ульмана безусловно достойным наказания. Вооруженные люди не должны "просто так" убивать безоружных, тем более детей - это аксиома.
Ульман убил, как он говорит, получив устный приказ командира по рации: "У меня двое "двухсотых"... - У тебя шесть "двухсотых". Как понял - шесть "двухсотых"!" В следующий раз, помня о "деле Ульмана", командиры будут в таких случаях требовать письменный приказ?
Очень хорошо! Я бы только "за".

За разговорами о том, можно или нельзя "пересуживать" "неправильные" приговоры суда присяжных, забыли о сути дела. Безусловно, "пересуживать" нельзя, тут не о чем спорить; важно другое. Прокурор, проигрывающий ТАКИЕ дела, должен расплачиваться карьерой. Прокуратура - то есть ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ - должна в таких случаях всесторонне, без оглядок на чины, анализировать свои ошибки.

"Дело Ульмана" два разных прокурора умудрились проиграть дважды. Кто такие эти герои? Как поживают? Как их вообще зовут - кто помнит? Никто.

Вооруженные люди взяли да пришили мирных жителей. В упор, без сопротивления. Стариков и беременную. Очень интересно - КАК присяжных умудрились убедить в том, что это - пустяки? Была какая-то гениальная линия защиты? В процессах оба раза принимали участие непризнанные гении адвокатуры? КТО ОНИ - я хочу их послушать! Адвокат Кони выступал 150 лет назад, я хочу услышать современных Кони и Плевако!..

Ни фига. Похоже, кроме меня, это никому и неинтересно.

А это ведь, если хотите, любопытнейший КАЗУС для все современной российской юриспруденции: шесть мирных человек, НИ ЗА ЧТО, убили среди бела дня - убийц суд оправдал полностью ДВА РАЗА ПОДРЯД. Мне кажется, книгу о таком процессе просто обязаны написать лучшие юристы страны - по заказу ЮрАкадемии, по заказу МинЮста, по заказу ЭксМо... Это же дико ВАЖНО - знать, почему такое произошло, разобрать ПО ШАГАМ ошибки обвинения...

Но таких книг нет, насколько я знаю.

Прокуроры на месте, Ульман сбежал, дело пересуживали трижды... Всё превращено в неприличный фарс.

Этак у нас никогда не будет нормального правосудия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Лениво искать
[info]krf@lj
2007-08-23 12:23 (ссылка)
1. Юридически беременных Ульман не убивал.
2. Фактическая беременность вполне могла быть - мы об этом ничего не знаем. Но если была - на раннем сроке (отсюда - пункт 1).
3. Я сделал акцент на том, что про беременность "трындят" не для того, чтобы дискредитировать точку зрения автора поста (с ней надо разбираться отдельно и другими аргументами), а для того, чтобы:
- показать, что автор подошел к вопросу поверхностно (особенно, если учесть упоминание им детей);
- показать, что якобы имевший место факт беременности, а теперь еще и упоминание детей используются для манипуляции мнением людей, не умеющих аргументированно отстаивать свою позицию и скатывающихся на эмоции (живой пример - http://sapojnik.livejournal.com/392605.html?thread=13759901#t13759901).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лениво искать
[info]bazar_wokzal@lj
2007-08-23 12:47 (ссылка)
1. Да
2. Да
3. Тут мы с вами расходимся. Отмеченная вами(спаведливо) ошибка автора поста никак не дискредитирует его точку зрения. Исправляем ошибку - и все остальное вполне можно отстаивать. А вот вашей позиции это исправление не помогает (убийство никуда не денешь) - именно поэтому вам так важно дискредитировать оппонентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лениво искать
[info]krf@lj
2007-08-23 13:42 (ссылка)
По третьему пункту не так.
У меня нет ни цели, ни желания дискредитировать точку зрения оппонентов - чего ее дискредитировать, с ней надо спорить.
У меня также нет ни цели, ни желания дискредитировать самих оппонентов (да это и не реально).
Все мои нападки направлены на ПОДХОД, который демонстрируют сапожник, таки_нет, глеза и др.
А в подходе этом мне не нравится:
1. Поверхностность.
2. Манипулятивность и подмена конкретного юридического обсуждения и спора эмоциональным морализаторством и попытками морально дискредитировать оппонента (заявил же мне таки_нет что я "любитель убийц").
В результате такой подход закрывает любую возможность осмысленного и аргументированного обсуждения вопроса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лениво искать
[info]bazar_wokzal@lj
2007-08-23 15:18 (ссылка)
Ну, это я могу понять. Но мне все равно неясно как именно можно оправдывать убийство безоружных несопротивляющихся граждан. В эмоционально морализаторстве и дискредитации оппонентов я пока не замечен, правда и юридическое обсуждение по причине отсутствия образования поддержать не смогу.
При этом моя точка зрения практически идентична с сапожником: Ульман виновен в убийстве, но будучи оправдан судом присяжных = должен был быть освобожден. Возражения есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лениво искать
[info]krf@lj
2007-08-23 17:14 (ссылка)
В эмоционально морализаторстве и дискредитации оппонентов я пока не замечен
Да. Именно поэтому я с вами разговариваю несколько иначе, чем с теми, кто в них замечен (если вы обратили внимание).
правда и юридическое обсуждение по причине отсутствия образования поддержать не смогу.
Я тоже не профессиональный юрист.









(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -