Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-25 12:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Не самураи мы, не плотники...
Не могу не привести очень показательный диалог с одним простодушным юзером, настаивавшим на безусловной "святости ПРИКАЗА", а уж особенно - для ОФИЦЕРА СПЕЦНАЗА...

(вольно!)

Продолжаем. Так вот, спрашиваю: "Ну, коли так - неужели, если командир скажет "Пойди и застрелись!" - надо пойти и застрелиться"? - Мне отвечают с возмущением: "Да вы что, обалдели?! Вы передергиваете!.." Тогда я переформулирую вопрос: "Ну хорошо. А если командир скажет - пойди и застрели прохожего на улице?" - тут же ответ: думаю да, командир зря не прикажет.

Да, не самураи мы ни капли... Делать харакири по приказу сюзерена дураков нет.

А если серьезно, то получаем довольно неприглядную картину. За рассуждениями о "святости" никакого возвышенного ПЕРЕЖИВАНИЯ нет даже и близко: за ним скрывается элементарный страх. Копнешь - и после пышных словес о "солдатской Чести", "Долге" и "Святости" вылезает простодушное: "Да как же не выполнить-то? Не выполнишь - тебя самого там на месте и шлепнут!"

Но если всё так просто - что ж тогда значат слова "Офицер Спецназа"?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: приказ в форме намёка???
[info]alexey_ivanov@lj
2007-08-25 16:40 (ссылка)
Если он действительно говорил "уничтожить", тогда получается дело намёками не ограничилось.
А откуда известно, что он говорил именно так? Ссылочку можете дать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: приказ в форме намёка???
[info]kuula@lj
2007-08-25 23:38 (ссылка)
Да это и сам Ульман мне рассказывал, весьма подробно, и на суде не раз звучало.

Почему Плотников на суд не приехал? Потому, что подсудимые заявили: он отдал прямой и недвусмысленный приказ. Суд (во втором заседании, суд присяжных) затребовал приезда Плотникова. Прокурор встал насмерть - нет, и все... У меня, с учетом этого, нет сомнений, что именно отказ Плотникова в лицо подтвердить или опровергнуть факт дачи прямого приказа есть лучшее подтверждение того, что он именно ОТДАЛ этот приказ.

Никаких намеков то есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: приказ в форме намёка???
[info]alexey_ivanov@lj
2007-08-28 21:03 (ссылка)
Так что именно он говорил? Одно дело, если он рассказывал как он понял слова Плотникова. И совсем дргое дело, если он дословно цитировал, а среди цитируемых слов было "уничтожить".
И всё-таки, можно где-то об этом прочитать? Ссылка есть или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: приказ в форме намёка???
[info]kuula@lj
2007-08-29 03:58 (ссылка)
Вряд ли где-то есть ссылка. Такие документы относятся к закрытым, и не цитируются даже в общедоступных судебных протоколах.

Суть же дела в следующем. Ульману и его групе поставлена задача - перекрыть дорогу и захватить УАЗик с перечисленными (по списку) людьми - сисок поименый, прилагается. Они патрулировали дорогу, искомый УАЗик не остановился по требованию, его остановили огнем. Забрав документы у пассажиров УАЗика, Ульман доложил Плотникову: машина задержана, вот люди, их имена такие-то, точно ли это те, кого надо задержать? Плотников ответил: да, это те самые, уничтожить. Дальше взможны расхождения - Ульман заявляет, что он ЕЩЕ РАЗ переспросил: уничтожить? - Да, уничтожить. Возможно, он не переспросил, и выполнил приказ не уточняя. Суть же приказа никем не оспаривается. В том числе и стороной обвинения.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -