"Вы не имеете понятия о судопроизводстве, если полагаете, что суд будет заслушивать ВСЕ, что будут говорить обвиняемые."
А я и не говорил, что суд будет "заслушивать ВСЕ". Это Вы говорили, что суд не будет заслушивать НИЧЕГО.
"Вы в суде вообще-то бывали?"
В суде бывать приходилось, и даже в качестве обвиняемого (правда, по пустяковому делу). Свидетельствую - суд в обстоятельствах дела разбирается и обвиняемому рот не затыкает.
Судя по Вашему уверенному тону, Вы понятие о судопроизводстве имеете и в суде тоже бывали, но видимо, те судебные заседания проходили так, как Вы написали - суд длился около минуты и обвиняемым разрешили сказать одно слово "Да". Странно, конечно, но чего на свете не бывает...

"Слово "бы" к делу не пришьешь..."
Так в том-то и дело, что никакого дела не было бы. Пришивать не к чему. Для того, чтобы можно было обвинить группу Ульмана в невыполнении приказа, надо, чтобы Плотников заявил, что приказ был. А он молчит. Вы же сами об этом говорите.

"Естественно, ту ни о каком преступлении нет и речи."
А вот это, я полагаю, есть главный итог нашего разговора. Спасибо, что ясно и недвусмысленно изложили свою точку зрения. Правда, не совсем понятно, для чего тогда нужны все разговоры о приказе (был или не был). Если преступления не было, то Ульман не виновен, и если приказ был, и если он принял решение сам. Совершенно неважно также, что задержанные не остановились сразу, если, по Вашим словам, их всё равно собирались уничтожить.
Итак, что мы имеем. Военные имеют право убивать всех, кого посчитают врагами, и "тут ни о каком преступлении нет и речи".

В судах я был многажды - во всех качествах, кроме потерпевшего и истца. Естественно, и в роли обвиняемого, и в роли ответчика. Слушания обычно шли долго, одно дело (уголовное) у мпеня длилось два года... Я его все-таки отбил, вышел по чистой - впрочем, я там был действительно не при делах (не всегда так было, но в этот раз так). Но это был не военый, а гражданский суд. И я со всей ответсвенностью, исходя их порядочного опыта, говорю: рот затыкать, может и не будут - но учитывать суд будет только то, что сочтет нужным.

=Для того, чтобы можно было обвинить группу Ульмана в невыполнении приказа, надо, чтобы Плотников заявил, что приказ был. А он молчит=

Не пойму, о чем Вы.. Группа Ульмана приказ ВЫПОЛНИЛА. И все. Чего еще нужно? Зачем Плотникову что-то говорить? Он ушел в тень, а пацанов сдали.

=не совсем понятно, для чего тогда нужны все разговоры о приказе=

Приказ - это мотивация действий военного. Неисполнение приказа - это преступление для военного. Оценивать деятельность военного с гражданской точки зрения - глупо и недопустимо.

=Военные имеют право убивать всех, кого посчитают врагами=

Военные ОБЯЗАНЫ убивать всех, кого им прикажут считать врагами. В противном случае они не военные, а изменники.

Для полной ясности: приказы военным, в конечном итоге, отдает политическое руководство государства.

Теперь все ясно?

Разумеется, ясно. Мне всё стало ясно, когда Вы сказали, что никакого преступления вообще не было.

Разумеется не было. Это-то вообще как бы изначально ясно.

Важное уточнение - это ВАМ "как бы изначально ясно", что преступления не было. Кстати, очень удачно сказано - "как бы". Я думаю, тот, кому просто ясно (не как бы!) и не стал бы так упорно доказывать, что приказ был, а сказал бы коротко - преступления не было, а значит Ульман и его группа не виноваты, был приказ или не был - и весь разговор.