Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-25 16:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Уход от обвинения
Нашел, кстати, очень хорошую статью по "делу Ульмана", хоть и годичной давности: http://tayga.info/analit/292/

Цитата: "И вот тут оказываются задетыми интересы еще одной стороны – российской власти. Если признать, что приказы об уничтожении мирных жителей отдаются руководителями военной группировки в Чечне, причем, возможно, в присутствии прокурора (который должен был присутствовать при полковнике Плотникове в момент проведения операции), это вызовет цепочку крайне неприятных политических событий: несомненно, обострится обстановка в Чечне, причем нынешнее руководство Чечни будет чуть ли не во главе этого обострения. Еще более неприятным будет реакция «международного сообщества». Одно дело – произвол группы распоясавшихся спецназовцев, совсем другое дело – уничтожение мирных жителей Чечни по приказу военного командования. Это уже готовое обвинение в организованном геноциде, утрата Россией позиций в Совете Европы и постановка вопроса об ее исключении из «Большой Восьмерки». Поэтому «простейший выход» - осудить Перелевского и Ульмана, «повесив» на них всю вину".

Обвинение в геноциде - это действительно серьезно... Цитата многое объясняет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sapojnik@lj
2007-08-25 12:40 (ссылка)
Ну это тоже не выход - принципиальный уход от морального выбора.

А после статьи вопросы остаются все те же: про аргументы прокуратуры на судах в ней ведь очень мало...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ugputu@lj
2007-08-25 13:22 (ссылка)
Нет. ЭТО моральный выбор.
Есть ситуации, в которых правильного решения не бывает, только разной степени (и вероятности) неправильные. Пример - не успеваешь затормозить, бить в машину перед тобой или пытаться отвернуть (что против правил, может спасти жизни, а может создать аварию неизмеримо худшую по последствиям)? Ульман "ударил впередистоящего"
Что делать? Правильный ответ - не разгоняться. Все остальные ответы могут оказаться правильными, но это игра в орлянку, угадывание, а не выбор разума.
А аргументы прокуратуры мне не интересны. Есть старая циничная поговорка, "не важно что говорят, все равно говорят о деньгах". Так и тут. Не важны аргументы, важно только кто заказывал музыку и чего он(и) добивался, подбором прокурора и присяжных в том числе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -