sapojnik: Не в бровь, а в глаз

Настроение:

amused

Не в бровь, а в глаз
Баталии идут за каждое слово. "Патриоты" вцепились в формулировку "заведомо незаконный приказ" - мол, как можно говорить, что Ульман выполнял "заведомо незаконный приказ"?! Многие пустились в глубокомысленные рассуждения типа того, что "солдат премудростям не обучен", "неужто солдат или там офицер должен иметь адвокатское образование", "солдат только Устав знает, больше ему ничего знать не положено" и т.п. А один договорился даже до того, что якобы "признать приказ заведомо незаконным может только суд" (?), и потому, мол, солдат все равно приказ должен вначале выполнить, а уж потом...

Ответ подсказала юзер moon_open@lj. Девушка! Ох уж эти девушки, такие бестии!.. В немом восхищении цитирую:

Командир отдаёт геройскому спецназовцу приказ сделать ему, командиру, минет.
Вопрос: Можно ли такого приказа ослушаться?

Добавлю - над ли обращаться в суд, чтобы убедиться в "заведомой незаконности" такого приказа?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	teknomad@lj 2007-08-25 11:38 (ссылка)
	moon_open@lj велика! Командир может напиться пьян, быть не в себе от шока, оказаться предателем в конце концов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2007-08-25 11:42 (ссылка)
	Рчеь о святости приказа. Выполнять-то надо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кто святость признаёт - тому конечно надо

teknomad@lj
2007-08-25 14:33 (ссылка)

"Святость" приказа - это одно, а позиция "командир всегда прав" - это другое.

"Святость" подразумевает некую высшую силу -Бога (или богов), освящающих нечто - в данном случае - "приказ". Если нечто - устав, например - объявляет нечто - приказ, например - священным, значит, сам устав священен. А откуда происходит священость устава? Из главного штаба? От генералов? Тут уже становится смешно.

Кроме того, признание священности приказа, устава и т.д. подразумевает возможность святотатства. Приказ отсосать себе, приказ ограбить банк (отдав деньги командиру), приказ убить вышестоящего командира - всё это легко можно объявить святотатством, нарушающим святость приказа, аннулирующим необходимость его выполнения.

Тут мы возвращаемся на исходную позицию. Солдат не юрист, чтоб объявить приказ "заведомо незаконным", но солдат и не богослов, чтоб объявить приказ "заведомым святотатством". Как видно, "святость" приказа не помогает нам решить "проблему Ульмана".

---
Кстати. Правда ли, что, часовой на посту уставом обязан застрелить любого - включая всех его выщестоящих командиров, игнорируя любые их приказы - если только его не сменит разводящий (используя заранее описанные процедуры смены караула)?
Если это так, то вопрос о сущствовании/несуществовании заранее незаконных приказов уже решён.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2007-08-25 11:44 (ссылка)
	Вы думаете Путен предатель? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	teknomad@lj 2007-08-25 14:11 (ссылка)
	Я люблю господина ПэЖэ Путена! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2007-08-25 19:28 (ссылка)
	Я тоже думаю что Путен не предатель. Все таки он страну с кален поднял, предатели так не поступают. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -