Мне вот очень интересно, отдают ли себе отчёт сторонники позиции "приказа свят, отвечает командир" в правовых последствиях такого положения дел, если оно вдруг станет общепризнанным?

Вот представьте себе, сговорились командир и начальник совершить некое - любое - преступление. Убийство, изнасилование, грабёж, шпионаж - you name it. Поговорили о чём-то между собой в присутствии свидетелей (но так что разговора свидетели не слышали). После эого подчинённый идёт и совершенно спокойно делает то, что было задумано, после чего отдаёт себя в руки правоохранительных органов.

На суде подчинённый заявляет: Я выполнял приказ, устно отданный мне во время того разговора. Свидетели подтверждают - разговор был. Подчинённого оправдывают, ибо доказать, что приказ не был отдан, не представляется возможным.

Оправдывают и командира, ибо он заявляет: никакого приказа не было, подчинённый врёт. Доказать, что приказ был отдан, невозможно.

Короче говоря, презумпция невиновности и правовая позиция "приказ свят" несовместимы. Надо выбирать что-то одно.

O.J. Simpson был оправдан, хотя не был военным и не сварганил подобную схему.

Суд присяжных предъявляет к набору доказательств высокие требования -- иногда неисполнимые.

Говорят, что лучше отпустить пять виновных, чем осудить одного невинного.

Либералы, между прочим, говорят.

Оправдать могут кого угодно. Без - потенциальной - возможности оправдания суд вообще теряет смысл.

Однако одно дело оправдать конкретного преступника, другое дело создавать правовую схему которая даже теоретически исключает (законный) обвинительный приговор.

Почитайте про такие схемы хотя бы у Э.С. Гарднера.

Как мне сказала недавно одна знакомая (адвокат), с которой мы обсуждали некие юридические вопросы, "если интересуетесь юрисруденцией - главное, не читайте про Мейсона".

А это как раз не про Мейсона :-)

У Гарднера есть и другие герои.

Я знаю - меня предупредили слишком поздно....

Оправдание О-Джея - шок, который потряс всю Америку. Без преувеличения. Это не "в порядке вещей" ни в коем разе.