sapojnik: Не в бровь, а в глаз

Настроение:

amused

Не в бровь, а в глаз
Баталии идут за каждое слово. "Патриоты" вцепились в формулировку "заведомо незаконный приказ" - мол, как можно говорить, что Ульман выполнял "заведомо незаконный приказ"?! Многие пустились в глубокомысленные рассуждения типа того, что "солдат премудростям не обучен", "неужто солдат или там офицер должен иметь адвокатское образование", "солдат только Устав знает, больше ему ничего знать не положено" и т.п. А один договорился даже до того, что якобы "признать приказ заведомо незаконным может только суд" (?), и потому, мол, солдат все равно приказ должен вначале выполнить, а уж потом...

Ответ подсказала юзер moon_open@lj. Девушка! Ох уж эти девушки, такие бестии!.. В немом восхищении цитирую:

Командир отдаёт геройскому спецназовцу приказ сделать ему, командиру, минет.
Вопрос: Можно ли такого приказа ослушаться?

Добавлю - над ли обращаться в суд, чтобы убедиться в "заведомой незаконности" такого приказа?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	Re: Вот почему эту войну Россия проиграет pascendi@lj 2007-08-26 10:11 (ссылка)
	То есть, по-Вашему, наказание по УК страшнее смерти? :-)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Наказание по УК - ответ на преступление по УК

moon_open@lj
2007-08-26 10:16 (ссылка)

В моей стстеме ценностей данное преступление квалифицируется как смертный грех. Без всяких смягчающих обстоятельств.
А смертный грех - разрыв с Богом. Да, конечно, это страшнее смерти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Наказание по УК - ответ на преступление по УК

pascendi@lj
2007-08-26 10:28 (ссылка)

Тогда причем здесь Ваши высказывания насчет того, что "УК на третьем месте"?

Убивать -- вообще смертный грех. Но не профессиональному военному в военное время, на этот счет церковь дает вполне недвусмысленные разъяснения.

Но, вообще-то, здесь обсуждались совсем другие категории, главным образом, правовые. Что ложится на совесть офицера и как он спит после войны -- это из другой оперы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А пои том, что УК - это страховка

moon_open@lj
2007-08-26 11:35 (ссылка)

на случай отсутствия совести и страха Божия.

Нет совести - значит, руководствуйся стыдом. Тем, что люди убийцей назовут и будут пальцем показывать.

***Но не профессиональному военному в военное время, на этот счет церковь дает вполне недвусмысленные разъяснения***

Давайте не будем жевать это мочало. Россия, 2002 год - это мирное время. Если бы дело происходило в Тамбовской, скажем, или в Новгородской области и ловили бы не Хаттаба, ва какого-нибудь маньяка - командира, отдавшего приказ по ходу расстрелять мирных жителей из села, где якобы маньяк укрывается, присяжные признали бы виновным и ещ жалели, что нет казни через подвешшивание за яйца.

Даже с учетом всего государственного лицемерия обстановка была небоевой. Уже после демаскировки группы Ульман в открытую стоял со своей машиной на шоссе, досматривал машины и жаловался, что это не его работа. И никто его не обстрелял.

И наконец. Даже за убийство _комбатанта_, даже _военного_ отлучают от Причастия на три года. Потому что смертный грех остается смертным грехом.
Что уж говорить об убийстве невинных.

***Но, вообще-то, здесь обсуждались совсем другие категории, главным образом, правовые***

Разве? А у меня складывается впечатление, что здесь оправдывают беззаконие...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А пои том, что УК - это страховка pascendi@lj 2007-08-26 11:55 (ссылка)
	Ну, значит, Вы невнимательно читаете. Полностью и детально я свою позицию высказал в своем ЖЖ, можете посмотреть там. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: А пои том, что УК - это страховка pascendi@lj 2007-08-26 12:02 (ссылка)
	Пожалуйста, загляните в ст. 332 УК Российской Федерации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А пои том, что УК - это страховка sapojnik@lj 2007-08-26 12:56 (ссылка)
	Пожалуйста, загляните и Вы в ст. 356 УК Российской Федерации. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -