Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-08-26 20:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сообщество профессиональных убийц
Дискуссия вывернула на довольно неожиданную глобальную тему - что же такое Армия в нынешнем государстве? Какова ее цель?

Оказалось, что довольно популярен взгляд на армию как на "сообщество профессиональных убийц на службе у государства". Именно так ее назвал один пожилой юзер, считающий, что он смотрит на вещи "по-взрослому". У него тут же обнаружилось масса сторонников.

Как обычно, взгляд "по-взрослому" очень трудно отличить от самого неприкрытого цинизма. А в данном конкретном случае - еще и от пацифизма. Собственно, любой пацифист, убежденный, что "Война - это Абсолютное Зло", говорит об Армии буквально теми же словами. За это пацифисты всех стран армию ненавидят и жаждут ее упразднения.

Антипацифист [info]pascendi@lj cо своей теорией "профессиональных убийц" предлагает нам принять армию "такой, какова она есть". И он же, понятно, оправдывает Ульмана, что называется, "от и до". В самом деле, по его логике - что ж осуждать убийцу, за то, что он убил? У него работа такая. Все равно что судить дворника за то, что он подмел улицу. Смешно!

Однако я вот почему-то всегда думал, что цель армии - вовсе не убивать; цель армии почти противоположна - защищать. Бессмысленное убийство кадровому военному должно быть едва ли не более противно, чем "шпаку"; потому что для шпака в смерти есть "романтика" и "таинственность", а для офицера - часть работы, и не самая приятная часть.

Если ж наш спецназ - это озверевшие и жаждущие крови киллеры, то на хрена нам такой спецназ? И такая армия?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 15:41 (ссылка)
Я не знаю, были у него основания так считать или нет. Всё зависит от того, что ему сказал командир, отдавая приказ. Стенограмму этой беседы я не видел. Если в самом деле, как предполагает [info]pascendi@lj речь в частности шла о продолжении операции, то такие основания вполне могли быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Прямая и явная угроза
[info]sapojnik@lj
2007-08-26 15:47 (ссылка)
Ваши слова, к сожалению, показывают, что Вы просто не представляете себе, что означают ЮРИДИЧЕСКИ слова "крайняя необходимость". Что бы ни говорил командир по рации, к "крайней необходимости" это в принципе не может иметь отношения.

Если попросту, то Ульман был бы в состоянии "крайней необходимости", если бы ЛИЧНО увидел, что от задержанных исходит ПРЯМАЯ И НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ УГРОЗА кому-либо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 15:58 (ссылка)
Полагаю, если в описываемой ситуации команир по рации говорит, что есть "крайняя необходимость" (ака непосдредственная угроза), то этого достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Читаем УК РФ
[info]sapojnik@lj
2007-08-26 16:15 (ссылка)
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Найдите мне здесь, пожалуйста, что-нибудь про "командира".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 16:22 (ссылка)
А что такое опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам государства, и как её оценивать? Тут же не сказано, что оценка должна быть исключительно личная, на основании собственных визуальных впечатлений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-08-26 16:51 (ссылка)
Действительно - что такое "опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам государства"? Каким "интересам государства" угрожали четверо безоружных гражданских - два старика, женщина и инвалид? Причем ТАК угрожали, что их можно было только убить, никак иначе ("если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - см. ст. УК)?

Вы в состоянии себе такое представить? Тогда расскажите - я люблю людей с хорошо развитым воображением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 17:21 (ссылка)
Хотя бы тем, что были свидетелями действия оперативной группы в районе, не контрлируемом властью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ого!
[info]sapojnik@lj
2007-08-26 17:32 (ссылка)
ТО есть группа хотела не быть обнаруженной, на Ваш взгляд?

Тогда как Вы объясните, что группа вдруг стала останавливать обычный автомобиль на дороге, да еще стреляя по нему средь бела дня? Так всегда ведут себя СКРЫТНЫЕ ДИВЕРСАНТЫ В ТЫЛУ ВРАГА?

ДО сих пор считалось, что группа работала чем-то вроде блокпоста на дороге - то есть именно ХОТЕЛА БЫТЬ НА ВИДУ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 17:55 (ссылка)
Если бы группа не хотела быть обнаружена, они бы расстреляли свидетелей без консультации с руководством. Уж по крайней мере не стали бы до него оказывать им медицинскую помощь.

Если часть территории государства контролируется негосударственными вооружёнными силами, настроенными враждебно к власти, то так оно и есть - тыл врага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-08-26 18:05 (ссылка)
Ну вот видите. Значит версию "не хотела быть обнаруженной" отбрасываем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-26 18:42 (ссылка)
"не хотела быть обнаруженной" до переговоров с командиром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-08-26 18:48 (ссылка)
Так она уже СТАЛА обнаруженной. Поднять стрельбу на дороге между двумя селами - и считать, что тебя не обнаружили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crugerrr@lj
2007-08-27 06:51 (ссылка)
На каком расстоянии в лесу слышны выстрелы, и как далеко оттуда были сёла?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -