Стабфонд как нарушение принципа федерализма
Когда говорят о российском Стабилизационном Фонде, почему-то чаще всего ссылаются на Норвегию. Мол, в Норвегии же есть Стабфонд - а мы чем хуже?! Вот мы и у себя в России создали, а как же? "В русле самых современных европейских веяний".

При этом, однако, как-то забывают уточнить, что в Норвегии - немногим более 4,5 млн. жителей, то есть, если сравнивать с Россией - примерно полтора Кузбасса. Или - одно Подмосковье. Или - один Санкт-Петербург. И уж конечно, гораздо меньше, чем Москва. Иными словами, Россия больше Норвегии по населению более чем в 30(!) раз. И при этом Россия, как, собственно, следует из названия - федерация.

Если посмотреть на ситуацию под этим углом зрения, создание Стабфонда в федерации кажется делом гораздо более сомнительным. Когда бюджет страны формируется ежегодно и весь расходуется в течение года на ее нужды - это одно; но если из бюджета выделяются ОЧЕНЬ НЕСЛАБЫЕ деньги и складируются в неком "Центре" - это совсем другое.

На самом деле Стабфонд - яркий признак того, что нынешняя Россия ведет себя как унитарное государство, по сути - монархия. Если "Центру", допустим, не нужны деньги - разве это означает, что деньги ТОЖЕ не нужны никому из так называемых "субъектов Федерации"?

Однако - кто спрашивал эти "субъекты"? На что они могли повлиять? "Центр" решил - "Центр" взял.

А на каком основании, спрашивается? Разве Приморью (к примеру), как СУБЪЕКТУ, не нужны деньги? Так почему он не может получить свою ДОЛЮ? А Калининградской области? А Калмыкии?

Понятно - мне ответят, что так решила Дума и с этим согласился Совет Федерации. Однако большой вопрос - в какой мере Совет Федерации представляет регионы? И главное - есть ли вообще у него полномочия изымать ОБЩИЕ деньги из ведения регионов на неопределеннный (по сути!) срок?

Если, конечно, РФ - это федерация...

Но может ли РФ существовать как НЕ федерация?