Разгребая завалы по "делу о расстреле чеченцев"
Во время моего отсутствия в ЖЖ страсти продолжали кипеть, в частности, по поводу "дела Аракчеева-Худякова". Похоже, придется еще раз вкратце обозначить свою позицию по этому вопросу.

Она проста: я указываю на тот несомненный факт, что парадоксальным образом в лагере возмущенных последним приговором суда по делу оказались люди с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ моральными установками. Можно, конечно, старательно закрывать на это глаза, типа, "неважно, зато так нас больше"; а можно отдать себе в этом отчет сразу - чтобы потом "не было мучительно больно".

Есть достаточно много людей, которые возмущены НЕСОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ по этому делу: отменены два решения суда присяжных, военный суд недостаточно серьезно оценивал улики и аргументы защиты, есть основания полагать, что суд находился под серьезным ВНЕШНИМ давлением чеченской стороны... Если называть вещи своими именами, то данная позиция - ПРАВОЗАЩИТНАЯ. Да, термин "правозащитник" нынче непопулярен, так называть себя осмеливаются немногие - но сути это не меняет: те, кто недоволен приговором по процедурным основаниям, стоят именно что на страже классического ПРАВА. И восходит это вовсе не к Новодворской, как многие почему-то искренне (и с ужасом) полагают, а к еще латинскому "Пусть погибнет мир, но торжествует закон".

И есть позиция т.н. "русских националистов", они же "профессиональные русские", для которых "дело не стоит выеденного яйца" по совершенно иной причине: на их взгляд, обвиняемых попросту судить было НЕ ЗА ЧТО, ибо убийство чеченцев, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО И ИМЕЛО МЕСТО - это не есть преступление "по определению". Нетрудно видеть, что в данном случае речь идет о полном отрицании самого понятия Закона как "правила, одинакового для всех без исключения". Профрусские требуют отмены приговора просто потому, что, на их взгляд, определенные категории граждан РФ убивать МОЖНО.

Розовощекие интеллигенты из первой категории, "стихийные правозащитники", это различие в упор не желают замечать. Черт знает, что здесь действует: то ли окуджавское "возьмемся за руки, друзья", то ли украинское "разом переможем". Словом, "главное - что все мы против проклятого Кремля".

А напрасно. Ведь, если вдуматься, речь-то идет о КОРЕННЫХ противоречиях; о противоречиях АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ. Попросту говоря - из-за таких противоречий перегрызают друг другу глотки. Закон - или "мы правы, потому что мы сильнее"? "Давайте судить по Закону" - или "давайте мочить всех "черных" в сортире"?

Даже когда какой-нибудь юзер Кислин пишет у себя, к примеру "Для Сапожника принцип важнее людей, а для Концептуалиста... люди важнее принципа... не это важно, важно помочь невиновным" - главный вопрос здесь должен быть: в КАКОМ СМЫСЛЕ "невиновным"? "Невиновные" - потому что их вина не доказана должным образом? Или потому, что и винить их в принципе не за что, "подумаешь, убили чехов каких-то..."?

Конечно, экстаз "всеобщего объединения против власти" кому-то кажется важнее "мелких расхождений в понимании". Ну-ну; для простачка, верю, любой экстаз сойдет, лишь бы был "протест" и "по приколу"...

А правому либералу положено работать головой и прикидывать последствия всяких "объединений". Чтоб потом без этой самой головы не остаться. Ненароком.