Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-01-12 16:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неоплатный долг РПЦ
Путин только что заявил, что он собирается отдавать некие "долги" РПЦ и прочим конфессиям.

Во-первых, смотрится такое заявление по меньшей мере некорректно. Кто сейчас Путин? "Хромая утка", уходящий президент, которому осталось несколько месяцев на посту. Как он может давать какие-то долгосрочные обещания, если уж смотреть формально? Непонятно.

Но главное - с точки зрения элементарной логики намерение компенсировать что-то Церкви без проведения общей реституции смотрится дико. "Государство рабочих и крестьян" изъяло собственность (не говоря уж о жизнях) у поистине огромного количества людей и организаций, как российских, так и зарубежных. Если государство признает, что это было неправильно и "надо компенсировать" - то почему ж только религиозным организациям?

А остальным? А людям - точнее уж, конечно, их потомкам? (Ведь и "тем" церковникам, которых массово расстреливали "комиссары в пыльных шлемах", государство тоже при всем желании отдать ничего не может! Путин обещает "возврат" уже новой, вполне "гебешной" Церкви и ее служителям).

Я, кстати, принципиальный противник реституции как таковой - именно потому, что считаю это дело не смягчающим, а, наоборот, беспредельно разжигающим общественные противоречия, зависть, обиды, коррупцию и т.п. "Что с возу упало, то пропало". В Чехии или там Эстонии реституция, может, и имела еще какой-то смысл - но только потому, что там еще были живы реальные владельцы. У них просто власть комми была короче - с 40-х, а не с 1917-го. Повезло.

Однако в любом случае, отдавать "долги" только лишь Церкви - вариант, на мой взгляд, наихудший и при этом наименее справедливый. Ведь если у Церкви и есть какая-то признанная общественная функция, то это в первую очередь - смягчение нравов, укрощение бесов, пропаганда братской (христианской, мусульманской и т.п.) любви к ближнему, "милость к падшим", милосердие и т.п. Если "бесы", по церковной терминологии, вырвались наружу и отобрали всё у той же Церкви, заодно порушив страну и перебив миллионы - то разве нельзя говорить о НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ той Церкви как общественного института? Почему в этом случае общество должно платить Церкви за ее разбитые колокола? С какой стати?

Конкретно выходит вот что: еще очень большой вопрос, кто у кого оказался в неоплатном долгу после Революции - российское общество и государство у РПЦ, или наоборот. "Пастыри" "окормили" такую "паству", что она 1/6 часть суши залила кровью по щиколотку, и не по одному разу; а теперь "на голубом глазу" потомки "пастырей" выкатывают потомкам выживших в осатаневшей стране счетец за свои побитые "образа"?!

Лихо, ничего не скажешь.

Ну-ну, платите. Давайте еще всех попов возьмем на полное гособеспечение. Вон они как хорошо кадилом машут; лепота! Люди из Церкви выходят такие все просветленные, аки голубки - разве они, посмотрев на попа с госзарплатой, смогут производить массовые контрибуции и расстрелы? Да что вы, никогда.

Только у врагов народа.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]however@lj
2008-01-16 18:52 (ссылка)
Я за реституцию. Мои предки и предки мужа были небедными людьми. Если бы реституция, или хотя бы денежная компенсация за отнятое, были произведены, то это было бы справедливо.
Моих предков землями награждал царь, да и остальное зарабатывалось поколениями. К тому же среди "национализированного" - большое помещение недалеко от Невского проспекта, которое государством было передано в частную собственность. Что за фигня? Государство у нас отняло, а теперь продало, получило деньги. Если невозможно отдать отнятое имущество, пусть запишут на некий счет и возвращают деньгами. Хоть бы даже и от налогов освобождают. Хотя бы на имущество.
Ну не наглость ли поступать иначе?
Если церкви будут возвращать имущество и это будет выглядеть как реституция, вопрос о возврате "национализированного" всплывет сам собой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_gilmo@lj
2008-01-22 15:53 (ссылка)
Как вы считаете, надо всех крестьян вернуть в барскую собственность, или можно некоторых оставить? Каких оставить?

А надо ли оставлять рабочим квартиры, или достаточно будет, чтобы они жили в казармах и бараках на фабриках?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]however@lj
2008-01-22 16:20 (ссылка)
вы что, историю в школе не изучали? То, что вы пишете - чушь. Особенно про крестьян. А квартиры раньше были и у рабочих, у них тоже поотнимали, если было что.
Мои предки владели землей, обрабатывали ее. Семью матери моего отца раскулачивали дважды - сразу после революции и в начале 30х. После первого раскулачивания их вывезли на берег реки с остатками скарба, и в основном остались бабы, да ребятня. А у вас все еще сказки про кулаков-мироедов из головы не выветрились? "Идут пионеры - салют мальчишу"?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -