Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-01 00:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая Засулич
Показательна реакция т.н. "простых граждан" на историю с корреспонденткой Натальей Морарь, которую ФСБ отказывается пускать в Россию. Сравним два понимания ситуации: мое и "ЖЖ-общественности".

Для меня очевидно, что в данной истории кто-то использует большое и довольно безмозглое российское государство для того, чтобы свести счеты с работником СМИ. Смешно ведь, в самом деле, даже предположить, что юная девушка (ей, по-моему, еще и 25 лет нет), только-только из ВУЗа, действительно "представляет угрозу для безопасности РФ". Если б это было так - поистине грош цена была бы нашей безопасности.

Ежу также понятно, что Морарь не пускают в страну именно из-за ее профессональной деятельности; была бы она террористка, диверсантка или хотя бы содержательница притона - уж такие "жареные факты" нам бы не преминули сообщить! Но нет - Морарь не пускают, потому что опасаются, что она "напишет что-нибудь не то"; или, второй вариант - не пускают из мести, за то, что она УЖЕ "написала что-то не то".

Что ж сделала Морарь - оклеветала кого-то? Вряд ли; если этот "кто-то" оклеветан - отчего ж он не подает в суд, а использует ФСБ? Кстати - кто ж вообще может у нас в стране использовать ФСБ для своих личных нужд? Ответ ясен - это какой-то крупный коррупционер; или "важный чин", или "кошелек для важных чинов"; он им - бабки, они ему - "прикрытие" от "наглых журналистов".

То есть - Морарь, судя по всему, хорошая журналистка; она что-то раскопала, что-то опубликовала - и теперь Некто готов на все, чтобы не дать ей продолжить свою деятельность в прессе. Причем следующий его шаг в таком случае - это как бы не убийство; ФСБ ведь у нас, как все знают, не только погранконтролем занимается, и у того, кто контролирует ФСБ, ОГРОМНЫЕ возможности для "затыкания ртов"...

Аналогия в российской истории прямо просматривается: Морарь уже "стреляла" в какого-то "градоначальника" - правда, словом, через прессу; и обиженный градоначальник уже приказал ее "высечь" - тоже "по-современному", попросту отказав ей во въезде в страну, которую она привыкла считать своим домом. Перед нами, словом - новая Вера Засулич.

А теперь посмотрим, как на историю реагирует ЖЖ-масса, вовсю подогреваемая кремлевскими СМИ типа "газеты "Взгляд". Эти люди - кто за деньги, кто "по зову сердца" - взялись за крайне сложное дело: оправдать действия неведомого "Карабаса за сценой", взявшегося дергать наше бравое ФСБ за ниточки.

Принцип у "защитников" простой: ни в коем случае не обсуждать и даже вообще не замечать вопрос "зачем?" Делать вид, что такого вопроса вообще не существует. А весь упор делать на совсем другом вопросе - "имела ли право ФСБ не пускать Морарь?"

На это вопрос все они и отвечают с большим или меньшим пафосом: имела! имела! Никому ФСБ не обязана отчитываться!!!

Идиотизм. Вопящим как-то даже невдомек, что утверждение "ФСБ ни перед кем не обязано отчитываться" звучит просто дико - если мы, конечно, претендуем на звание цивилизованной страны. Отчитываться перед президентом Бушем, перед Кофи Аннаном, перед "международной общественностью", перед "всеми людьми доброй воли" - да, может быть, что и не обязана; но об этом никто и не говорит! Однако сказать, что служба госбезопасности не обязана отчитываться ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ?!

Это, извините, все равно что прямо признать - в стране диктатура. Если мы не готовы это признать - значит, имеет смысл заглянуть в Конституцию, где прямо указано: "источником власти в России является народ".

Можно подумать, что я сейчас занимаюсь какой-то демагогией; однако это не демагогия, это то, что циники и люди, изверившиеся во всём, с ней часто путают: это АЗЫ. Корневые понятия. Если они у нас с Вами, друзья, НЕ ОБЩИЕ - нам с Вами дальше просто в принципе не о чем говорить.

Так вот: если по АЗАМ мы согласны - вопрос "имела ли право ФСБ" вообще теряет смысл. Если вопросов у ГРАЖДАН не возникает - значит, имела право; если ВОПРОС ПОЯВЛЯЕТСЯ - значит, обязана ОБЪЯСНИТЬ. А вопрос, как видим, появился. То есть появилось сильное подозрение, что ФСБ в данной истории ПРОПЛАЧЕНО. Кем? Как? С какой стати? СКОЛЬКО, в конце концов?

А если Я захочу вдруг кого-то не пускать в Россию - сколько мне это будет стоить? Нет, если ФСБ у нас нынче коммерческая служба - так и скажите. И расскажите, где можно узнать расценки.

И вот по этой мутной истории, от которой за версту разит дерьмом и коррупцией, продажные шкуры из "газеты "Взгляд" еще имеют наглость комментировать - "Главный урок, который мы все должны извлечь - что государство нельзя трогать руками". Цинизм феерический!

Морарь вышла замуж за гражданина РФ; ей все равно отказывают во въезде в страну. Фактически, грубо попраны права нашего с вами согражданина на частную жизнь: ему НЕ ДАЮТ жить со своей женой в своей стране! С какой стати? Какой на это есть ВАЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЗОН?

Никто не объясняет. "Нельзя, и всё". Нашему согражданину НИ ЗА ЧТО госорган просто плюет в лицо. Ведь что ПО ФАКТУ заявила ФСБ гражданину РФ? - "Да нам плевать, что ты хочешь жить со своей женой!"

И кодла дебилов, в которую нынче превратился ЖЖ, согласно кивает головой: "Да-да, как же, как же! Они ведь имеют право!"

На ЧТО "они" имеют право? Решать, стоит ли ВАМ, сволочам, жить вместе с вашими женами? Если к какому-нибудь Сержу из ЖЖ придет бравый лейтенант ГБ и скажет - "Знаешь, тебе, козел, надо годик пожить без твоей жены - она нам не нравится; стерва она какая-то, короче" - то что? Серж из ЖЖ согласно кивнет - "Молодцы, ребята! Я знаю - вы всегда действуете по закону!"

Тьфу, короче. Я был о вас, друзья, лучшего мнения. Все-таки готовность лизать зад Государству, на мой взгляд, надо как-то сдерживать, что ли...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Чего-то я не понимаю.
[info]probegi@lj
2008-02-29 23:41 (ссылка)
Вы пишете:

1. Морарь состояла в "Другой России"
2. В деятельности "ДР" принимала участие запрещенная НБП.
3. Следовательно, Морарь принимала участие в деятельности НБП.

Что у вас с логикой такое???
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Смотрим в книгу - видим фигу?
[info]sanches@lj
2008-02-29 23:45 (ссылка)
1. Морарь состояла в "Другой России" и была там достаточно высокопоставленным функционером.
2. В деятельности "ДР" принимала участие запрещенная НБП.
3. Следовательно, Морарь сотрудничала с НБП.

Для того, чтобы отказать во въезде - достаточно и такой мелкой вещи, как "связь с запрещенной экстремистской организацией" или даже просто подозрения на оную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрим в книгу - видим фигу?
[info]ugputu@lj
2008-02-29 23:51 (ссылка)
и именно так ФСБ объясняет происходящее, я вас правильно понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрим в книгу - видим фигу?
[info]sapojnik@lj
2008-02-29 23:55 (ссылка)
ФСБ НИКАК не объясняет происходящее - в этом весь фокус.

Как вспоминают, некоторые ленивые следователи НКВД в 1937 г. заставляли самих арестантов придумывать себе "дело", вплоть до мелочей. Теперь эту почетную миссию - изобрести на ровном месте "дело" - взяла на себя ЖЖ-общественность (под приглядом, конечно, кремлевских пиарщиков).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Смотрим в книгу - видим фигу?
[info]sanches@lj
2008-03-01 00:06 (ссылка)
ФСБ вообще никак не объясняет.

Со слов Морарь, ей сообщили, что отказано на основании ст.27 закона о въезде и выезде, - типа, представляет собой угрозу для национальной безопасности, общественного здоровья и т.п..

По логике вещей, версия об отказе из-за связей с экстремистскими организациями вписывается сюда куда как лучше, чем ссылки на беспомощные писания, изданные в малоизвестном журнальчике.

Как минимум, совершенно непонятна всеобщая уверенность, будто причиной запрета является именно статья Морарь, а не ее сотрудничество с экстремистами. С точки зрения логики я бы еще понял, если бы хотя бы рассмотривались обе версии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

понятно
[info]ugputu@lj
2008-03-01 00:39 (ссылка)
то есть Сапожник не врет когда говорит, что ФСБ не подотчетная народу организация и имеет всех в виду, не удостаивая граждан ответом и даже вам приходится довольствоваться тем, что по этому вопросу сказала какая-то обиженная молдаванка-экстремистка и домысливать...

(Ответить) (Уровень выше)

Чехов - гений!
[info]sapojnik@lj
2008-02-29 23:52 (ссылка)
А "человек в футляре", г-н Беликов - увы, бессмертен...

Мне нравится Киргудуев. А вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, мне любопытны такие типажи.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:03 (ссылка)
Этакий талмудизм, лайт-версия.
хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Нет, это у вас галлюцинации.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:02 (ссылка)
Вот вам похожий пример.

Я работаю в одной фирме и являюсь там начальником одного из трех отделов (причем отдела ключевого для бизнеса). То есть, я в нашей организации - достаточно высокопоставленный функционер. Редкий проект обходится без моего определяющего участия.

Наша фирма одно время входила в международную сетевую структуру.

И представьте себе! Я НИ РАЗУ не сотрудничал с этой структурой!!!!!!!!!!
Как такое, по-вашему, может быть?

хехехе

> Для того, чтобы отказать во въезде - достаточно и такой мелкой вещи, как "связь с запрещенной экстремистской организацией" или даже просто подозрения на оную.

С этим невозможно спорить, но тогда получается совсем уже безобразие. Получается, что на Главного Экстремиста нужно собирать доказательную базу, заводить уголовное дело, судить... столько хлопот! Да хрен с ним, "пущай клевещет!". Зато вот есть легкая добыча - Морарь. Пусть она фактически никакой экстремистской деятельности и не вела, а только рядом на шествии прохаживалась, пусть от ее отсутствия в стране Главному Экстремисту ни жарко, ни холодно - зато тут "достаточно двух человеко-минут". Так ату! ату ее!

Так вот у вас получается. Не очень красиво по отношению к нашим доблестным Органам получается. Получается, что наши доблестные Органы страдают, пардон, какой-то глупой хуйней.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет, это у вас галлюцинации.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:06 (ссылка)
А это не имеет значения, куда тебя пускали, а куда нет. Входил в часть - входил и в целое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дада, такую логику я понимаю.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:09 (ссылка)
Еще в этом смысле бесценен ресурс Одноклассники.ру.
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дада, такую логику я понимаю.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:12 (ссылка)
Что там, я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Там есть "друзья" и "друзья друзей",
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:17 (ссылка)
а также интерфейс показывает цепочки связей от А. к Б. Просто делай скриншот и открывай дело о контрреволюционной организации.

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Там есть "друзья" и "друзья друзей",
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:24 (ссылка)
Кажись, не прошло, еще раз: нафига он нужен-то? Что с него люди имеют? Я туда зашел - показалась скукота смертная. Нафига мне общаться с людьми, про которых я забыл давно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кому как.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:30 (ссылка)
5 000 000 человек придерживаются отличного от твоего мнения.
Впрочем, стоп оффтоп!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:32 (ссылка)
Так зачем он им нужен, можешь сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:37 (ссылка)
Судя по твоей дикой настойчивости, ты прекрасно знаешь ответ :)))

Хватит копить невроз - СДЕЛАЙ то, о чем мечтаешь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:39 (ссылка)
Понятно. И ты не можешь. А вот я могу объяснить, зачем ЖЖ нужен. Тут интересные рассказы, статьи и мысли пишут.

А Одноклассники можно объяснить одним предложением?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:41 (ссылка)
Одноклассники - только поэмой толщиной с "Мертвые души"! :))

Предлагаю тебе за нее и засесть. Во всяком случае, хоть сублимируешь свою тоску...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:42 (ссылка)
А вот Пробежий ответил. Это потому что Пробежий крут, а ты, Сапа, лохъ и с годами все большим лохом становишься. Сколько лет твоей любовнице?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:45 (ссылка)
А у меня нет любовницы. Что, съел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:46 (ссылка)
Вот когда у тебя будет 20-летняя любовница, тогда и бедушь не лохъ. А так, лохъ, и даже в квадрате.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:49 (ссылка)
Бедный Аммосов... Седина в голову, бес в ребро. Смотри, не надорвись там, с непривычки-то! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:51 (ссылка)
Это, милдруг, у тебя непривычка. Жена хоть есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:59 (ссылка)
Сходи на "Одноклассников", узнаешь :)) У меня там есть обе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 10:36 (ссылка)
Тебе их в реале мало??

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Кому как.
[info]ex_darad@lj
2008-03-01 06:05 (ссылка)
в жопу дает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кому как.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 10:36 (ссылка)
Нафига нужны те, кто не дают?

(Ответить) (Уровень выше)

Ностальгия, ностальгия. Ее потешить.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:38 (ссылка)
Я вот там таки нашел свою Первую Любовь, получил совершенно новый душевный опыт. Чуть ваще Драмы не вышло.

А в другой раз собрались с однокурсниками и нажрались.

Но ты сухарь и лишен Человеческих Чувств, тебе не Понять.
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ностальгия, ностальгия. Ее потешить.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:40 (ссылка)
Неубедительно. Нафига общаться с однокурсниками, особенно если сто лет этого делать не хотел? А твоей первой любови сейчас поди столько ж, сколько тебе. В нашем возрасте нужно молодньких трахать, а не бабушек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дык я и говорю: не понять тебе.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:50 (ссылка)
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дык я и говорю: не понять тебе.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:51 (ссылка)
Конечно, ведь 5 000 000 леммингов не могут ошибаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дык я и говорю: не понять тебе.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:55 (ссылка)
На сайте пишут, что уже все 12 000 000.

(Ответить) (Уровень выше)

Именно!
[info]probegi@lj
2008-03-01 11:28 (ссылка)
Я о том и толкую: ты не лемминг, но морская свинка!
хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Молоденькие - фигня.
[info]zhartun@lj
2008-03-01 05:32 (ссылка)
Малолетки в сексе может и ничего, но за его пределами у них куча всякого в нагрузку. А вот с замужними женщинами 30-50 лет можно устраивать хоть легкий флирт, хоть тяжелую оргию.
ЗЫ. у меня жена моложе. Но подруг в вышеуказанном диапазоне вспоминаю с трепетом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Молоденькие - фигня.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 10:37 (ссылка)
Фууу гадость. А малолеток, если вы мужик, надо уметь строить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Молоденькие - фигня.
(Анонимно)
2008-03-03 04:55 (ссылка)
И чего - умнеете строить малолеток? Вы, что ли? Ну-ну, можно себе представить, на каких вы пытаетесь самоутвердиться! Чтобы типа крутого тут "дать". А вот специалисты утверждают, что это признаки импотенции и мужской слабости - пасовать перед искушенными и знающими толк к в мужиках.
Так что не смешите свою жену и не обольщайтесь сами, что выглядите здесь мужиком.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дада, такую логику я понимаю.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:21 (ссылка)
Формулируй аккуратнее. Вообще, что мы тебе объясняем? Загляни сам: odnoklassniki.ru

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дада, такую логику я понимаю.
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:22 (ссылка)
Заглянул на 10 минут, создал эккаунт, стер эккаунт и больше не хожу. Что там?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Мечта ФСБ
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:24 (ссылка)
СВЯЗИ. Просто бери любого! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мечта ФСБ
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:26 (ссылка)
А нафига он нужен-то??? Пользователь что с него имеет??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мечта ФСБ
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:29 (ссылка)
Ты в оффтоп не уходи! Разговор был, какая ФСБ польза от "Одноклассников".

Да и от ЖЖ, если разобраться. Вот у тебя, допустим, во френдах какой-нибудь юзер Киргудуев. А это, может, и не Киргудуеыв вовсе, а какой-нибудь Беня Ладен. И все - можно тебя брать тепленьким "за связь с террористом №1".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мечта ФСБ
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:31 (ссылка)
>Разговор был, какая ФСБ польза от "Одноклассников".

Меня твоя параноя совсем не кол-ебьет. Можешь с Арбатовой об этом поговрить. Я задал совершенно конкретный вопрос, нахрен он нужен пользователям. Ты можешь мне объяснить это?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет, это у вас галлюцинации.
[info]sanches@lj
2008-03-01 00:15 (ссылка)
Это получается не очень красиво по отношению к соответствующим службам любой страны. Все они по отношению к иностранным гражданам практикуют презумпцию виновности. Причем что там на самом деле, - никого не волнует, достаточно и подозрения. В частности, известны случаи, когда пограничники разворачивали на прилете в Хитроу меломанов, приехавших на концерт любимой группы, сочтя, что те недостаточно хорошо знакомы с ее творческой биографией. Раз так, - может, на самом деле они не ради концерта приехали, а насовсем остаться собираются? - и по одному этому подозрению уже от ворот поворот. В Штаты одного моего знакомого не впустили, развернув в JFK из-за того, что пограничник решил, будто его рассказ о цели приезда звучит недостаточно убедительно. Таких примеров масса. На этом фоне заведомо известный факт сотрудничества с членами запрещенной экстремистской организации - это просто железобетонное основание для отказа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не красит соответствующие службы,
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:22 (ссылка)
хотя их мотивы и понятны.

И достаточным реальным основанием для отказа во въезде является просто участие Морарь в деятельности оппозиционной организации - не так ли?

Дело на самом деле не в этом, а в том, что так еще хуже. Когда журналистка мешает воровать и ей всячески препятствуют в этмо ее занятии, причем весьма гуманно (могли бы и просто битой в подъезде охуярить) - это как-то чисто по-человечески понятно...

А что она рядом с Лимоном на шествия ходила и поэтому представляет какую-то там угрозу - ну не смешите народ.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не красит соответствующие службы,
[info]ammosov@lj
2008-03-01 00:37 (ссылка)
Вообще, достаточным основанием не пустить мигранта является и то, что я с утра не выспался. Не хочу, и все тут. Пусть едет назад в свой дарфур.

(Ответить) (Уровень выше)

Зотя, конечно, "галочки" в отчетах тоже никто не отменял
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:23 (ссылка)
Тогда вообще стыд и срам.

хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет, это у вас галлюцинации.
[info]abvgd@lj
2008-03-01 07:12 (ссылка)
>> разворачивали на прилете в Хитроу меломанов, приехавших на концерт любимой группы

а что за группа была, не помните?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -