Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-01 00:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая Засулич
Показательна реакция т.н. "простых граждан" на историю с корреспонденткой Натальей Морарь, которую ФСБ отказывается пускать в Россию. Сравним два понимания ситуации: мое и "ЖЖ-общественности".

Для меня очевидно, что в данной истории кто-то использует большое и довольно безмозглое российское государство для того, чтобы свести счеты с работником СМИ. Смешно ведь, в самом деле, даже предположить, что юная девушка (ей, по-моему, еще и 25 лет нет), только-только из ВУЗа, действительно "представляет угрозу для безопасности РФ". Если б это было так - поистине грош цена была бы нашей безопасности.

Ежу также понятно, что Морарь не пускают в страну именно из-за ее профессональной деятельности; была бы она террористка, диверсантка или хотя бы содержательница притона - уж такие "жареные факты" нам бы не преминули сообщить! Но нет - Морарь не пускают, потому что опасаются, что она "напишет что-нибудь не то"; или, второй вариант - не пускают из мести, за то, что она УЖЕ "написала что-то не то".

Что ж сделала Морарь - оклеветала кого-то? Вряд ли; если этот "кто-то" оклеветан - отчего ж он не подает в суд, а использует ФСБ? Кстати - кто ж вообще может у нас в стране использовать ФСБ для своих личных нужд? Ответ ясен - это какой-то крупный коррупционер; или "важный чин", или "кошелек для важных чинов"; он им - бабки, они ему - "прикрытие" от "наглых журналистов".

То есть - Морарь, судя по всему, хорошая журналистка; она что-то раскопала, что-то опубликовала - и теперь Некто готов на все, чтобы не дать ей продолжить свою деятельность в прессе. Причем следующий его шаг в таком случае - это как бы не убийство; ФСБ ведь у нас, как все знают, не только погранконтролем занимается, и у того, кто контролирует ФСБ, ОГРОМНЫЕ возможности для "затыкания ртов"...

Аналогия в российской истории прямо просматривается: Морарь уже "стреляла" в какого-то "градоначальника" - правда, словом, через прессу; и обиженный градоначальник уже приказал ее "высечь" - тоже "по-современному", попросту отказав ей во въезде в страну, которую она привыкла считать своим домом. Перед нами, словом - новая Вера Засулич.

А теперь посмотрим, как на историю реагирует ЖЖ-масса, вовсю подогреваемая кремлевскими СМИ типа "газеты "Взгляд". Эти люди - кто за деньги, кто "по зову сердца" - взялись за крайне сложное дело: оправдать действия неведомого "Карабаса за сценой", взявшегося дергать наше бравое ФСБ за ниточки.

Принцип у "защитников" простой: ни в коем случае не обсуждать и даже вообще не замечать вопрос "зачем?" Делать вид, что такого вопроса вообще не существует. А весь упор делать на совсем другом вопросе - "имела ли право ФСБ не пускать Морарь?"

На это вопрос все они и отвечают с большим или меньшим пафосом: имела! имела! Никому ФСБ не обязана отчитываться!!!

Идиотизм. Вопящим как-то даже невдомек, что утверждение "ФСБ ни перед кем не обязано отчитываться" звучит просто дико - если мы, конечно, претендуем на звание цивилизованной страны. Отчитываться перед президентом Бушем, перед Кофи Аннаном, перед "международной общественностью", перед "всеми людьми доброй воли" - да, может быть, что и не обязана; но об этом никто и не говорит! Однако сказать, что служба госбезопасности не обязана отчитываться ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ?!

Это, извините, все равно что прямо признать - в стране диктатура. Если мы не готовы это признать - значит, имеет смысл заглянуть в Конституцию, где прямо указано: "источником власти в России является народ".

Можно подумать, что я сейчас занимаюсь какой-то демагогией; однако это не демагогия, это то, что циники и люди, изверившиеся во всём, с ней часто путают: это АЗЫ. Корневые понятия. Если они у нас с Вами, друзья, НЕ ОБЩИЕ - нам с Вами дальше просто в принципе не о чем говорить.

Так вот: если по АЗАМ мы согласны - вопрос "имела ли право ФСБ" вообще теряет смысл. Если вопросов у ГРАЖДАН не возникает - значит, имела право; если ВОПРОС ПОЯВЛЯЕТСЯ - значит, обязана ОБЪЯСНИТЬ. А вопрос, как видим, появился. То есть появилось сильное подозрение, что ФСБ в данной истории ПРОПЛАЧЕНО. Кем? Как? С какой стати? СКОЛЬКО, в конце концов?

А если Я захочу вдруг кого-то не пускать в Россию - сколько мне это будет стоить? Нет, если ФСБ у нас нынче коммерческая служба - так и скажите. И расскажите, где можно узнать расценки.

И вот по этой мутной истории, от которой за версту разит дерьмом и коррупцией, продажные шкуры из "газеты "Взгляд" еще имеют наглость комментировать - "Главный урок, который мы все должны извлечь - что государство нельзя трогать руками". Цинизм феерический!

Морарь вышла замуж за гражданина РФ; ей все равно отказывают во въезде в страну. Фактически, грубо попраны права нашего с вами согражданина на частную жизнь: ему НЕ ДАЮТ жить со своей женой в своей стране! С какой стати? Какой на это есть ВАЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЗОН?

Никто не объясняет. "Нельзя, и всё". Нашему согражданину НИ ЗА ЧТО госорган просто плюет в лицо. Ведь что ПО ФАКТУ заявила ФСБ гражданину РФ? - "Да нам плевать, что ты хочешь жить со своей женой!"

И кодла дебилов, в которую нынче превратился ЖЖ, согласно кивает головой: "Да-да, как же, как же! Они ведь имеют право!"

На ЧТО "они" имеют право? Решать, стоит ли ВАМ, сволочам, жить вместе с вашими женами? Если к какому-нибудь Сержу из ЖЖ придет бравый лейтенант ГБ и скажет - "Знаешь, тебе, козел, надо годик пожить без твоей жены - она нам не нравится; стерва она какая-то, короче" - то что? Серж из ЖЖ согласно кивнет - "Молодцы, ребята! Я знаю - вы всегда действуете по закону!"

Тьфу, короче. Я был о вас, друзья, лучшего мнения. Все-таки готовность лизать зад Государству, на мой взгляд, надо как-то сдерживать, что ли...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Это очень просто.
[info]sanches@lj
2008-03-01 00:00 (ссылка)
Ее и через два года пускать не будут, - все, засветилась на сотрудничестве с экстремистами. Могут и вообще никогда не пустить, до самой смерти.

"Разборчивость" объясняется очень просто. Чтобы посадить кого-то в России (равно как и чтобы депортировать за ее пределы) требуется решение суда. Это очень долго и весьма трудоемко. А вот чтобы внести иностранца в стоп-лист - достаточно решения одного человека и двух человеко-минут трудозатрат, - внести фамилию в базу. Иностранцы в этом отношении для любого государства - второй сорт. Их на планете шесть миллиардов, с каждым конкретно разбираться никто не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Чтобы завести уголовное дело, никакого
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:08 (ссылка)
никакого решения суда не требуется. Конечно, не две человекоминуты требуются, но и никак не два года.

Заведено уголовное дело на прочих "видных функционеров" ДР по соответствующей статье?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чтобы завести уголовное дело, никакого
[info]sanches@lj
2008-03-01 00:25 (ссылка)
По какой "соответствующей"?

Основаниями для отказа во въезде в самых разных странах нередко служат "связь с преступным миром", "недостаточно искренние ответы на вопросы пограничного офицера", "плохое знание торчества музыкальной группы" и т.п. (все примеры - реальные). Ничто из перечисленного не является составом уголовного преступления ни в одной стране.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну здрассьте.
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:34 (ссылка)
По статье (не знаю номера), по которой за экстремизм закрывают.
Не одна же Морарь в ДР Функционер, а следуя вашей логике, все они сотрудничают с экстремистами. Чего бы не завести уголовное дело?

хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну здрассьте.
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 00:39 (ссылка)
На третий круг пошли :)) Про это Киргудуева уже спрашивали - он просто отказывается понимать смысл вопроса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну здрассьте.
[info]signamax@lj
2008-03-06 20:17 (ссылка)
если вы не понимаете что говорит киргудуев приведу вам пример

при прохождении границы любой погранец вам может задать вам любой вопрос (не оскобляя вас)
например вас спрашивают - вы были когда нибудь связаны с экстремистской организацией / ходили на митинги ?
вы говорите - да

он вас не пускает через контроль
имеет право? - по моему тут вы со мной согласитесь что имеет

изменяем задачу
он вас не спрашивает а ему пришел email рабочий что вы были ходили на митинги в составе запрещенной экстремистской организации
он должен вас спросить или он уже знает?
и он вас не пускает

для его решения не нужно никаких оснований
totally at his/her own discretion

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну здрассьте.
[info]sanches@lj
2008-03-01 00:39 (ссылка)
Связь с экстремистами - не состав статьи УК. Если б Морарь наскребла на статью, - речь бы не шла о запрете на въезд, - ее бы судили, не дав даже выехать. Что до других функционеров ДР, то которые из них граждане России, - тех не впустить нельзя, конституция запрещает. А которые иностранцы, - тем лучше за рубежи не рыпаться, а то ведь потом тоже не впустят.

Сама по себе экстремистская деятельность - совсем другой коленкор. Кто на нее наскребает, - тех сажают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как-то незаметно сотрудничество у вас
[info]probegi@lj
2008-03-01 00:48 (ссылка)
Как-то незаметно сотрудничество у вас превратилось в просто "связь".
Со мной так не надо, не получится. Или вы сами путаетесь?

Походу, не хотите ли потратить свой свободный аналитический потенциал не на домыслы о реальных причинах запрета на въезд Морарь, а на вопрос: почему именно версия о запрете за журналистскую (а не политическую) деятельность так охотно принимается массой? Я не лезу с советами, но то действительно интереснее, а ответ на вопрос носит знаковый характер, и говорит о перспективах России и нас, ее гражданах, гораздо больше, чем сама собственно эта история.

хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как-то незаметно сотрудничество у вас
[info]leonid_smetanin@lj
2008-03-01 04:32 (ссылка)
Во первых, массам на Морарь начхать, они и знать не знают про какую-то молдавскую журналисточку, чай не Максим Галкин и даже не персонажи ДОМ-2.
Во вторых, теория про запрет на въезд из-за журналистской деятельности не является самой принимаемой, НО является самой раскручиваемой и самой шумной. Я склонен к мысли, что такая ситуация возникла из-за предельной эгоцентричности журналистов вообще и Эха-Москвы, как их рассадника. Журналист даже в голове у себя уместить не может такую славную мысль, что, вообще-то, абсолютному большинству людей, а уж государевым людям так и вообще всем и всегда, на их статьи, разоблачающие материалы и компромат -- насрать. Им абсолютно пофигу, что была написано в маргинальном оппозиционном журнале полгода назад. Вот контакты с лимоновцами и активное участие в уличной деятельности это, нафиг не нужно, пусть у себя в Молдавии протестует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Наполеон учил:
[info]probegi@lj
2008-03-01 11:25 (ссылка)
никогда не считайте своего противника глупее или слабее себя. Прислушайтесь к его советам.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Как-то незаметно сотрудничество у вас
[info]sapojnik@lj
2008-03-01 20:27 (ссылка)
Вам не нужно, а мне нужно. С какой стати Ваше мнение тут важнее, чем мое?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Как-то незаметно сотрудничество у вас
[info]sanches@lj
2008-03-01 08:53 (ссылка)
Сотрудничество или связь - в данном случае пофиг. Кобзону достаточно было, чтобы его много лет назад однажды увидели в ресторане вместе не то с Богданчиком, не то с Япончиком, - так он до сих пор в Штаты въехать не может. На "сотрудничество" это не тянет, да и "связь" сомнительная, - может, мафиозо увидел известного человека за соседним столиком, да и подсел познакомиться, - запросто же. А вот поди ж ты...

Что же до "массовой версии", - то именно ее, начиная еще с декабря, настойчиво муссируют медиа во главе с "эхом". Основной же процент людей не обладает критическим мышлением и включать мозг не очень-то любит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не, с Кобзоном все не так было.
[info]probegi@lj
2008-03-01 11:20 (ссылка)
Хватало агентурных данных.

> Что же до "массовой версии", - то именно ее, начиная еще с декабря, настойчиво муссируют медиа во главе с "эхом".

Поставим вопрос по-другому: почему именно эта версия? Ведь, скажем, версия о политических мотивах и понятнее, и форматнее для того же "эха".

хехе

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -