Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-03-09 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Реальная инфляция в расценках ЖКХ
Чужие дети, как говорят в народе, быстро растут. Народ имеет в виду, что на собственных детях, которых мы видим каждый день, этот процесс роста гораздо менее заметен. Оказывается, что то же справедливо не только в отношении детей, но и в отношении цен... Сами посудите.

Тут на днях пошел я в наш ЕИРЦ ради благородного дела - поскандалить. В буквальном смысле - "не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены". Жене моей Аленушке не понравилось, что нам прислали странный счет на оплату услуг ЖКХ - с пометкой "долг на январь 2008 г." - в размере аж 4 с половиной тысяч рублей. Какой-такой долг? Мы все исправно платим, вот и квитанции! Нагруженный ворохом квитанций по оплате за прошлый год, я практически без очереди (о чудо!) оказался перед заветным окошком и стал задавать операционистке каверзные вопросы, грозно опираясь на кипу бумаг с видом шахматиста из "12 стульев" - "У меня все ходы записаны!"


Быстро оказалось, что квитки за 2007 год не нужны, так как неустанный ЕИРЦ прозревает прошлое гораздо глубже; операционистка мрачно пообещала, что они могут искать мои злостные недоимки по квартплате аж до 2002 года - и "будете платить, как миленькие!" Мой лепет насчет "срока давности 3 года" она едва не прервала поистине сатанинским смехом. В любом случае я почувствовал себя обезоруженным; такого коварства - что нас заставят собирать платежные документы чуть не до Рождества Христова - я никак не ожидал; у меня их не то что не было при себе - я сильно сомневался, что, если поискать, они найдутся где-нибудь в доме! "Давно сгорел ваш гарнитур в печке". Мы ж не бюргеры какие - чтоб счета хранить поколениями!

Операционистка, тем временем, дабы обосновать для меня загадочную сумму в 4,500 руб., даже ушла куда-то в недра ЕИРЦ, на некий "архивный компьютер" (мне при этих словах почудился какой-то раритетный агрегат, который, наверно, приводится в действие ручкой, наподобие шарманки) - чтобы, значит, найти там недоимки нашего семейства аккурат от предыдущего морковкина заговения.

Впрочем, минут через 10 она вернулась оттуда с распечаткой, в которой значился "долг" уже только в 2,5 тысячи - еще 2, таким образом, "архивный компьютер" благородно решил скостить. А может быть, просто запамятовал старик - такое тоже бывает.

"Делать нечего - портвейн он отспорил".

"Отбив" 2 тысячи, я счел свою миссию хранителя бюджета выполненной и с чувством настоящего Кормильца Семьи отправился домой. Впрочем, помимо удовлетворения, меня переполняло и чувство огромного удивления. Причиной была вырванная с боем у "архивного компьютера" ЕИРЦ распечатка моих платежей за квартиру с 2002 года: этакая простыня с таблицей, где отражались все платежи помесячно. Ее мне вручили вместе с новым уполовиненным счетом - в качестве трофея...

Меня потрясла сумма платежа за самый первый месяц в этой таблице - январь 2002 года. Нет, я конечно, друзья, знаю, что инфляция у нас - о-го-го; но одно дело - знать, а другое - наглядно убедиться... Так вот: в январе 2002 года - всего-то 6 лет назад! - я платил за квартиру (то есть за все услуги ЖКХ) - 350 рублей. Да-да! Точнее - 347 руб. 58 коп.

А сколько плачу сейчас? Извольте: за январь 2008 года - 1850 руб. Рост почти в 6 раз за 6 лет.

Не слабо, а?


(Добавить комментарий)


[info]polina_k@lj
2008-03-09 06:57 (ссылка)
Ох ты ёперный тиятр с царской ложей...

(Ответить)


[info]sorex@lj
2008-03-09 06:59 (ссылка)
Трёхгодичный срок давности на денежные обязательства не распространяется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kosynkina@lj
2008-03-09 17:52 (ссылка)
Как так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sorex@lj
2008-03-09 18:14 (ссылка)
Да, очень просто. Длящиеся обязательства (денежные обязательства - один из частных примеров) по самой своей природе не могут подпадать под какой-либо срок давности. Как Вы себе представляете обратное? Допустим, знакомый одолжил у Вас денег и не вернул их в условленный срок. Вы полагаете, что если он Вам три года будет морочить голову обещаниями вот-вот вернуть, то по истечение трёх лет долг аннулируется? Нет, конечно. То, что Вам были должны, допустим, в 2002 году, то и поныне должны. Да плюс законная неустойка за пользование чужими деньгами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kosynkina@lj
2008-03-09 18:36 (ссылка)
Именно. С того дня, как должник должен был заплатить, но не заплатил, можно в течение 3 лет подать на него в суд. Ну там по ряду уважительных причин иногда и продлевают этот срок. Ну а если срок вышел - всё, оппаньки, подать-то в суд можно, но ответчик заявит об истечении срока исковой давности, и суд запросто может встать на его сторону. Неоправданно позднее обращение в суд, типа. Это не только коммуналки касается, но и налогов, и других платежей всяких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Разница между фин. правом и цивилистикой
[info]sorex@lj
2008-03-09 19:09 (ссылка)
Относительно налоговой недоимки, как и финансового права в целом, действует специальная норма. Налоговые органы обязаны взыскать с налогоплательщика недоимку хотя бы в течение трёх лет с тех пор, как истёк финансовый год. Кроме того, у этих административных органов имеются правомочия обязывать налогоплательщика предоставлять на проверку документацию, штрафовать его и т. д. С другой стороны, налогоплательщик не обязан хранить первичную финансовую документацию более трёх лет. Отсюда такая щадящая по отношению к налогоплательщику норма НК РФ об ограничении ответственности тремя годами.

Совсем другое дело - сфера гражданского права, к которой относятся и платежи за ЖКУ, и "другие платежи всякие", как Вы изящно выразились. Контрагент по гражданско-правовому договору совсем не обязан истребовать платёж в установленный срок. Он вообще вправе простить долг, если только речь не идёт о задолженности одной коммерческой организации другой. Его хозяйственный интерес состоит не в том, чтобы взыскать долг в тот срок, который установлен в договоре или ином правовом документе, а в том, чтобы его в принципе взыскать. Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, как иные специальные сроки исковой давности, применяется только к тем обязательствам, которые по своей природе могут быть исполнены лишь в определённый срок.

Теперь Вам всё ясно или потребуете прямых цитат из ГК РФ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разница между фин. правом и цивилистикой
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 19:31 (ссылка)
Да-да. Цитату - в студию!)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Разница между фин. правом и цивилистикой
[info]sapojnik@lj
2008-03-09 19:52 (ссылка)
Лев, в данном случае Вы выступаете, должен признать, менее убедительно, чем Ваш оппонент. Мне тоже Ваше замечание показалось сомнительным (насчет 3 лет), но я, в отличие от очаровательной гражданки Косынкиной, не знал про замечательную ст. 208 :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Длящееся правонарушение
[info]sorex@lj
2008-03-09 20:44 (ссылка)
Пример [info]kosynkina@lj показывает, что иногда дилетанту бывает вредно читать закон, ибо читает он его обычно всё равно невнимательно и не вдумчиво. В цивилистике есть такое понятие "длящееся правонарушение". Скажите-ка, с какого момента исчисляется срок исковой давности? Заглянув в ГК РФ, Вы легко ответите: "С момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права". Но должник, не возвращающий Вам долг, нарушает Ваше право во всякое мгновенье. И если три года Вы милостиво закрывали на это глаза, указанное обстоятельство отнюдь не аннулирует долговое обязательство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Длящееся правонарушение
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 21:16 (ссылка)
Ну простите мне мою кошмарную безграмотность. Но все-таки, не сочтите за труд, сошлитесь на статеечку соответствующую, а?. Правда, очень интересно. Я ведь привела статью в подтверждение своей точки зрения. А вы всё больше общими фразами и на личности переходите(((

> "С момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права". Но должник, не возвращающий Вам долг, нарушает Ваше право во всякое мгновенье.
Объясните, пожалуйста, дилетанту. В тот роковой день, когда вышел срок платежа (или возврата долга), а ответчик так и не заплатил, разве истец не _узнал_ и не _должен был узнать_ о нарушении своих прав? А тогда, в полном соответствии с приведенной вами цитатой из ГК, с этого рокового дня и пошел срок исковой давности, не так ли? И еще: разве то, что ответчик нарушает права истца во всякое мгновение, отменяет тот факт, что существует момент, когда истец об этом нарушении узнал или должен был узнать?

Да, и еще такой аспект. Сколько лет банки хранят данные об операциях? Т.е. если вы спустя 20, 40, 150 лет проснетесь и подадите на меня в суд, что я вам не вернула долг или не оплатила услугу, не окажется ли, что вообще невозможно будет ни доказать, ни опровергнуть факт перевода с моего счета на ваш?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Банковские операции
[info]sorex@lj
2008-03-10 16:39 (ссылка)
Как я понимаю, всю информацию о движении по счетам клиентов банки хранят до закрытия соответствующих счетов. Ведь эта информация касается, прежде всего, их отношений с клиентами, а на такие правоотношения, как следует из процитированной Вами же нормы статьи 208 ГК РФ, не распространяются сроки исковой давности. Кроме того, есть много других способов доказать наличие созревшего и непогашенного денежного обязательства: расписка и т. д. Наконец, обязанность доказать факт погашения долга лежит на ответчике. Истцу достаточно заявить, что долг не оплачен.

Однако что касается существа нашего спора, то меня уже заедает червь сомнения. ГК РФ - моя настольная книга. Последнее издание я покупал 7 марта, но этого мало, конечно. Утром перечитывал сухановский учебник гражданского права. Увы, не нашёл там прямых указаний. Из собственной судебной практики по трудовым спорам мне известно, что в этих правоотношениях на денежные обязательства не распространяется срок давности. Но я допускаю, что в этом могла сказаться специфика трудового права. Пусть Сапожник поинтересуется в ru_pravo. Если коллективный разум решит, что я не прав, то я покаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Банковские операции
[info]kosynkina@lj
2008-03-10 20:07 (ссылка)
ОК. Спасибо за подробные ответы, я на самом деле почерпнула из нашей дискуссии кое-что для себя полезное. И пускай, действительно, коллективный разум нас рассудит)))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Длящееся правонарушение
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 21:25 (ссылка)
P.S. Дорогой оппонент, если у вас случайно не оказалось по рукой ГК, вот он:
http://www.kodeks.ru/index?tid=633200094&frame=noframe&where=LegRFsearch?d&nd=9027690
Теперь ничто не мешает вам ткнуть меня носом в статью и разгромить все мои доводы.

(Ответить) (Уровень выше)

Меня теперь гложет червь сомнения
[info]sorex@lj
2008-03-10 16:24 (ссылка)
Скажите, вопрос носит для Вас практический характер? Какая-то часть Вашей задолженности в размере двух с половиной тысяч рублей образовалась более трёх лет тому назад? Тогда советую Вам задать вопрос на ru_pravo. Если коллективный разум признает, что к таким обязательствам применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, то я признаю ошибку и принесу извинения. Сегодня утром я специально перечитывал сухановский учебник гражданского права, но, к сожалению, не нашёл там прямых указаний.

Мой личный опыт судебной практики подсказывает, что в трудовых отношениях срок исковой давности не распространяется на денежные обязательства, но я могу допустить, что это специфика трудовых отношений, где законодатель озабочен защитой слабой стороны - работника. Если в ru_pravo Вам сообщат, что в гражданско-правовых отношениях этот срок касается и денежных обязательств, то с Вашей стороны будет благоразумно в этой части долг не погашать, а в суде сослаться на исковую давность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Меня теперь гложет червь сомнения
[info]sapojnik@lj
2008-03-10 16:26 (ссылка)
Спасибо, Лев, обязательно учту!

(Ответить) (Уровень выше)

А вот и статеечка нашлась
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 18:45 (ссылка)
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не
распространяется *208)


Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

продолжение
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 18:48 (ссылка)
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.


Это усё. Как видите, нету тут про длящиеся и денежные обязательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: продолжение
[info]sorex@lj
2008-03-09 19:12 (ссылка)
Как Вы полагаете, настойчивая госпожа Косынкина, для чего обучаются в юридических вузах? Там учат понимать правовую систему, а не просто читать глазами закон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: продолжение
[info]kosynkina@lj
2008-03-09 19:32 (ссылка)
Как чувствовала, что начнете дипломом размахивать)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: продолжение
[info]svinkina@lj
2008-03-13 13:32 (ссылка)
И все же, выходит, не нашли юридической основы для срока давности?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svinkina@lj
2008-03-13 13:26 (ссылка)
Да только проблема-то в том, что почему-то очень поздно о долгах вспоминают. Я думаю, что как только долг возникает, тут же о нем и должны напоминать. А так получается -- вдруг, ни с того ни с сего, объявляется долг, уходящий корнями якобы в 5-летнюю давность.
Разве закон не требует своевременного уведомления о долге? Впрочем, даже если формально не требует, все равно свинство много лет спустя вдруг о долге вспоминать. Да еще и непонятно, долг ли. Вон у Сапожника все же 2000 оказались "ложными".
У меня был похожий случай: вдруг посреди полного благополучия телефонная компания решила, что я ей должна 20, что ли, рублей. Подняв квитанции за последние три года, так и не обнаружила следов происхождения этого долга. Правда, заплатить все равно пришлось. юрХ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Dies ipse admoneat
[info]sorex@lj
2008-03-13 13:40 (ссылка)
Древнеримские юристы исходили из того, что кредитор отнюдь не обязан напоминать должнику о наступлении срока исполнения долгового обязательства. Вместо него напоминанем служит сам срок - dies ipse admoneat. Мне неизвестно, чтобы с веками эта правовая позиция в цивилистике изменилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Dies ipse admoneat
[info]svinkina@lj
2008-03-14 06:28 (ссылка)
А древние говорили что-нибудь о необходимости доказывать наличие долга?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Dies ipse admoneat
[info]sorex@lj
2008-03-14 09:19 (ссылка)
Это само собой разумеется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kukueva@lj
2008-03-09 07:03 (ссылка)
Не то слово.....

(Ответить)


[info]illyn@lj
2008-03-09 07:08 (ссылка)
Неслабо.
А причина одна — ваша квартира это маленький шмоток нефти. По мнению любых русских структур — Всё нефть. Даже то что не нефть — то «поднефть».
В 2002-ом нефть была по 24 (http://monitoring.iet.ru/publication.php?folder-id=44&publication-id=1609&PHPSESSID=a07a01e8b5083384467f8ee04c9e4858).

(Ответить)


[info]gena_t@lj
2008-03-09 07:28 (ссылка)
А как Вы хотели? Чтобы дворники или электрики зарабатывали как в 2002 году? Или государство за счет нефти должно Ваше жилье оплачивать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Тогда ихз зарплаты должны были вырасти в 6 раз.
[info]paidiev@lj
2008-03-09 13:25 (ссылка)
Не меньшею Ибо в Москве всё подрожало не меньше. И люди платят городским властям больше. А они им и три разща зарплдату не прибали. А московским бюджетник зарплату вообще едва удвоили.Куда разница уцшла?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svensk_vanja@lj
2008-03-09 07:32 (ссылка)
Присоединяюсь к вышесказанному. В Москве зарплаты и услуги привязаны к баррелю, так что это Буш во всём виноват
1850 - как-то немного. За нашу однушку ещё год назад раза в полтора больше приходилось платить, на знаю даже почему.

(Ответить)


[info]vitus_wagner@lj
2008-03-09 07:35 (ссылка)
А я с ужасом подумал - а вдруг тот, кто проектировал эту систему с "архивным компьютером", куда надо ходить НОГАМИ - прав? И для операционисток в ЕИРЦ такой интерфейс естественней и понятней?

(Ответить)


[info]sparrow_grass@lj
2008-03-09 08:19 (ссылка)
Это да. Про рост оплаты за ЖКХ, при том, что качество-то не меняется.
А вот по поводу бумаг - хранить их весьма полезно, я так два года назад 12 тысяч отбила в суде. У них там в этом ЕИРЦ, не смотря на их всю эту бухгалтерию, очень часты приписки и прочее. Берут часто на понт, что наш народ боится суда, не хочет сильно вникать (это на самом деле сложновато, что правда, то правда) и т.д. Воодушевлённая моим примером, наша няня тоде отбила свои 2 с половиной тысячи...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kosynkina@lj
2008-03-09 18:19 (ссылка)
Точняк. Приписки живут и побеждают. Я вам расскажу совершенно детективную историю (осторожно, многа букаф).
Действие первое.
В начале 2007 года получили мы платежку с требованием уплатить долг 500 руб. Я, думая, что просто какой-то из платежей не дошел, пошла в ЕИРЦ разбираться. Со всеми платежками с декабре 2005 и справкой об отсутствии задолженности на декабрь 2005 (именно в декабре 2005 мы купили квартиру и получили от продавца эту чудо-бумагу). Барышня порылась в компьютере и сказала: "Долг у вас не 500 рублей, а 900 (мать,мать,мать - привычно откликнулось эхо), не было заплачено за май 2005". "А как же это?!" - спросила я, потрясая справкой об отстуствии задолженности. "А я не знаю, как она (продавец квартиры) получила эту справку" - с достоинством ответствовала барышня. "Но ведь нам в июне 2006 делали перерасчет! Почему при перерасчете этот долг не всплыл?!" - "Не знаю" - так же с достоинством ответила барышня.
Действие второе.
Я позвонила в горячую линию ЕИРЦ и изложила краткое содержание действия первого. Через неск. недель мне пришел официальный ответ, что долг 900 рублей не за май 2005, а за ... ноябрь(!!!). Типа выдали нашей прежней хозяйке справку об отсутствии задолженности, поскольку крайний срок ноябрьского платежа на тот момент еще не вышел. Ну е-мое. Ага. Не долг, а неуловимый Джо какой-то: то исчезает, то появляется, то сумма меняется, то месяц, за который "не уплочено". Разводят, однозначно разводят.
Действие третье.
Оплачиваю текущие счета, мужественно закрывая глаза на графу "Долг 900 руб.". Прошел год. Первая платежка в 2008 году приходит без долга. Вторая тоже.
Занавес.
Что это было, люди?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2008-03-09 08:39 (ссылка)
До какого-то (не помню какого) года платежи ЖКХ были частично субсидированными, если это единственное жильё. В какой-то момент появились рекламные призывы добровольно платить 100% (типа "я уважаю свой город на сто процентов"), а потом все сатли платить 100% безо всяких призывов.

Но разница в платежах именно такая, в 2002 году у меня было что-то около 400 рублей в месяц (100% платёж), сейчас около 2000р. В пять раз примерно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sparrow_grass@lj
2008-03-09 08:44 (ссылка)
у них ещё, если говорить о Москве, был момент неразберихи с мостеплом. Одно время мостепло само взимало с нас оплату, потом, когда стало всё через ЕИРЦ, у них там между собой не всё было улажено. И поскольку мостепло пользуется одной бухгалтерской программой, а ЕИРЦ - другой, то последствия той фигни тянутся до сих пор. Я видела много старушек, которые хватаясь за сердце спрашивали, откуда у них взялись долги, если они каждый месяц исправно платили, их посылали в мостепло, там они простаивали в душных очередях по несколько часов (в мостепле до сих пор не так всё организовано как в ЕИРЦ, где всё-таки не такое столпотворение), а потом оказывалось, что не только они ничего не должны, а ещё многие из них и переплачивали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2008-03-09 08:48 (ссылка)
Да, есть такое дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sparrow_grass@lj
2008-03-09 08:45 (ссылка)
а субсидии были вплоть до конца 2006 по крайней мере, потом я уже перестала интересоваться, если честно, поэтому уже не в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2008-03-09 08:49 (ссылка)
Есть ещё проблема со сроками - иногда платёж может приходить в ЕИРЦ месяца через два, а то и через три..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]perlovka_blog@lj
2008-03-09 10:23 (ссылка)
Какие ужасы в Москве творятся, ох!
Нам в Мытищах тоже иногда приходят такие квитанции "с долгом", но мы не платим этот "долг". Это из-за того, что мы запоздали с платежом, а они уже выслали квиток за следующий месяц.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-03-09 14:19 (ссылка)
Нет, это был совсем другой долг. Вы невнимательно читаете :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rusanalit@lj
2008-03-09 12:46 (ссылка)
Теперь поинтересуйтесь, какую долю себестоимости улуг ЖКХ - по мнению московской мэрии - вы оплачивали в 2002.
Возьмите официальные цифры по индексу инфляции за 2003-2007гг.
Посчитайте какую долю себестоимости улуг ЖКХ вы оплачиваете теперь.
и сравните с тем, что врет вам Ресин.

Подскажу, что по данным на 20.11.2007 москвичи оплачивают 64% стоимости услуг ЖКХ. в 2001 МОСКВИЧИ ОПЛАЧИВАЛИ 50%.
Инфляция:
2002 - 15,1%
2003 - 12%
2004 - 11,7%
2005 - 10,9%
2006 - 9%
2007 - 11,9%
Итого странная математика выходит у господина ресина и лужкова.
в 2001 году вы оплачивали 50% себестоимости.
за 2002-2007 инфляция составила порядка 100%.
но - платя в 6 раз больше чем в 2001 вы оплачиваете всего 64% стримости услуг жкх.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kosynkina@lj
2008-03-09 18:23 (ссылка)
Дык рост цен на услуги Жкх обязан разве совпадать со средним ростом цен?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chigrishonok@lj
2008-03-10 02:11 (ссылка)
а к нам тоже приходят "долги" - мы их не платим. пусть сами подают в суд. хе-хе. тогда ОНИ будут предоставлять расчёты, откуда долг появился.
а квитки мы храним с девяносто лохматых годов. ну, как приватизировали.

(Ответить)