|
|
Пишет sapojnik (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sapojnik)@ 2008-06-30 14:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Версия Галковского
Неделю мы обсуждаем, порой в чрезвычайно нелицеприятных выражениях (этим, как водится, в наибольшей степени грешат записные "совки") историю первых месяцев Великой Отечественной Войны. Все началось с цитаты из А.Никонова в моем посте - http://sapojnik.livejournal.com/538469.h
Постепенно обозначились две позиции спорящих. Одна, скажем так, "современная", другая - "советская", она же совковая. Сторонники современной версии (в их число, понятно, входит и Никонов), указывают на то, что по всем документам Рабоче-Крестьянская Красная Армия (РККА) на июнь 1941 года существенно превосходила германскую армию буквально по всем параметрам: по численности войск, по танкам и артиллерии (в 3-4 раза), по самолетам (почти в 10 раз) и т.д. Кроме того, на стороне советских войск, помимо количественного, было и серьезное качественное превосходство в вооружениях: к примеру, танки КВ и Т-34 были маневреннее, бронированнее и мощнее всех немецких, наши пушки были тоже мощнее и т.п. Наконец, РККА находилась в позиции обороняющейся (что обычно требует меньше сил) и на собственной территории (где, по идее, каждый куст помогает).
Тем не менее Советская армия за считанные месяцы потеряла чуть не всю европейскую часть страны, сдала столицы крупнейших республик да к тому же более половины (!) этой армии оказалось в плену у немцев. Потери РККА за первые 5 мес. войны - 4 млн. бойцов, потери наступающего вермахта - 300-400 тыс. Плюс - огромное количество вооружений, танки, самолеты, пушки и т.д. - или захвачены немцами, или потеряны. В целом - тоже до 80%.
Как это все объяснить? Самые радикальные объяснения дает Никонов: он прямо говорит о трусости и "Большом Драпе", которым отличалась РККА в первые месяцы.
Все это вызвало почти истерическую реакцию. Противники Никонова в основном так или иначе излагали "в противовес" еще советскую версию событий: мол, никакого "драпа" не было, был сплошной героизм, "героическое сопротивление" против "немецко-фашистских полчищ". Прямо опровергать цифры типа 3 млн. пленных даже "отмороженные" сторонники "советской версии", судя по комментам, не берутся. Вместо этого они обильно прибегают к аргументации "морального" характера: в наиболее четком виде ее суть выразила одна юзерша, выразившаяся в том духе, что если бегство и массовая сдача в плен даже и были, то говорить об этом тем более НЕЛЬЗЯ. Почему? Потому что "могут услышать дети", и после этого они наверняка уже "не будут любить свою страну".
Аргументы содержательного характера против современной версии довольно робки и ограничиваются намеками и сомнениями. Мол, "а где ж немцы держали такое огромное количество пленных - три миллиона?!" Из этого выводится намек, что такого количества пленных "и быть не могло".
Или - "а что ж делать людям, если у них кончились боеприпасы"? Таким образом снимается аргумент о "драпе", под сдачу в плен миллионами подводится "рациональная основа": мол, люди сопротивлялись, а когда патроны кончились - сдались, "любой бы поступил так на их месте".
Третий "аргумент против" тоже не касается фактуры собственно 1941-го и выводится по аналогии: мол, ведь уже в 1942 году Советская армия воевала с немцами гораздо успешнее, не говоря уж о 1945-м. Что ж - в ней другие люди были? Одни сдавались массово, а другие побеждали? Из этого также делается "намек для своих", что никакой массовой сдачи в плен в 1941-м "быть не могло".
Вот тут самое время вспомнить "перпендикулярную" обеим высказанным выше трактовкам версию, которую на протяжении длительного времени отстаивает "на просторах ЖЖ" Д.Е.Галковский. Лично мне она кажется наиболее привлекательной; она, возможно, слабо опирается на документы - однако, на мой взгляд, всякий, кто служил в "застойной" Советской армии, с ней тут же согласится ВНУТРЕННЕ.
Версия Галковского "проста как правда". На его взгляд, в начале войны в РККА не было НА САМОМ ДЕЛЕ ничего, кроме большого количества плохо обученных и затурканных бойцов. Всё циклопическое изобилие пушек, танков, снарядов и самолетов, которые мы видим в документах - ТУФТА. Нормальная советская туфта. Половины просто не было в принципе, другая половина находилась в недоукоплектованном состоянии, оставшаяся часть - бракована.
Как говорил в таких случаях Жванецкий, такому "веришь сразу и навсегда". Я сам служил в ракетной части в 1985-1987 гг. и прекрасно помню, что половина машин ВСЕГДА была недоукомплектована, вечно не хватало "горючки", а из имеющихся радиостанций половина "работали условно". Плюс - обращаться с техникой умел в лучшем случае один из трех "бойцов". Это спустя 40 лет после войны!
У Галковского - очень трезвый взгляд на "совок".
Многие обольщаются, говоря, что "при Сталине порядок был", потому что "тогда чуть что - расстреливали, не забалуешь". Это - иллюзия. Если карательная машина государства реагирует на каждый "чих" и рубит в капусту всех, кто даже "рядом проходил" (как оно и было перед войной), то в этих условиях люди естественным образом начинают строить всю свою работу так, чтобы ВООБЩЕ не создавать ни малейшего повода к появлению НКВД. У командира, допустим, неисправны танки, не с чем идти в бой; но бой еще неизвестно, когда будет, а вот если привлечь к этому факту внимание "наверху", этим наверняка заинтересуется и НКВД - "нет ли вредительства?!" То есть можно будет отправиться в ГУЛАГ просто "заодно". Естественно, главная забота в таком случае - максимально долго сохранять "хорошую мину"... И так - во всей армии!
"Версия Галковского" на самом деле все объясняет. И столь стремительный разгром, и массовые сдачи в плен... Только дело тут не в том, что подразделения "израсходовали боеприпасы", а в том, что их изначально и не было; чего расходовать? Понятно также, почему немцы, вооруженные устаревшими танками, были настолько "непобедимы": танки были "устаревшие" против Т-34, но против одной винтовки на троих они были в самый раз.
То есть дичайший, беспрецедентный по масштабам РАЗГРОМ РККА в 1941 году - это в первую очередь следствие присущей "совку" и социализму вообще БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ. Ситуации, когда никто ни за что не отвечает, всем наплевать на ДЕЛО, и главное - это чтоб все было гладко на бумаге.
Отсюда и понятно также, почему вдруг в 1942 году Красная Армия вдруг начала оказывать немцам на порядок более ожесточенное сопротивление: у нее просто появилось ОРУЖИЕ! Естественно, вооруженный солдат в военном отношении куда менее беззащитен, чем безоружный, брошенный у границ погибать. Причем оружие появилось в значительной степени благодаря тому, что СССР "взяли на буксир" США и Великобритания. Ленд-лиз и иностранные специалисты на тыловых предприятиях - вот что во многом способствовало выправлению ситуации!
Ну и конечно - сам "совок" после разгрома 1941-го слегка образумился, увидев что до КОНЦА - всего ничего... Бюрократическая удавка - СУТЬ совкового режима - была малость ослаблена на шее народа.
Защитникам "совка", понятно, признать такую версию - нож острый. То, что к войне СССР подошел фактически ГОЛЫМ, что все его "военные достижения" были - даже перед лицом явной угрозы! - туфтой и блефом, что огромные массы людей БЕЗ ВСЕГО просто бросили под гусеницы немецких танков... Оттого они понавтыкали невероятных цифр по оснащенности Красной Армии даже в официальные исторические книжки советского периода. Я тоже сначала понять не мог: отчего ж Суслов сотоварищи допустили такую "утечку" в свои многотомники - что у Красной Армии всего было завались? Прямого анализа соотношения воооружений у "армии вторжения" и РККА в советских учебниках не встретишь - однако сами цифры так уже были! Никонову и Храмчихину достаточно было просто взять калькулятор...
Зачем "совпропагандисты" оставили эти "улики" - ведь они как бы доказывают, что РККА "под руководством мудрой коммунистической партии" просто КАТАСТРОФИЧЕСКИ не умела воевать? Да просто потому, что они же эти "улики" и придумали!
НЕ БЫЛО НИЧЕГО, друзья. Ни танков КВ, ни Т-34, ни самолетов, ни пушек. Ни снарядов, ни патронов. Да, где-то, как-то, в единичном экземпляре, если какой-то энтузиаст-Левша взводный готов был собрать "конструктор" - один танк из 6 полуфабрикатов, которые "по документам" проходили как готовые танки...
5 миллионов у границ собрали, это да; это большевики могли - согнать массы людей в одно место и держать их там. Но это ВСЁ, на что они были способны.
У Суслова сидели не дураки; они понимали, что цифры "оснащенности" можно нарисовать любые, однако очевидный факт - что Гитлер захватил за 5 месяцев полстраны и дошел до Москвы - "не замажешь". Значит, надо просто снять вину с "партии и правительства". Мол, "партия и правительство" оснастили армию новейшей техникой и самыми современными на тот момент вооружениями "по самое не хочу", с них взятки гладки... А кто виноват в поражении? Да понятно кто - людишки виноваты! Стали вдруг в плен сдаваться, сволочи. Не зря потом Сталин пленных всю жизнь ненавидел, не зря вплоть до "оттепели" СССР своих пленных всячески гнобил и поражал в правах.
"Версия Галковского", думается мне, самая простая и самая человечная из всех. И она, я думаю, лучше всего объясняет имеющиеся факты.
UPD. Хорошая цитата из Марка Солонина:
"Повторение - мать внушения. Коммунистические историки-пропагандисты
столько тысяч раз рассказывали нам про то, как „накопивший двухлетний
опыт ведения современной войны" вермахт обрушился на „плохо
подготовленные советские войска", что в конце концов эта весьма спорная
(точнее говоря - вздорная) гипотеза превратилась в непререкаемую аксиому. Но
давайте попробуем воспользоваться головой и зададим ей простой вопрос: когда
и где мог вермахт набраться этого самого „двухлетнего опыта ведения
войны"?
Три недели боев в Польше, три-четыре недели активных боевых действий во
Франции, неделя в Югославии. Вот и все. Даже чисто арифметически это два
месяца, а не два года!
За исключением майских боев во Франции, вермахт имел дело с плохо
вооруженным, малочисленным противником".
http://lib.mediaring.ru/HISTORY/SOLONIN
Неделю мы обсуждаем, порой в чрезвычайно нелицеприятных выражениях (этим, как водится, в наибольшей степени грешат записные "совки") историю первых месяцев Великой Отечественной Войны. Все началось с цитаты из А.Никонова в моем посте - http://sapojnik.livejournal.com/538469.h
Постепенно обозначились две позиции спорящих. Одна, скажем так, "современная", другая - "советская", она же совковая. Сторонники современной версии (в их число, понятно, входит и Никонов), указывают на то, что по всем документам Рабоче-Крестьянская Красная Армия (РККА) на июнь 1941 года существенно превосходила германскую армию буквально по всем параметрам: по численности войск, по танкам и артиллерии (в 3-4 раза), по самолетам (почти в 10 раз) и т.д. Кроме того, на стороне советских войск, помимо количественного, было и серьезное качественное превосходство в вооружениях: к примеру, танки КВ и Т-34 были маневреннее, бронированнее и мощнее всех немецких, наши пушки были тоже мощнее и т.п. Наконец, РККА находилась в позиции обороняющейся (что обычно требует меньше сил) и на собственной территории (где, по идее, каждый куст помогает).
Тем не менее Советская армия за считанные месяцы потеряла чуть не всю европейскую часть страны, сдала столицы крупнейших республик да к тому же более половины (!) этой армии оказалось в плену у немцев. Потери РККА за первые 5 мес. войны - 4 млн. бойцов, потери наступающего вермахта - 300-400 тыс. Плюс - огромное количество вооружений, танки, самолеты, пушки и т.д. - или захвачены немцами, или потеряны. В целом - тоже до 80%.
Как это все объяснить? Самые радикальные объяснения дает Никонов: он прямо говорит о трусости и "Большом Драпе", которым отличалась РККА в первые месяцы.
Все это вызвало почти истерическую реакцию. Противники Никонова в основном так или иначе излагали "в противовес" еще советскую версию событий: мол, никакого "драпа" не было, был сплошной героизм, "героическое сопротивление" против "немецко-фашистских полчищ". Прямо опровергать цифры типа 3 млн. пленных даже "отмороженные" сторонники "советской версии", судя по комментам, не берутся. Вместо этого они обильно прибегают к аргументации "морального" характера: в наиболее четком виде ее суть выразила одна юзерша, выразившаяся в том духе, что если бегство и массовая сдача в плен даже и были, то говорить об этом тем более НЕЛЬЗЯ. Почему? Потому что "могут услышать дети", и после этого они наверняка уже "не будут любить свою страну".
Аргументы содержательного характера против современной версии довольно робки и ограничиваются намеками и сомнениями. Мол, "а где ж немцы держали такое огромное количество пленных - три миллиона?!" Из этого выводится намек, что такого количества пленных "и быть не могло".
Или - "а что ж делать людям, если у них кончились боеприпасы"? Таким образом снимается аргумент о "драпе", под сдачу в плен миллионами подводится "рациональная основа": мол, люди сопротивлялись, а когда патроны кончились - сдались, "любой бы поступил так на их месте".
Третий "аргумент против" тоже не касается фактуры собственно 1941-го и выводится по аналогии: мол, ведь уже в 1942 году Советская армия воевала с немцами гораздо успешнее, не говоря уж о 1945-м. Что ж - в ней другие люди были? Одни сдавались массово, а другие побеждали? Из этого также делается "намек для своих", что никакой массовой сдачи в плен в 1941-м "быть не могло".
Вот тут самое время вспомнить "перпендикулярную" обеим высказанным выше трактовкам версию, которую на протяжении длительного времени отстаивает "на просторах ЖЖ" Д.Е.Галковский. Лично мне она кажется наиболее привлекательной; она, возможно, слабо опирается на документы - однако, на мой взгляд, всякий, кто служил в "застойной" Советской армии, с ней тут же согласится ВНУТРЕННЕ.
Версия Галковского "проста как правда". На его взгляд, в начале войны в РККА не было НА САМОМ ДЕЛЕ ничего, кроме большого количества плохо обученных и затурканных бойцов. Всё циклопическое изобилие пушек, танков, снарядов и самолетов, которые мы видим в документах - ТУФТА. Нормальная советская туфта. Половины просто не было в принципе, другая половина находилась в недоукоплектованном состоянии, оставшаяся часть - бракована.
Как говорил в таких случаях Жванецкий, такому "веришь сразу и навсегда". Я сам служил в ракетной части в 1985-1987 гг. и прекрасно помню, что половина машин ВСЕГДА была недоукомплектована, вечно не хватало "горючки", а из имеющихся радиостанций половина "работали условно". Плюс - обращаться с техникой умел в лучшем случае один из трех "бойцов". Это спустя 40 лет после войны!
У Галковского - очень трезвый взгляд на "совок".
Многие обольщаются, говоря, что "при Сталине порядок был", потому что "тогда чуть что - расстреливали, не забалуешь". Это - иллюзия. Если карательная машина государства реагирует на каждый "чих" и рубит в капусту всех, кто даже "рядом проходил" (как оно и было перед войной), то в этих условиях люди естественным образом начинают строить всю свою работу так, чтобы ВООБЩЕ не создавать ни малейшего повода к появлению НКВД. У командира, допустим, неисправны танки, не с чем идти в бой; но бой еще неизвестно, когда будет, а вот если привлечь к этому факту внимание "наверху", этим наверняка заинтересуется и НКВД - "нет ли вредительства?!" То есть можно будет отправиться в ГУЛАГ просто "заодно". Естественно, главная забота в таком случае - максимально долго сохранять "хорошую мину"... И так - во всей армии!
"Версия Галковского" на самом деле все объясняет. И столь стремительный разгром, и массовые сдачи в плен... Только дело тут не в том, что подразделения "израсходовали боеприпасы", а в том, что их изначально и не было; чего расходовать? Понятно также, почему немцы, вооруженные устаревшими танками, были настолько "непобедимы": танки были "устаревшие" против Т-34, но против одной винтовки на троих они были в самый раз.
То есть дичайший, беспрецедентный по масштабам РАЗГРОМ РККА в 1941 году - это в первую очередь следствие присущей "совку" и социализму вообще БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ. Ситуации, когда никто ни за что не отвечает, всем наплевать на ДЕЛО, и главное - это чтоб все было гладко на бумаге.
Отсюда и понятно также, почему вдруг в 1942 году Красная Армия вдруг начала оказывать немцам на порядок более ожесточенное сопротивление: у нее просто появилось ОРУЖИЕ! Естественно, вооруженный солдат в военном отношении куда менее беззащитен, чем безоружный, брошенный у границ погибать. Причем оружие появилось в значительной степени благодаря тому, что СССР "взяли на буксир" США и Великобритания. Ленд-лиз и иностранные специалисты на тыловых предприятиях - вот что во многом способствовало выправлению ситуации!
Ну и конечно - сам "совок" после разгрома 1941-го слегка образумился, увидев что до КОНЦА - всего ничего... Бюрократическая удавка - СУТЬ совкового режима - была малость ослаблена на шее народа.
Защитникам "совка", понятно, признать такую версию - нож острый. То, что к войне СССР подошел фактически ГОЛЫМ, что все его "военные достижения" были - даже перед лицом явной угрозы! - туфтой и блефом, что огромные массы людей БЕЗ ВСЕГО просто бросили под гусеницы немецких танков... Оттого они понавтыкали невероятных цифр по оснащенности Красной Армии даже в официальные исторические книжки советского периода. Я тоже сначала понять не мог: отчего ж Суслов сотоварищи допустили такую "утечку" в свои многотомники - что у Красной Армии всего было завались? Прямого анализа соотношения воооружений у "армии вторжения" и РККА в советских учебниках не встретишь - однако сами цифры так уже были! Никонову и Храмчихину достаточно было просто взять калькулятор...
Зачем "совпропагандисты" оставили эти "улики" - ведь они как бы доказывают, что РККА "под руководством мудрой коммунистической партии" просто КАТАСТРОФИЧЕСКИ не умела воевать? Да просто потому, что они же эти "улики" и придумали!
НЕ БЫЛО НИЧЕГО, друзья. Ни танков КВ, ни Т-34, ни самолетов, ни пушек. Ни снарядов, ни патронов. Да, где-то, как-то, в единичном экземпляре, если какой-то энтузиаст-Левша взводный готов был собрать "конструктор" - один танк из 6 полуфабрикатов, которые "по документам" проходили как готовые танки...
5 миллионов у границ собрали, это да; это большевики могли - согнать массы людей в одно место и держать их там. Но это ВСЁ, на что они были способны.
У Суслова сидели не дураки; они понимали, что цифры "оснащенности" можно нарисовать любые, однако очевидный факт - что Гитлер захватил за 5 месяцев полстраны и дошел до Москвы - "не замажешь". Значит, надо просто снять вину с "партии и правительства". Мол, "партия и правительство" оснастили армию новейшей техникой и самыми современными на тот момент вооружениями "по самое не хочу", с них взятки гладки... А кто виноват в поражении? Да понятно кто - людишки виноваты! Стали вдруг в плен сдаваться, сволочи. Не зря потом Сталин пленных всю жизнь ненавидел, не зря вплоть до "оттепели" СССР своих пленных всячески гнобил и поражал в правах.
"Версия Галковского", думается мне, самая простая и самая человечная из всех. И она, я думаю, лучше всего объясняет имеющиеся факты.
UPD. Хорошая цитата из Марка Солонина:
"Повторение - мать внушения. Коммунистические историки-пропагандисты
столько тысяч раз рассказывали нам про то, как „накопивший двухлетний
опыт ведения современной войны" вермахт обрушился на „плохо
подготовленные советские войска", что в конце концов эта весьма спорная
(точнее говоря - вздорная) гипотеза превратилась в непререкаемую аксиому. Но
давайте попробуем воспользоваться головой и зададим ей простой вопрос: когда
и где мог вермахт набраться этого самого „двухлетнего опыта ведения
войны"?
Три недели боев в Польше, три-четыре недели активных боевых действий во
Франции, неделя в Югославии. Вот и все. Даже чисто арифметически это два
месяца, а не два года!
За исключением майских боев во Франции, вермахт имел дело с плохо
вооруженным, малочисленным противником".
http://lib.mediaring.ru/HISTORY/SOLONIN
