Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-07-11 15:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Коммунисты-феминисты
Забойнейший, однако, законопроект "для разводящихся" подготовили в ГосДуме! Всякий, кто когда-либо разводился, меня поймет.

Российские законодатели предлагают еще больше осложнить жизнь разведенных мужчин. В скором времени их могут обязать не только выплачивать алименты, но и покупать или снимать квартиры для своих бывших жен с детьми. По замыслу депутатов, это должна быть либо квартира для совместного проживания, если родители живут вместе с детьми, либо купленное или арендованное специально для детей жилье в случае развода. При этом квартира должна быть благоустроенной, площадью не ниже социальных норм (33 кв. метра на одного человека, 42 кв. метра на двух и по 18 кв. метров на трех и более) и находиться в том же населенном пункте, где дети жили раньше... Впрочем, расходы родителя вместе с алиментами не могут превышать половину его доходов, и это является единственным ограничением".

К чему может привести такая мера в РЕАЛЬНОСТИ? К улучшению жизни российских детей? Не смешите! Приведет она, если будет принята, к одному значимому последствию: резкому снижению количества официально регистрируемых браков.

Меня особенно умиляет в данном законопроекте, что в нем нет никаких вообще указаний на то, по какой причине и по чьей инициативе распался брак. То есть вполне возможна будет такая ситуация: женщина выходит замуж, рожает - а потом под любым предлогом (например, "встретила любовь всей жизни") расторгает брак, выходит замуж вторично... А прежний супруг потом еще 10-15 лет, в точности как крепостной крестьянин, выплачивает ей 50% ДОХОДА на "благоустроенную квартиру не ниже социальных норм". Такой вот "современный оброк"!

Словом, наши депутаты имеют шанс полностью развести "семью" и "государство". Вероятность прохождения законопроекта эксперты оценивают как очень высокую...


(Добавить комментарий)


[info]rusanalit@lj
2008-07-11 08:18 (ссылка)
Согласен.

(Ответить)


[info]maydyk@lj
2008-07-11 08:29 (ссылка)
Франция давно на эти грабли наступила. Там процедура развода крайне сложна и затратна. Люди отреагировали адекатно, послали "институт брака" куда подальше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_koka_ebok248@lj
2008-07-11 08:40 (ссылка)
Думаю, что большинство брачующихся в момент заключения брака или до него о разводах не помышляют, а думают, что разводы это не про них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maydyk@lj
2008-07-11 08:51 (ссылка)
В нормальных странах все обо всём думают наперёд. Но Эрефия как обычно идёт своим путём: в 18 лет женится по залёту, а потом мучительно разводится и скандалить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 08:53 (ссылка)
Ага, только вот процент разводов в т.н. "нормальных странах" не ниже тнашего

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shusharin@lj
2008-07-11 08:31 (ссылка)
а жена для мужа? у нас неравенство полов?
им заняться нечем.
НО
чувствуется желание регулировать частную жизнь,затруднять ее
вспоминаются послевоенное сталинское законодательство о разводе - жуть
и Франция, боюсь, ни при чем

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 08:53 (ссылка)
в законопроекте прописано равенство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shusharin@lj
2008-07-11 09:02 (ссылка)
так хули ж его так комментируют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 09:03 (ссылка)
Это потому что у нас журналюги такие грамотные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-11 09:48 (ссылка)
Есть то, что прописано в законе, а есть СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В них положение "ребенок - для матери" практически не обсуждается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 09:55 (ссылка)
Ну, мне это можно не рассказывать. Просто товарищ удивился именно официальной формулировке

(Ответить) (Уровень выше)

Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 10:53 (ссылка)
Потому что в "целом по больнице" материнский инстинкт гораздо сильнее отцовского. Потому что если отобрать деньги у отца ребенка и отдать матери - больше вероятность, что от этого ребенку будет лучше.
Анекдот есть.
- Водка подорожала...
- Папа, ты теперь будешь меньше пить?
- Нет, сынок, ты будешь меньше кушать...
Попробуйте подставить сюда - мать и косметику? Получилось? У меня тоже нет. Анекдоты ж не на пустом месте берутся.
Не спорю, такое возможно. Всё возможно к сожалению. И детей убивают.
Но закон, ориентированный на интересы ребенка, учитывает статистические данные. И он прав.
Хотя закон - несколько бредовый, есть такое дело.
Приведет это к тому, что опять зарплаты уйдут в тень. Хотя мерзко всегда, когда отец ребенка выгадывает, чтобы недодать своему ребенку...
Кстати, я знаю варианты, когда отец таки добивался, что ребенка отдавали ему. Если сильно хотел и долго судился. И это - тоже правильно. Чтобы быть уверенным, что тут именно тот отклоняющийся случай сильного отцовского инстинкта. Мужчина, который два года судился явно не бросит ребенка сидеть голодным.
А мать не бросит ребенка сидеть голодным - практически любая.
(сразу отвечаю на все возможные примеры)
Вот ваша личная статистика что говорит? У вас много знакомых мам, которые тратят алименты на себя а ребенка морят голодом? Но вы слышали, да?
И что, даже из-за одной на сотню (а их даже меньше, чем одна на тысячу, я думаю) ставить всех остальных в тяжелые условия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]martyshin@lj
2008-07-11 11:16 (ссылка)
государство не заменит мужика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fair_lady@lj
2008-07-11 11:28 (ссылка)
О да!!! :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-11 11:48 (ссылка)
Наболело? :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:00 (ссылка)
А то ж ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Город-порт...
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:06 (ссылка)
Поговорка "поматросил и бросил" не от вас пошла? ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Город-порт...
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:18 (ссылка)
Точно не от меня :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]mwolf_@lj
2008-07-11 11:52 (ссылка)
есть "в целом по больнице"
а есть ""ребенок - для матери" практически не обсуждается"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 11:57 (ссылка)
Собственно, весь текст и служит объяснением почему так - лучше. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:01 (ссылка)
Разве рождаться вне брака - в интересах ребенка?

Или - вообще не рождаться, поскольку мужчина будет всеми силами избегать такого "счастья"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я на такие глобальные вопросы ответа не знаю :)
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:10 (ссылка)
Законопроект идиотский не потому, что он дискриминирует мужчин, а потому, что он нереален.

Я попроще, о существующем.
В интересах ребенка получать материальную поддержку от отца, проживая с матерью. (обоснование - см выше)
Существующая судебная и пр. практика направлена на это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я на такие глобальные вопросы ответа не знаю :)
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:12 (ссылка)
Гнуть закон в свою сторону можно, но тут ведь главное - не сломать...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]mwolf_@lj
2008-07-11 13:32 (ссылка)
вы знаете, я сам в полуразводе
так я, например, очень и очень не уверен, что будет хорошей мыслью оставить ребёнка супруге

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 14:17 (ссылка)
Так и не оставляйте. Вы же лучше знаете ситуацию. Это раз.
Во вторых, между черным и белым есть много оттенков. Оставить - не значит оставить совсем. Так же как и забрать себе - тоже не значит исключить контакты с матерью.

Будет у ребенка два дома, будет он жить то там, то там.
У нас с бывшим так и было первое время. Потом пошли разночтения, но в целом, ИМХО, это могло бы быть решаемо и до сих пор. Ну, в смысле, ребенок у него находится столько, сколько его это устраивает, но это уже заметно меньше, чем в первое время.

Вы, собственно, не ожесточайтесь. Очень-очень редко мать желает своему ребенку зла. А, учитывая это, обычно можно договориться.

(Ответить) (Уровень выше)

поголовье
[info]falcao@lj
2008-07-11 08:40 (ссылка)
Лишняя иллюстрация на тему того, к чему может привести идиотский подход: "Россия вымирает; давайте увеличим "поголовье"" :)

Совершенно понятно, что против "драконовских" мер всегда будет найдено "противоядие". Но какое тут "поле деятельности" открывается для любителей найти себе "место под солнцем" -- это вообще "празднег".

(Ответить)


[info]ex_koka_ebok248@lj
2008-07-11 08:42 (ссылка)
Слово "развод" теперь соответствует его новому значению.

(Ответить)


[info]menudo_culete@lj
2008-07-11 08:51 (ссылка)
В Испании тоже так. Женщина, дети - защищены. Но вот порядочным мужчинам, бывает - не везет. И тогда - в петлю. В прямом смысле.

(Ответить)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 08:52 (ссылка)
Я полагаю, что сей феерический проект даже рассматривать не будут. Слишком много в нём косяков, да и банального идиотизма

(Ответить)


[info]alex_brab@lj
2008-07-11 08:58 (ссылка)
бредятина, не примут :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aab75@lj
2008-07-11 10:41 (ссылка)
Согласен. Скорее всего, не примут. Но ход мыслей коммунистов мне не нравится. Предположим, что примут. Браков тогда станет меньше. И будут женщины вообще без мужей детей своих воспитывать. Хорошо еще, что природные инстинкты такие депутаты запретить пока не могут :)

(Ответить) (Уровень выше)

приведет
[info]freedom_of_sea@lj
2008-07-11 09:58 (ссылка)
к эммиграции разводящихся мужчин после чего дети не получат не только квартиры но и алиментов

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Это уже предусмотрено
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 10:00 (ссылка)
По действующему законодательству, мужчин, имеющих задолженности по алиментам, просто не выпускают из страны. Они в "черном списке".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это уже предусмотрено
[info]freedom_of_sea@lj
2008-07-11 10:04 (ссылка)
есть варианты:
1 нелегальная эммиграция
2 внутренняя эммиграция (бродяжничество)
3 выплатить все долги, уехать, платить прекратить

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это уже предусмотрено
[info]ugputu@lj
2008-07-11 12:58 (ссылка)
Вариант первый, "ответственный":Каждый мужчина сможет разводиться столько раз, на сколько зарабатывает.

Второй - безответственный:После первого-второго развода большей частью мужчин искомые 50% будут достигнуты и дальше можно уже разводиться и брачеваться сколько душе угодно... если новые женщины согласны.

Третий - парадоксальный: Общая картина не так уж изменится, просто платить мужчины будут не за ту квартиру, где живут, а за какую-то "более другую", а за эту будет платить кто-то другой. Грубо говоря, мужчины облагаются обязанностями, а женщины оказываются в состоянии управлять ситуацией имея "гарантированное" устойчивое положение.
Только это называется не феминизм, а матриархат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это уже предусмотрено
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:59 (ссылка)
Нет, тут вариант нулевой: мужчины просто перестанут заключать браки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это уже предусмотрено
[info]ugputu@lj
2008-07-11 13:59 (ссылка)
В значительной части, но не вовсе. Например:
- от пятка миллионов поделиться десятком тысяч на квартиру вовсе не много. Половина совместно нажитого - гораздо большая сумма, однако же женятся.
- от невесты с хорошим приданным можно получить больше, чем расчитывать отдать в будущем
- людям свойственно обманываться, считая, что "у нас-то настоящая любовь и будет не как у всех". Причем это и о мужчинах, попадущих на алименты + оплата квартиры, и о женщинах, попадущих на человека без белых доходов.
И алименты и хронические неплательщики алиментов есть и сегодня, а ЗАГСы все еще не опустели. Размножаться-то хочется = прийдется и дальше, и на таких дурацких условиях с женщинами договариваться, в том числе с намерением их при случае обмануть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nick_1@lj
2008-07-11 10:01 (ссылка)
Сапожник, спорим, что не примут, как выше написал Архип?:) Даже сильно не вникая в детали, можно сказать, что сработает общий принцип, который Вам некогда уже излагался, и Вы при этом не пожелали среагировать как обычно:) Значит, тем более обнадеживает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-11 10:06 (ссылка)
"Товарищ, верь!.."

Когда примут, уже поздно будет дергаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]martyshin@lj
2008-07-11 10:42 (ссылка)
мировое бабство наступает

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fair_lady@lj
2008-07-11 10:54 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irga101@lj
2008-07-11 11:05 (ссылка)
Хорошо; а куда же всё-таки девать бывших жён с детьми?
На улицу?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Слон в посудной лавке
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 11:52 (ссылка)
Туда же, куда они направляются и сегодня. Это не дело государства - лезть в такие дела. Вреда от этого всегда больше, чем пользы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]killarbee@lj
2008-07-11 21:02 (ссылка)
странным выглядит тот факт, что вы обсуждаете законодательство раши, которая известна своей коррумпированностью. из которой вытекает бессмысленность.
те бляди, что якобы принимают закон, остаются блядями, поэтому обсуждать их действия - уподобляться им.

(Ответить)


[info]alex_skull@lj
2008-07-11 23:09 (ссылка)
Да пойдут они на хуй со своим законопроектом.. Однозначно!..

(Ответить)


[info]oj314@lj
2008-07-11 23:39 (ссылка)
Какие проблемы?
Ну официальная зп будет у него тысячи три рублей.
А все остальное - в черную.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-12 06:02 (ссылка)
Но мы же движемся к цивилизации, не так ли? Многим "белая" зарплата нужна - чтобы кредиты, к примеру, брать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oj314@lj
2008-07-12 06:53 (ссылка)
Сомневаюсь.
По-моему, мы движемся в обратном направлении.
Все быстрее и быстрее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-12 07:02 (ссылка)
Ну почему же? Уровень жизни неуклонно растет, это глупо отрицать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zealman@lj
2008-07-12 14:25 (ссылка)
Если это все делается как бы для детей, то почему бы не принудить к подобным вещам и матерей, отказывающихся от своих детей, а так же и в целом родителей :) Если по достижении 18 лет они не выделят ребенку подобную отдельную жилплощадь, вычитать у них ползарплаты не спрашивая и сохранять на закрытом счету пока не "накопится" :)

(Ответить)


[info]bernard_@lj
2008-07-14 06:31 (ссылка)
Если примут, то следующий шаг будет как в Канаде. Приравняют сожительство в течении года к браку.
Но уверен, что не примут. Потому что большинство депутатов - мужчинки, и этот проект противоречит их _личным_ интересам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-14 14:25 (ссылка)
Депутат - это уже не мужчина, увы. Это депутат.

(Ответить) (Уровень выше)