Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2008-07-11 15:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Коммунисты-феминисты
Забойнейший, однако, законопроект "для разводящихся" подготовили в ГосДуме! Всякий, кто когда-либо разводился, меня поймет.

Российские законодатели предлагают еще больше осложнить жизнь разведенных мужчин. В скором времени их могут обязать не только выплачивать алименты, но и покупать или снимать квартиры для своих бывших жен с детьми. По замыслу депутатов, это должна быть либо квартира для совместного проживания, если родители живут вместе с детьми, либо купленное или арендованное специально для детей жилье в случае развода. При этом квартира должна быть благоустроенной, площадью не ниже социальных норм (33 кв. метра на одного человека, 42 кв. метра на двух и по 18 кв. метров на трех и более) и находиться в том же населенном пункте, где дети жили раньше... Впрочем, расходы родителя вместе с алиментами не могут превышать половину его доходов, и это является единственным ограничением".

К чему может привести такая мера в РЕАЛЬНОСТИ? К улучшению жизни российских детей? Не смешите! Приведет она, если будет принята, к одному значимому последствию: резкому снижению количества официально регистрируемых браков.

Меня особенно умиляет в данном законопроекте, что в нем нет никаких вообще указаний на то, по какой причине и по чьей инициативе распался брак. То есть вполне возможна будет такая ситуация: женщина выходит замуж, рожает - а потом под любым предлогом (например, "встретила любовь всей жизни") расторгает брак, выходит замуж вторично... А прежний супруг потом еще 10-15 лет, в точности как крепостной крестьянин, выплачивает ей 50% ДОХОДА на "благоустроенную квартиру не ниже социальных норм". Такой вот "современный оброк"!

Словом, наши депутаты имеют шанс полностью развести "семью" и "государство". Вероятность прохождения законопроекта эксперты оценивают как очень высокую...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 09:03 (ссылка)
Это потому что у нас журналюги такие грамотные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-11 09:48 (ссылка)
Есть то, что прописано в законе, а есть СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В них положение "ребенок - для матери" практически не обсуждается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-07-11 09:55 (ссылка)
Ну, мне это можно не рассказывать. Просто товарищ удивился именно официальной формулировке

(Ответить) (Уровень выше)

Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 10:53 (ссылка)
Потому что в "целом по больнице" материнский инстинкт гораздо сильнее отцовского. Потому что если отобрать деньги у отца ребенка и отдать матери - больше вероятность, что от этого ребенку будет лучше.
Анекдот есть.
- Водка подорожала...
- Папа, ты теперь будешь меньше пить?
- Нет, сынок, ты будешь меньше кушать...
Попробуйте подставить сюда - мать и косметику? Получилось? У меня тоже нет. Анекдоты ж не на пустом месте берутся.
Не спорю, такое возможно. Всё возможно к сожалению. И детей убивают.
Но закон, ориентированный на интересы ребенка, учитывает статистические данные. И он прав.
Хотя закон - несколько бредовый, есть такое дело.
Приведет это к тому, что опять зарплаты уйдут в тень. Хотя мерзко всегда, когда отец ребенка выгадывает, чтобы недодать своему ребенку...
Кстати, я знаю варианты, когда отец таки добивался, что ребенка отдавали ему. Если сильно хотел и долго судился. И это - тоже правильно. Чтобы быть уверенным, что тут именно тот отклоняющийся случай сильного отцовского инстинкта. Мужчина, который два года судился явно не бросит ребенка сидеть голодным.
А мать не бросит ребенка сидеть голодным - практически любая.
(сразу отвечаю на все возможные примеры)
Вот ваша личная статистика что говорит? У вас много знакомых мам, которые тратят алименты на себя а ребенка морят голодом? Но вы слышали, да?
И что, даже из-за одной на сотню (а их даже меньше, чем одна на тысячу, я думаю) ставить всех остальных в тяжелые условия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]martyshin@lj
2008-07-11 11:16 (ссылка)
государство не заменит мужика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fair_lady@lj
2008-07-11 11:28 (ссылка)
О да!!! :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2008-07-11 11:48 (ссылка)
Наболело? :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:00 (ссылка)
А то ж ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Город-порт...
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:06 (ссылка)
Поговорка "поматросил и бросил" не от вас пошла? ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Город-порт...
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:18 (ссылка)
Точно не от меня :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]mwolf_@lj
2008-07-11 11:52 (ссылка)
есть "в целом по больнице"
а есть ""ребенок - для матери" практически не обсуждается"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 11:57 (ссылка)
Собственно, весь текст и служит объяснением почему так - лучше. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:01 (ссылка)
Разве рождаться вне брака - в интересах ребенка?

Или - вообще не рождаться, поскольку мужчина будет всеми силами избегать такого "счастья"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я на такие глобальные вопросы ответа не знаю :)
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 12:10 (ссылка)
Законопроект идиотский не потому, что он дискриминирует мужчин, а потому, что он нереален.

Я попроще, о существующем.
В интересах ребенка получать материальную поддержку от отца, проживая с матерью. (обоснование - см выше)
Существующая судебная и пр. практика направлена на это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я на такие глобальные вопросы ответа не знаю :)
[info]sapojnik@lj
2008-07-11 12:12 (ссылка)
Гнуть закон в свою сторону можно, но тут ведь главное - не сломать...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]mwolf_@lj
2008-07-11 13:32 (ссылка)
вы знаете, я сам в полуразводе
так я, например, очень и очень не уверен, что будет хорошей мыслью оставить ребёнка супруге

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Повторяюсь: Потому что это - в интересах ребенка.
[info]fair_lady@lj
2008-07-11 14:17 (ссылка)
Так и не оставляйте. Вы же лучше знаете ситуацию. Это раз.
Во вторых, между черным и белым есть много оттенков. Оставить - не значит оставить совсем. Так же как и забрать себе - тоже не значит исключить контакты с матерью.

Будет у ребенка два дома, будет он жить то там, то там.
У нас с бывшим так и было первое время. Потом пошли разночтения, но в целом, ИМХО, это могло бы быть решаемо и до сих пор. Ну, в смысле, ребенок у него находится столько, сколько его это устраивает, но это уже заметно меньше, чем в первое время.

Вы, собственно, не ожесточайтесь. Очень-очень редко мать желает своему ребенку зла. А, учитывая это, обычно можно договориться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -