Да легко.Быков,Павловский,Кононенко.На порядок лучше - живее,образнее,легче.

Ну, Быков - это козырной туз нашей журналистики, он кроет всё. Хотя не исключено, что Галковский - джокер...
;)
Что до двух других - крайне сомнительно. Кононенко вообще слаб во всех смыслах - он туповат, плохо владеет словом. Павловский умен, но куда более, в сравнении с Галковским, невнятен и неряшлив как журналист.

Какой там джокер.Ни одной внятной заметки объёмом больше 300 строк не тянет - дыхание короткое.Отсебятину несёт,якает через слово.Это непрофессионально.Оттого и невостребован и никому не нужен.

Это вы зря.На мой взгляд,оба очень талантливы.Да ещё много есть фамилий.

Лучшие годы Павловского позади - в начале 90-х, даже - вторая половина 80-х. Вот тогда он действительно жег глаголом!.. А сейчас он совершенно очевидным образом "забронзовел".

Мистер Паркер - ну извините. Это недоразумение какое-то, а не журналист. Что Вам у него нравится? Цикл про "Владимира Владимировича"?

Лучшие года Галковского тоже позади,и тоже там же.Сейчас он занят самопиаром с целью трудоустроиться,более ничем.Пишет хуже,чем даже год назад.

А у него все тексты хороши.Они живые.

плохо владеет словом?! ну вы и дали маху, г-н Сапожник!
Кононенко изумительно точно выражает мысли на письме, хотя иногда нарочно провокативно, но вам, как прибегающему к тому же, это не должно казаться доводом в пользу "слабины речи"