наверное, все дело в том, чт оне такой уж и бука наш президент. не душитель свободы и не кровавый гебист?

или проще предположить, что это вам почудилось

Программу посмотри за воскресенье - "почудилось"! :)

жаль
придется, видимо, таки признать, что ВВП - вполне такой либеральный президент

собственно, я давно говорю - только СИЛЬНАЯ власть, которой не грозят постоянные перевыборы, может себе позволдить всвободу слова

вот, собственно, и подтверждение

Путину, действительно, перевыборы не грозят - у него последний срок по Конституции. Если ты, конечно, ЭТО имеешь в виду

нет, разумеется
я имею в виду ВЛАСТЬ

на данный момнет роль народа в управлдении государством сведена к мимнимуму - на всех уровнях, от депутатов до губернаторов, все больше идут Назначения

и вот - результат

осталось окончательно закрепить за президентом право передачи власти без выборов - и мы наконец начнем жить в свободном правовом обществе

я лишь отчасти шучу

Да и ты не один такой "отчасти шутник". Обычное инфантильное желание. "Пусть ТАМ все ЗА МЕНЯ решают "добрые дяди".

Главное, не ной, когда дяди окажутся вовсе не такими уж добрыми. Впрочем, жаловаться все равно будет некому.

ты мне не психоанализ устраивай
это я все слышал эже тыщи раз

ты лучше объясни мне хоть раз, чем твоя хваленая система с вмешательством народа в управление страной лучше моих идеалов наследственного абсолютизма


пока ни разу ничего не слышалл путног они от теб. ни от прочих на тему, кроме как "а вдруг к власти придет кровавый безумный тиран"

по любому - власть все равно абсолютна и наследственна, везде и всюду. чт оу нас, что в США, что в Швейцарии. показуха с выборами - эт опросто безжалостная трата денег

(зевая)
Да что там тебя убеждать-то? Инфантилизм - чрезвычайно цепкая штука. У тебя есть два железобетонных "убеждения" (а на самом деле - оправдания собственной инертности и лени):
а) я слаб и ничтожен, от меня ничего не зависит
б) это и хорошо, потому что сделать все равно ничего невозможно.
Короче, рассуждение негра в Нью-Орлеане за пару суток до "Катрины". Сиди, сиди. Блажден, кто верует!

(презрительно)
ведь я же попросил - без психоанализа

ну, раз сказать нечего, то тогда мне остается лишь признать себя бесконечно правым

А какая связь между понятиями "инфантилизм" и "психоанализ"?

не притворяйся более глупым, чем ты есть, пожалуйста

Так я не притворяюсь - я такой и есть!

Но скучно ведь, согласись, опровергать совсем уж явную глупость насчет "наследственной власти" в США, Швейцарии и т.п.

какая ж эт очушь?

Джордж родил Джорджа....

ну, да впрочем дело же не в этом

просто в США вместо наследования по семейному принципу приняты другие способы передачи власти

Подрузамевается, что в случае демократии лучше удается решать одну из основных проблем взаимоотношения власти и общества. Проблема эта состоит в том, что со временем, сколь бы не был бы ретив и хорош чиновник, начинает он дейтсвовать исходя не из интересов народа, а из интересов таких же как и он чиновников. То есть, подрузамевается, что демократия лучше решает проблему бюрократизации.
Это происходит за счет того, что любой чиновник "живет" от выборов до выборов (те, кто назначаются тоже - ведь их, в конце коцнов, ставит на место тот чиновник, который избирается). Как очевидно можно наблюдать, такого рода возможности нет при абсолютизме.
Другое дело, что такой общий случай не годиться ни в каком конкретном. Потому что, демократия может начать обслуживать интересы не всего народа, и даже не свои - а интересы тем, кто им больше платить (как, на мой взгляд, и происходит в США, например).
На данный же момент, трудно сказать, что для Рф лучше. Потому что дело не в системе перехода власти - и те кто в ней уже есть, и те, кто ее в нее могут придти, одинаков ведут страну к катастрофе

"Проблема эта состоит в том, что со временем, сколь бы не был бы ретив и хорош чиновник, начинает он дейтсвовать исходя не из интересов народа, а из интересов таких же как и он чиновников. "
Безусловный факт.
"чиновник "живет" от выборов до выборов "
только проблема в том, что на выборах побеждает не тот, кто больше думает о народе, а тот, кто лучше умеет побеждать на выборах.
в то время как наличие верхнего контролирующего органа может заставлять его думать не тольк оо себе, но и о своих обязанностях.

в каче тве примера - моя редакция. я с удовольствием бы думал только о себе и своей зарплате. Но есть мой главред. который читает мои статьи и указывает мне, когда я начинаю халтурить, а когда - писать реально нужную информацию. Над ним, если он начнет халтурить, есть гендиректор. И так далее, вплоть до того человека, который президент РФ.
Ни на одну из этих должностей - включая президента - никого не ВЫБИРАЛИ читатели. всех назначали сверху.
И ничего - работаем. а вот если бы главредов выбирали читатели - как вы дукмаете - что-нибудь путное получилось бы?
Нет.
Прост оглавред пытался бы наворовать как можно больше прежде чем его перевыберут.

Так что извините - я как был так и остаюсь убежденным монархистом. Впрочем, кажется. вы и сами понимаете, почему.

У твоего редактора "верхний начальник" - сам Президент Путин? :) Ого! Да, ты, стало быть, работаешь в официальном органе Администрации Президента РФ? Она уже у нас и за компьютеры взялась? Ого-го!
Или ты все ж сболтнул для "красного словца", а работаешь все ж в ЧАСТНОМ издании?
Если последнее, тогда кое-что дополню. Видишь ли, Александр, на работу твоего главреда НАРОД оказывает самое непосредственное влияние. РУБЛЕМ. Т.е., если ты будешь, как ты выражаешься, "халтурить", то он просто перестанет покупать журнал, редакция обанкротится, и вы там все останетесь без зарплаты. Т.е. налицо МЕХАНИЗМ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ - обычный рыночный механизм.
Нетрудно заметить, что в случае с чиновником такой механизм в ТВОЕЙ схеме отсутствует.
Вот и вся, собственно, разница!

"У твоего редактора "верхний начальник" - сам Президент Путин? :) Ого! Да, ты, стало быть, работаешь в официальном органе Администрации Президента РФ? "
Вообще-то, да. Почти. Я работаю в неофициальном органе правительства. но в конченом счете - мой босс лично президент.
Во-вторых, я не Александр. Я именно чтобы люди меня так не звали. заьбил в ЖЖ свои ФИО.

В-третьих, рублем на мою работу, наивный, оказывают влияние ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ВКЛАДЫВАЮТ В ГАЗЕТУ ДЕНЬГИ. иМ ВАЖНО НЕ ЧТОБЫ НАРОДУ БЫЛО ХОРОШО, А ЧТОБЫ им БЫЛО ХОРОШО. НО ПРИ ЭТОМ СИСТЕМА САМОРЕГУЛИРУЕТСЯ.
Рынок - очень монархическая экономическая система.

про рынок при монархии - если ты не понял. описанная мной выше система (я контролирую моих корреспондентов. главред контролирует меня и второг оредактора, хозяин и цензор контролируют его, глава департамента печати контролирует их... президент контролирует минпечати) - это и есть, блин, рынок.

в котором каждый работает не из высоких побуждений нравственности .и не чтобы понравится покупателю, а чтобы ЗАРАБОТАТЬ

пойми - рынок - это не то, что напрдеставляли себе прекраснодушные либералы в 80-е.
я, как человек много лет отдавший торговле, знаю это: для извлечения максимальной прибыли важно нравиться не НИЗАМ (покупателям) а ВЕРХАМ (хозяевам рынка).
и это общий принцип для всех стран - просто потму что жизнь - не учебник экономики авторства Шимко. Хотя я почти закончил экономический вуз. в котормо учился Чубайс.

Если ваш журнал и впрямь на полном гособеспечении - тогда, ясное дело, вы вполне можете плевать на читателей. Но это и есть подтверждение того, о чем тебе толкуют (не только я, слава богу): ты в этой, описанной тобой иерархии - ЧИНОВНИК. И, как я понял, быть чиновником тебе очень даже нравится. Тебе нравится, что ты зависишь от вполне понятного НАЧАЛЬНИКА и чихать хотел на каких-то там потребителей. Пошли они к черту, да? :)
Только вынужден тебя огорчить: это - НЕ рынок. Рынок - это нечто прямо противоположное. И, как я понял, он тебе сильно не понравился - поэтому ты решил назвать "рынком" обычную административную систему. Переименовал, так сказать. Ну-ну!
Вот видишь - мы очень четко и ясно увидели твои ИНТЕРЕСЫ. Они вполне понятные, даже человеческие. КОнечно, лучше зависеть от одного и знакомого, чем от толп непонятных НЕЗНАКОМЦЕВ, которые к тому же руководствуются каким-то иррациональным "нравится-не нравится".
А качество нашего экономического образования, боюсь, неуклонно падает все ниже и ниже...

ты, кажется, не понял

во-первых, мы и впрямь - на полном, государственном, пусть и неофициальном (именн ос этим было связано мое "почти")
во-вторых, ты точно не понял. чт оя имел в виду. ЛЮБАЯ пресса в нашей стране, ЛЮБОЙ работник в нашей (и любой) стране - находится на ГОСУДАРСТВЕННОМ обеспечении
НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК ЧАСТНЫЙ СЕКТОР! и не только у нас - но и где бы то ни было
есть просто то, что по бумагам временно отдано в руки управляющих
есть то, что УЖЕ национализировано. и что ЕЩЕ НЕТ

"и чихать хотел на каких-то там потребителей. "
я не могу чихать на портебителя.
потмоу чт оесли я буду чихать на него - меня уволят.
но дело тут не в том, чт оменя ПЕРЕВЫБЕРУТ, а втом, что меня ПЕРЕНАЗНАЧАТ.
потмоу чт ов конце концов у народа - даже при самой монархической системе - есть один метод повлиять на власть. бунт.
И это - единственный метод, который можно оставить за народом.
Охуевшую власть - свергнут. Неозуевшая - этог оен допустит. банально зщанимаясь саморегуляцией

Да нет, старина, это ты упорно не понимаешь очевидное. "если я буду чихать на него - меня уволят"
Во-первых, как ты сам сказал - не уволят, потому что потребитель ("низы") для твоего журнала - не главное. Не главное потому, что ДЕНЬГИ он получает КАЗЕННЫЕ. И тут ты прав - ЛЮБОМУ назначаемому чиновнику действительно наплевать на потребителей - потому что он от них НЕ ЗАВИСИТ.
Суть в том, что у народа есть простой и очень эффективный способ ВЛИЯНИЯ на торговца или любого человека, занимающегося бизнесом: если одобряет - то ПОКУПАЕТ; если не не одобряет - то НЕ ПОКУПАЕТ. Если таких неодобряющих много - бизнес разоряется. Да, ВНУТРИ бизнеса при этом не будет никаких выборов - там людей станут наказывать, сокращать, увольнять - т.е. применять административные меры (так тобой любимые). Но ПРИЧИНОЙ станет именно это - НЕ ВЫБРАЛИ. И проголосовали: только не бюллетенем, а рублем. Это, между прочим, гораздо более эффективное голосование - фальсификации невозможны.
А вот на ВЛАСТЬ рублем повлиять не удастся. Есть чинуша - и он СИДИТ. Правда, только в недемократической системе. А в демократической - чинушу УБИРАЮТ при помощи голосования (если он не нравится, конечно). Собственно, бюллетень - это такая, несколько искусственная замена тому же рублю, т.е. РЫНОЧНОМУ волеизъявлению. Да, замена не самая лучшая (прав Черчилль). Но все же работающая.
И ПОКА ЕЩЕ, слава богу, эта система работает и у нас. Вот, к примеру, Президент позволяет из госденег финансировать какой-то никому не нужный журнал. Деньги, как водится, тратятся огромные, толку - чуть. Зачем все это нужно - непонятно, но какому-то чинуше "нравится". А другому чинуше нравится другой "журнал", третьему - еще какая забава. Деньги расходуются не пойми куда; вроде в бюджете денег много, а у народа - ни шиша. Как так? Растет недовольство.
И вот - президентские выборы. КОНЕЧНО, Президента отправляют в отставку НЕ ИЗ-ЗА твоего журнала - там много причин... Но и из-за этого тоже. ПО СОВОКУПНОСТИ. Президентская команда сменяется, приходит новая, неэффективные затеи прежнего Президента закрывают - в том числе и журнальчик...
Некоему А. из этого журнала приходит извещение об увольнении. Собирая вещи, он утешает себя мыслью: "Ну вот - хоть уволили, как человека. Не "переизбрали" - тьфу, прости господи! Просто ВЛАСТЬ ЗАНИМАЕТСЯ САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ".

Эх, ты! В демократическом обществе источник власти - НАРОД! :))

"как ты сам сказал - не уволят"
ГДЕ Я ТАКОЕ СКАЗАЛ???
уволят, и еще как
потмоу чт омой босс заинтересован в том, чтобы ен уволили его

"у народа есть простой и очень эффективный способ ВЛИЯНИЯ на торговца или любого человека, занимающегося бизнесом: если одобряет - то ПОКУПАЕТ; если не не одобряет - то НЕ ПОКУПАЕТ."
два самых простых опровержения. сложные лень писать
а) фильм "Титаник" был "куплен" миллиардом людей. Фильм "Настройщик" - сотней тысяч.
Вопрос, какой из этих фильмов ЛУЧШЕ снят, КАЧЕСТВЕННЕЕ, ПОЛЕЗНЕЕ для общества - даже не стоит. Ясно что второй.
Дело в том, что общество - это не нарисованный в учебнике кружочек со стрелочкой. Инерция общества столь велика, что отдача от качественной работы приходит почти всегда слишком поздно. Сначала народ в течение многих лет жрет дерьмовый продукт, котоырй продает продавец А на рынке. а потом - уже мног опозже - все узнают, что продавец Б торгует товаром ЛУЧШИМ.Примеров масса - из моей частной жизни или из истории.
б) Стоит бабушка у киоска и говорит "вот какая мерзкая газета эта "Новая газета"! Такие гадости пишут! Пойду куплю, что они там еще понавыдумывали!"
история невыдуманная. комментарии, думаю, излишни?

Далее. Я работаю в газете бесплатной. нас покупают не читатели - а рекламодатели. ОНИ голосуют рублем. И, быть может ты не в курсе. но ЛЬВИНАЯ доля изданий в мире существуют именн оза счет денег рекламодателей. Не говоря уж о телевидении и радио.

"Деньги, как водится, тратятся огромные, толку -
чуть."
Мне не нравится, как пренебрежительно ты отзываешься о моей работе.
Впрочем, принимаю - учитывая, что ты сам мног олет занимаешься "внедрением" государственных средств в никому (кроме избираемых) не нужные выборы. Так что я понимаю, чт оты не можешь иначе смотреть на вещи - каждому извращенцу кажется. чт округом все такие же.

"вроде в бюджете денег много, а у народа - ни шиша."
Да вранбе это. мы вот уже который год на подъеме, правительство уверенно ведет нас к процветанию. да, есть отдельные недостатки. но прогрес очевиден. каждому, кто видит, а не "хочет увидеть" негатив.

"В демократическом обществе источник власти - НАРОД!"
Неужели в твоем возрасте можнео искренне в такое верить???
источник власти - влатсь. И деньги иногда.

Я всегда знал, что т.н. "преподавание экономики" - чистой воды шарлатанство, но чтоб они ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ ничему не учили?!
Потрясает меня твое противопоставление "читатели-рекламодатели". Неужели никогда не приходило в голову, что в издание без ЧИТАТЕЛЕЙ никакой рекламодатель ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не пойдет? "Нам платят рекламодатели, мы от читателей не зависим!" - и это говорит РЕДАКТОР?! С экономическим, "почти как у Чубайса", образованием? Мда-а...
Те деньги, которые от рекламодателей - это, в конечном счете, ТЕ ЖЕ самые деньги читателей: рекламодатели дают вам деньги ТОЛЬКО ПОТОМУ, что надеются "отбить" их назад после того, как их рекламу ПРОЧИТАЮТ. Ну что тут непонятно-то, боже мой?
В принципе, для любого товаропроизводителя ПЕРВОЕ условие - это чтобы товар "отбился", т.е. принес хоть на копейку больше, чем было вложено в его производство/дистрибуцию. В этом смысле, думаю, и "Титаник" и "Настройщик" равнозначны. Что же касается прочих достоинств... Да. Еще раз повторить слова Черчилля? Не надоело? :)
А по поводу истории с бабушкой и "Новой Газетой" комментарии как раз хотелось бы послушать. Мораль для меня как-то неочевидна :)
А журнал твой я не ругал; это был некий условный пример, условный Президент... Ты разве не заметил?

"Источник власти - власть и деньги". Ну-ну. Цинизм, как известно, признак душевной слабости.

"Цинизм, как известно, признак душевной слабости."
переход на личность собеседника - в куда большей степени говорит об отсутсвии аргументов, чем отказ от дальнейшего ведения спора.

"некий условный пример, условный Президент"
:))

"в издание без ЧИТАТЕЛЕЙ никакой рекламодатель ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ н
не пойдет? "
Я к тому, что прямая связь отсутствует - она столь же косвенна, как влияние народа на власть при монархической системе.

"по поводу истории с бабушкой и "Новой Газетой"
ну, тут все просто. народ покупает - не то, чт оХОРОШО, а то, что покупает. Голимую халтуру хавают даже лучше.
Точно то же и с выборами. Выбирают не тех. кто ЛУЧШЕ, не тех, кто больше будет заботиться о народе. выбирают, как правило - дерьмо.

Тебе процитировать еще раз вяземсокго?
Не надоело?

"При наследственной передаче власти - есть шанс, чт оу власти окажется негодяй, а есть - что приличный человек.
при демократии - 100%, что у власти окажется подонок."

тем более интересными становятся выступления юмористов. Глядишь так понемногу доползем и до того, что Петросян станет снова смешным ...

весело видимо было))

Особенно частушки в исполнении переодетого Кортнева - о-о, супер! А стихи, я почти уверен, Быкова.

Я тоже посмотрел и отписался - короче, но в том же духе. Молодцы!

И что ж - не удивился?!

Конечно удивился! О чёи свидетельствует концовка: "М.Лесина на них нет!"

"Вопрос, собственно, один: как такое вообще могли показать по ТВ"

Очевидно, могли, потому что не отчитываются перед управделами президента РФ. СТС принадлежит украинскому медиа-магнату.

СТС не принадлежит украинскому медиа-магнату. Тов. Роднянский "всего лишь" гендиректор.
Собственники канала известны. Часть из них и в зале была.

Сейчас эту запись раздают на торренте киноклуба.