Я почитал дискуссию. Она очень интересна, но мне сложно в нее вступить. Во-первых, она уже далеко зашла. Я не могу заявиться в нее со своим мнением по всем вопросам. Во-вторых, я как-то не могу принять разорванность текстов цитатами из предшествующих высказываний. Мне бы больше подошло, если бы мысли складывались в самостоятельный текст.
Что касается объединения Церкви, то это - колоссальный прорыв, дающий пример народу: надо объединяться: Два пласта истории подтягиваются один к другому. Русские выходят из трагедии разделения гражданской войной, которая до сих пор поражает мозги молодых людей, играющих в "красных" и "белых" на костях своих предков. Григорий Мелехов - "красный" или "белый"?
Речь Кирилла я не слышал, но представляю, что он мог наговорить. Я не считаю, что он представляет Церковь. Церковь представляет ее двутысячелетняя истории, в России - вся российская история. Кирилл очень светский человек. Блестяще образованный, но очень далекий от Христа. Его телеобращения - игра актера. Его общественные суждения порой совершенно нелепы. Что Патриарх наградил Ельцина орденом. Есть вещь и похуже. Он сказал, что при Ельцине происходит второе крещение Руси. Я не говорю о том, что церковные награды пригоршнями попадают в руки совершеннейших отморозков. Как все это объяснить? Злонравием священноначалия? Думаю иначе. Сам же Патриарх как-то сказал о страшном кадровом голоде. Смотрите как заклевали епископа Диомида за совершенно верные тезисы обращения. Кто клевал? Кому надо, чтобы все было пристойненько "и закусочка на бугорке". Кладбищенская тишина. Ну да ведь это дело верующих. Диомида многие поддержали, потому его и не растерзали. А могло быть иначе. Скажем: церковный народ более чувствителен к истине, чем нецерковный. Репутация митрополита Кирилла всем ясна. А общество нецерковное сдает все и всех. Они же и святого готовы к кресту приколотить. Разве не так?