Если ты невиновен, то чья в том вина, или Новгородское дело как пособие по ТССУ
Начну прямо с Уголовного кодекса:

Статья 30, ч. 3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие)
лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 66, ч 3. 3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать
трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
за оконченное преступление.

Статья 105, ч. 2 2. Убийство:
...
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,
а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
...
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо
смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Таким образом, с точки зрения Закона, в случае доказанности вины обвиняемой по "новгородскому делу" ей с очень высокой вероятностью светило от 6 до 15 лет тюремного заключения. Это если раскручивать дело "по максимуму".

Как только что справедливо заметил half-back@lj, "по максимуму" дела у нас раскручивают далеко не всегда, даже в случае реального убийства (а не покушения на него):

Абстрагируясь от обстоятельств дела, при квалификации выстрела в голову как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, хочется задать вопрос, а зачем нам вообще стаття 105 "Убийство", давайте все смерти квалифицировать по ч. 4 ст. 111.

(кстати, вот этот пост куда лучше всей пиар-кампании по "новгородскому делу" характеризует состояние нашей "правоохранительной" системы: безработная - получай на всю катушку, олимпийский чемпион - подыщем статью помягче; думаю, ему место в топе).

От кого зависит, как будет квалифицирован конкретный случай - как причинение среднего вреда здоровью по неосторожности, или же как покушение на убийство? Да исключительно от тех лиц, которые ведут предварительное следствие и открывают дело, ведь "подшитый материал" подбирается под конкретную версию обвинения!

Таким образом, Закон оставляет нашим правоохранителям огромную свободу действий в части интерпретаций Уголовного Кодекса - и тем самым делает их фактически властелинами судеб попавших в неоднозначное положение граждан. Так и представляю себе разговор следователя с обвиняемой по "новгородскому делу":

- Вы понимаете, что это 105, часть 2? Минимум шесть лет тюрьмы?
- Да она же сама упала...
- Вы, видимо, не понимаете. Шесть лет тюрьмы. Давайте будем сотрудничать со следствием!
- Она сама упала, а вы меня засадить хотите!..

Классический случай столкновения двух миров. В одном припугнуть "раскруткой по-полной", и добиться признания - обычное дело. В другом - "как же меня могут осудить, если я невиновен?". А вот так и могут.

В реальном мире со следствием лучше сотрудничать. Потому что Закон позволяет засадить человека в такой ситуации на 6-15 лет, и вы, уважаемые граждане, сами голосовали за депутатов, которые этот Закон приняли.

Засим позволю себе сформулировать мою окончательную позицию по "новгородскому делу". Если бы его расследовал я, на скамье подсудимых оказалось бы все человечество. И те, кто готовил и принимал такие Законы, и те, кто не удосуживается их изучить и понять последствия, и те, кто наловчился их вот так использовать. Никто не ушел бы обиженным.

Поскольку я всего лишь писатель-фантаст - страшный суд этот переносится на страницы второго тома БГХ. Следите за рекламой.