Анонс для френдов, интересующихся СТО, запутанные фотоны и "китайский аргумент"
Уже начал писать первую заметку из серии "Холопский путь в Специальную теорию относительности". Поскольку для меня парадоксы СТО все еще остаются парадоксами, рассчитываю на дружескую поддержку, а для придания таковой большей конструктивности - начну сразу с библиографии. Поскольку я буду активно пользоваться "методом коэффициента k", нам понадобятся книги, в которых он хоть как-то описан:
1) Бонди Г. "Гипотезы и мифы в физической теории", 1972
2) Бом Д., "Специальная теория относительности", 1965.
Обе есть в Сети, так что рекомендую; для первого шага холопского пути четырехвекторы и фундаментальный кирпич Мёллера - явный перегруз.

Ну а теперь - о запутанных фотонах. Я бы назвал это "образцово-показательной дискуссией с физиками о физике":

kosilova: Наконец встретила разумный и толковый рассказ о смысле измерений спутанных частиц...

prof_umoriarty: Там полный бред. Именно бред неграмотного идиота.
kaktus77: Бред. В каждом предложении ошибка.
sibirets: Статья, действительно, бестолковая и примеры никуда не годятся.

Боюсь, что "разумный и толковый расказ" про Теорию Относительности попадет в ту же категорию. Готовьтесь к полному бреду и бестолковой заметке с никуда не годящимися примерами :)

А теперь, неожиданно для самого себя, бонус-пак. Быстренькие соображения о китайском аргументе Серла. Вкратце сам аргумент: суем записку "Ты че, козел?" в две щели в стене. За одной - искусственный интеллект с системой распознавания образов, программой перевода с любых языков, библиотекой всех текстов человечества и т.д. и т.п. За другой - гопник с соседней улицы. Получаем в ответ две идентичные записки: "За козла - ответишь!". За стеной, несомненно, понимающий русский язык человек. Однако с точки зрения Серла, разумность при этом присутствует только у гопника. Дело в том, что искусственный интеллект механически решает задачу распознавания образов и подбора адекватного ответа из базы данных, при этом ничуть не понимая, зачем он все это делает. А вот гопник - тот прекрасно понимает, что на него наехали, и если он не даст отпор, то будут ездить на нем и далее. Согласитесь, есть разница?

Так вот, "китайский аргумент" - замечательный тест для определения склада ума Вашего собеседника. Если он согласится, что да, разница огромна, и аргумент убедительно доказывает, что искусственный интеллект невозможен - перед Вами гуманитарий. А если начнет придираться: "Хорошо. А откуда мы знаем, за какой именно щелью у нас гопник, а за какой - компьютер? Из эксперимента это никак не следует!" - значит, Вы имеете дело с технарем (физиком, инженером, и т.п.).

В чем разница? В том, что для гуманитарного мышления легко и привычно мешать в одну кучу факты (два идентичных ответа) и априорные сведения (там - компьютер, там - человек), а затем делать из последних далеко идущие выводы (мыслить как человек может только человек, поэтому ИИ невозможен). Для технического мышления путать факты (двигатель не запускается) с априорными сведениями (двигатель должен работать) смерти подобно - поэтому далеко идущие выводы технарь обычно не делает вообще. А просто констатирует: да, ИИ чем-то отличается от человека, но экспериментально подтвердить эти отличия у нас не получилось. Может быть, и отличия не столь уж велики? Может, ученые этот ИИ уже и морду бить научили?!

Ну а зачем нужно отличать технарей от гуманитариев - об этом как-нибудь в другой раз.