Кредо, часть 2 - Тупик гуманитарности
Не помню, в какой книге прочитал, поэтому - эпиграф пишу по памяти:

Милтон-модель объединяет людей, а мета-модель - разобщает. Если я скажу обобщенно "Как здорово, что мы все вместе, за этим столом, каждому есть что сказать, у нас все получится" - у вас сразу же поднимется настроение. А если я воспользуюсь мета-моделью, и начну задавать конкретные вопросы - "Вы что, первый раз этих людей видите? Думаете что-то новое услышать? У вас самих-то есть что сказать?" - то вы моментально нахмуритесь, а то и вовсе уйдете.

(Для тех, кто не слыхал про НЛП. Милтон-модель - использование многозначных и обобщенных высказываний с целью наведения транса (человек сам себя гипнотизирует, вкладывая в обобщенные слова личный смысл), Мета-модель - раскрытие таких обобщающих конструкций в высказываниях пациента с помощью специальных вопросов).

В этом случайно запомнившемся мне отрывке ярчайшим образом вывечена основная проблема научного мышления. Каждый раз, когда мы пытаемся конкретизировать наши высказывания - мы покидаем уютную сферу гуманитарного, где каждый понимает слова по-своему, и потому доволен собой и окружающими, и попадаем в мир технического, где по каждому вопросу существует только одно правильное мнение. Пока наше знание выражается общими словами - оно объединяет людей и повышает им настроение; как только оно оформляется в конкретные числа, формулы и инструкции - оно делит сидящих за столом на правых и неправых. Точная научная теория никогда не соберет вокруг себя толпы фанатичных поклонников; а вот выдержанная в духе милтон-модели идеология - обязательно будет поддержана массами, находщими в общих формулировках созвучие собственным мыслям.

Точное знание разобщает, расплывчатое незнание - сближает. Вот почему - столько ножей. Вот почему "гуманитарные" (о всем и ни о чем) записи собирают десятки комментариев в духе "+1", а "технические" (особенно с графиками) - вызывают кучу возражений. Приобрести широкую популярность может только "гуманитарная" теория - но именно в силу своей гуманитарности она окажется бесполезной в практических вопросах.

Проиллюстрирую власть гуманитарного над человеческими умами одним выдающимся примером. В ходе обсуждения нынешнего экономического кризиса не раз звучало, что "все мы теперь кейнсианцы". Необходимость государственного вмешательства в экономику - общее место всех рассуждений, дискуссии возникают только о формах такого вмешательства. Теоретическим обоснованием таких мер служит макроэкономическая модель Джона Мейнарда Кейнса, сформулированная в "Общей теории занятости, процента и денег" 1936 года. В рамках этой модели каждый доллар государственных расходов создает дополнительный спрос со стороны получивших его экономических субъектов, и тем самым ведет к большему, чем на 1$, росту национального продукта (кейнсианский мультипликатор). Разумеется, на фоне рузвельтовского Нового Курса такая теория была принята на ура.

Так вот, откроем эту великую книгу. На 350 страницах основного текста в ней содержится только 2 (две) таблицы с конкретными численными данными (инвестиции в Великобритании и США в 1925-1933 гг.). Все остальное - словесные формулировки и формулы, по которым, однако, не производится никаких расчетов. С точки зрения современных критериев научности:

Ты обязан быть способным поставить цифру на что угодно, имеющее отношение к социальным процессам. Так тут учат и это реально бывает очень сложно, как правило не знаешь даже за что взяться настолько неочевидна оцифровка качества.
Слова тоже учат писать, но без количественного описания пусть даже в виде примитивной регрессии а-ля левитт, разговора не будет.

- перед нами несомненно гуманитарная книга, которая просто предлагает принять некоторый набор утверждений на веру, без какого-либо статистического обоснования. И благодарное человечество, в полном соответствии с Милтон-моделью, теорию на веру приняло.

Благодаря недавней заметке inadia@lj (Слабость социальных наук), я обнаружил в Сети подробный анализ "гуманитарного языка" социальных наук: ЕН.Репин, "Мистификаторы и пустозвоны". Кому интересно, ознакомьтесь; языковые приемы общественных наук полностью аналогичны приемам гипнотизеров, работающих по Милтон-модели. В качестве более продвинутого курса по созданию гуманитарных теорий рекомендую статью Лакоффа и Джонсона Метафоры, которыми мы живем.

Подведем неутешительный итог. Гуманитарные теории слишком хорошо работают на собственное продвижение (благодаря НЛП-технологиям, лежащим в основе их языка), чтобы заботится еще и о соответствии какой-то там действительности. Технические же теории, сколь бы верными они ни были, никогда не получат широкой общественной поддержки, а выводы, из них следующие - не станут метафорами, определяющими нашу жизнь.

С этим тупиком хочется что-то сделать. Но что?