Два вида иерархий, или Хрен редьки не слаще
Уважаемый david_gor@lj уже примерно месяц раскручивает у себя в ЖЖ тему "сетевого политхакинга" - затею чрезвычайно перспективную, а потому продвигающуюся с огромным скрипом. Любопытна эволюция воззрений david_gor@lj на такую форму организации сообществ, как иерархии. Поначалу "элитные иерархии" воспринимались как что-то весьма полезное:

И наоборот, если научный руководитель, представляющий соискателя отличается бунтарством, а молодой соискатель может поколебать авторитеты корифеев науки, то не будет никакого снисхождения к такому молодому учёному. Восхищаться будут. Будут завидовать талантам, а защититься не дадут...

Вот откуда растёт польза от науки. Польза вырастает из того, что окультуренный учёный изо дня в день занимается тупой, рутинной, совершенно ему обрыдлой работой по формализации результатов своей деятельности. Иначе не видать ему никаких степеней, регалий, а самое главное АВТОРИТЕТА в научном мире, т.е. самого главного своего инструмента, позволяющего познавать мир.

Чистой воды "Надобны нам не умные, надобны нам верные" (с). Умные больно много о себе думают, их двадцать лет подряд "пробирки мыть" не заставишь. А вот верные - в самый раз. Чтобы строить молодых, иерархия - замечательный инструмент. "Терпи, казак, атаманом будешь" - слышал я все детство от бабушки-украинки. Однако же понятно, что из сотни казаков в атаманы выбьются один-два; таким образом, иерархия - чистой воды разводка, позволяющая взять у 100 "казаков" долготерпение, а заплатить - лишь нескольким. Для этих нескольких - разводка безусловно полезная. Для общества в целом - вроде бы то же, "казачки"-то работают забесплатно. Однако как работают, вот в чем вопрос.

Прошли месяцы, затея с "политхакингом" набрала обороты, david_gor@lj столкнулся с реальной социальной иерархией Живого Журнала - и обнаружил ранее не очевидные свойства "иерархий":

Понимают, но не хотят пиарить объявление о найме работника. Странно да?

Люди заявляют, что готовы поддержать программу деньгами, но не делают ничего для того, чтобы на эти деньги можно было сделать больше работы.

А всё потому, что ЖЖ - это репутационная социальная иерархия сама в себе. И всё в ЖЖ заточено под поддержание этой иерархии. Дать денег не стыдно даже если эти деньги не принесут никакой пользы. А пропиарить объявление - это уже рискнуть репутацией. Лучше понаблюдать со стороны и не высовываться...

... мы на практике столкнулись с тем, что репутационная иерархия - это тормоз для всего новационного и непонятного. Новации никогда не найдут должный отклик в репутационных сообществах.

Помимо прочего, эти две цитаты иллюстрируют некий общий закон мышления. Человек может сколько угодно "умом понимать" какие-то вещи (в нашем случае - антиинновационность иерархий, см. про бунтарей в науке). Но на практике вместо этого "умом понимания" он все равно будет руководствоваться надеждами на лучшее. На то, что все иерархии против колхозов, а вот эта конкретная - за. И лишь "набив шишек", скорректирует свою поведенческую картину мира. А вот чтобы сразу, "из ума" - это пока за пределами человеческих возможностей. Я тоже постоянно нарываюсь :(

Вернемся к "репутационной иерархии". Что такое стандартный жежешный "тысячник"? Это такое маленькое периодическое издание, целиком зависящее от узкого круга подписчиков. Читают жежешника, комментируют - идет поток "поглаживаний", мол ты нужен, востребован, молодец. Перестанут читать - катастрофа, никакой поддержки, хоть ЖЖ закрывай. Высокое место в ЖЖ иерархии означает наличие "своего круга" читателей, одобрение которого есть первое и основное условие для любой публикации. (Стоило мне написать не про обычные политику-экономику, а про "Санрайз" - тут же посыпались обвинения в "заказухе", маленький, но показательный пример "общественной цензуры").

Репутация требует "сохранять лицо", связывает по рукам и ногам - и конечно же душит в колыбели любую инициативу. Люди вообще получают удовольствие лишь от той информации, которая "поглаживает" их собственную картину мира; все идущее с ней вразрез встречается в штыки (вместе с автором).

Отличие ЖЖ иерархии от традиционной - в способе контроля за участником. В обычной иерархии он "подотчетен" вышестоящим участникам; в "сетевой" - своему "кругу подписчиков". Если считать, что "круг подписчиков" - более образованный, умный и благожелательный субъект, нежели отдельный человек - то такая иерархия оставляет участнику большую свободу действий.

А если наоборот? Я где-то читал, что интеллект группы всегда меньше интеллекта ее самого умного участника, и как правило приближается к уровню самого глупого. Что если это правило действует и для "подписчиков"? Что если цензура толпы еще строже, чем цензура отдельного цензора? Тогда переходя от традиционной иерархии к "сетевой", мы ухудшаем восприимчивость общества к инновациям.

Возникает логичный вопрос: а как же тогда вообще организовывать новые затеи? Что, только с маргиналами, не имеющими вообще никакой репутации, дело иметь (настоящие революционеры так и поступают, кстати)? Но их вон сколько, на кого можно положиться, а кто за копейку зарежет - поди разберись, репутаций-то нету! Мы снова столкнулись с "парадоксом Бощенко" (как раз он и привел в рамках ТССУ к идее "динамической иерархии"): вне иерархии кинут, в иерархии запретят. Решение парадокса давно известно (теоретически) - это динамическая иерархия, то есть этот самый нейросоц; но - см. выше про теоретический и практический ум - знание это совершенно бесполезно. Пока не появится хотя бы одна реальная "динамическая иерархия", и не выпустит наружу людей, имеющих практический и положительный опыт работы с такой иерархией - ТССУ так и останется гуманитарными текстами "за все хорошее против всего плохого".